Дело № 2- 4362 /2018 Изготовлено 06.11.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Князьковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», указав в исковом заявлении, что 28.08.2018 г. она уволена с должности 

<

данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с изменением определенных условий трудового договора. О предстоящем изменении условий трудового договора - изменении адреса ее рабочего места она была уведомлена 20.06.2018 г. Одновременно ей был вручен проект новой должностной инструкции, ознакомившись с которой она установила изменение функциональных обязанностей. По результатам ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора и проектом должностной инструкции она отказалась от работы в изменившихся условиях, а также от предложенных ответчиком вакантных должностей. Считает, что прекращение трудового договора с ней является незаконным. Сопоставление должностной инструкции, по которой она работала, и проекта новой должностной инструкции приводит к выводу об изменении трудовой функции 

<

данные изъяты>. А потому одновременное изменение ответчиком иного условия- о месте работы,- противоречит ч.1 ст.74 ТК РФ. Соответственно, и прекращение с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным. Истец просит признать незаконным приказ №НОК/467 от 28.08.2018 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности с 29.08.2018 г., взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Иванова Н.Е. исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылались на законность увольнения, поскольку изменения трудовой функции 

<

данные изъяты> не произошло. Утвержденная новая должностная инструкция по этой должности отличается от той, копия которой представлена истцом. Порядок увольнения истца соблюден.

Прокурор Князькова М.А. дала заключение о законности увольнения истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО2 работала в ОАО «РЖД»; с 04.03.2014 года - в должности 

<

данные изъяты> 

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.03.2014 г. указано местонахождение структурного подразделения- 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника Северной железной дороги поступило обращение начальника службы корпоративной информатизации, в котором последний в целях повышения эффективности системы управления службы корпоративной информатизации просил рассмотреть возможность изменения рабочего места должности 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обращении предложено для повышения качества контрольно-ревизионной деятельности службы распределить обязанности между руководством отдела контрольно-ревизионной деятельности следующим образом: 

<

данные изъяты> (местоположение 

<

адрес>)- осуществляет общую организацию работы отдела, а также оперативное управление и контроль качества работы ревизоров статистического учета и отчетности, располагающихся в 

<

адрес> территориальном управлении, заместитель начальника отдела в 

<

адрес> осуществляет оперативное управление и контроль качества работы ревизоров, располагающихся в 

<

адрес> и 

<

адрес> территориальных управлениях, заместитель начальника отдела в 

<

адрес> осуществляет оперативное управление и контроль качества работы ревизоров, располагающихся в 

<

адрес> и 

<

адрес> территориальных управлениях. 

К обращению приложен Анализ организационной структуры отдела контрольно-ревизионной деятельности службы корпоративной информатизации Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

На основании указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» издан приказ № Сев-682/р об установлении рабочего места 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

20.06.2018 г. ФИО2 уведомлена об установлении места нахождения рабочего места 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Истцу предложено продолжить работу в этой должности на новых условиях с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц, с расположением рабочего места по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, изменив существенные условия трудового договора. 

25.06.2018 г. истец письменно сообщила о своем отказе на продолжение работы на новых условиях. 

Приказом № НОК/467 от 28.08.2018 г. истец уволена с указанной должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ- в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Суд находит увольнение ФИО2 законным и обоснованным. 

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Такие случаи указаны в статье 74 ТК РФ. 

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч.2 ст.57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

Не соглашаясь с увольнением, истец сослалась на то, что одновременно с изменением места нахождения ее рабочего места произошло и изменение трудовой функции, что влечет за собой признание увольнения незаконным. 

Мнение истца не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что изменение трудовой функции истца не произошло. 

Из сравнения должностной инструкции ФИО2 

<

данные изъяты> от 29.05.2015 г. и утвержденного проекта должностной инструкции сотрудника по этой должности (без даты) следует, что изменения трудовой функции 

<

данные изъяты> не произошло. В проекте должностной инструкции перечень должностных обязанностей дополнен пунктом «л» - организует и обеспечивает работу с документами, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну в соответствии с установленными нормативными требованиями. Между тем, из пояснений сторон, из анализа должностной инструкции от 29.05.2015 г. следует, что работа с документами, содержащими информацию, составляющую коммерческую тайну, и ранее входила в должностные обязанности истца. То есть, объем должностных обязанностей не изменился. 

Как должностная инструкция от 29.05.2018 г., так и проект должностной инструкции (без даты) не определяют территориальные управления, на которые распространены полномочия 

<

данные изъяты>. В этих документах указано на то, что полномочия распространяются в пределах Северной железной дороги. Предложение начальника службы, зафиксированное в обращении от 18.05.2018 г., о распределении полномочий между 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> (в части «курирования» определенных территориальных управлений), нельзя считать изменением трудовой функции. 

Позиция истца об изменении работодателем трудовой функции основана на анализе ее должностной инструкции и выданного ей 20.06.2018 г. проекта должностной инструкции 

<

данные изъяты>. 

Однако приложенный истцом к иску проект должностной инструкции ФИО1 ответчиком не утвержден. 

Более того, оценив положения не только утвержденного проекта должностной инструкции, но и выданного истцу проекта должностной инструкции ФИО1, с учетом данного законодателем определения понятия трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что трудовая функция 

<

данные изъяты> не менялась - вопреки доводам истца, виды поручаемой работы остаются прежними. 

Суд отмечает, что возможное изменение объема должностных обязанностей не меняет трудовую функцию работника.

В части 2 статьи 57 ТК РФ среди обязательных условий трудового договора предусмотрено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

То есть, изменение местонахождения (адреса) рабочего места с одного населенного пункта на другой является изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Согласно Перечню подразделений службы корпоративной информатизации Северной железной дороги- Приложению к Положению о службе корпоративной информатизации Северной железной дороги (регионального центра корпоративного управления)- филиала ОАО «РЖД» отдел контрольно-ревизионной деятельности расположен в 

<

адрес>. 

По объяснениям сторон, отдел 

<

данные изъяты> имеет троих руководителей- 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. До августа 2018 года рабочее место 

<

данные изъяты> и одного из 

<

данные изъяты> располагалось в 

<

адрес>, рабочее место второго заместителя- в городе 

<

адрес>. 

В Анализе организационной структуры отдела контрольно-ревизионной деятельности приведено подробное обоснование необходимости преобразований, проанализированы сильные и слабые стороны, возможности и угрозы. 

Необходимость преобразований, то есть, проведения определенных организационных мероприятий, согласно Анализу, вызвана ростом грузооборота на 

<

адрес> территориальном управлении, ростом количества отказов технических средств и задержанных по этой причине поездов. 

Наличие этих обстоятельств истец в судебном заседании не оспаривала. 

С учетом представленных ответчиком доказательств суд считает, что необходимость изменения условий трудового договора с ФИО2, действительно, вызвана причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, а потому правоотношения сторон при изменении условий трудового договора регулируются нормами ст.74 ТК РФ. 

Суд, разрешая спор, учитывает заявление истца в судебном заседании о том, что вне зависимости от объема должностных обязанностей по ее должности она не желает работать в 

<

адрес>. В рассматриваемом споре определяющим является то, что истец не согласна на изменение адреса ее рабочего места на 

<

адрес>. 

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора-п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Порядок увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусмотренный ст.74 ТК РФ, работодателем соблюден. 

О предстоящем изменении условия трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость такого изменения, ответчик известил истца более чем за два месяца до ее увольнения. 

Истец отказалась работать в новых условиях. Ответчик неоднократно предлагал истцу списки вакантных должностей, с которыми истец ознакомлена 06.07.2018 г., 18.07.2018 г.,09.08.2018 г., 20.08.2018 г. От предложенных должностей ФИО2 отказалась.

Таким образом, у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом. В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе суд отказывает. 

Требование истца об оплате времени вынужденного прогула производно от требования о признании увольнения незаконным, а потому также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля. 

Судья И.Н.Бабикова