Председательствующий Мамонтова О.А. дело № 22-5155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козменковой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козменковой Е.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Яниева Д.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката Козменковой Е.Г., выступления адвоката Козменковой Е.Г., просившей об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором ФИО1 ранее судимый:

- 17.01.2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 27 дней;

- 21.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 05.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21.06.2021 года, к 1 году лишения свободы;

- 27.10.2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05.08.2021 года, к 2 годам лишения свободы; постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.06.2022 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 дня (снят с учета 18.06.2023 года);

осужденный:

- 04.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2025 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2025 года, в виде исправительных работ сроком 30 дней, с учетом требований ст. 71 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу С.А.А. 54 500 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 968 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщив об отсутствии умысла на совершение хищения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Козменкова Е.Г. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что судом первой инстанции не была рассмотрена версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а в материалах дела имеются существенные противоречия, в том числе в показаниях потерпевшего С.А.А. и свидетеля П.Д.А.

Указывает, что следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном, поскольку со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания, что подтверждается показаниями свидетелей, четко для себя определивших, что преступление совершено ФИО1, несмотря на отсутствие доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, оснований для вынесения обвинительного приговора не имелось, а стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 мотива и умысла на хищение имущества, принадлежащего С.А.А., поскольку осужденный сдал игровую приставку в ломбард с целью дальнейшего выкупа и возвращения потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яниев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении наказания осужденному суд не учел разъяснения, данные в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Решение о замене назначенного осужденному наказания при постановлении приговора принято судом только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В обоснование вывода о виновности осужденного судом первой инстанции правильно положены показания потерпевшего С.А.А. об обстоятельствах заключения договора с осужденным, передачи ФИО1 под влиянием обмана принадлежащего ему имущества, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 54 500 рублей, который является для него значительным. 

Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что по просьбе ФИО1 она сдала в комиссионный магазин игровую приставку с двумя джойстиками, предоставив паспорт на свое имя. Денежные средства от продажи указанного имущества ею были переданы ФИО1 

Показания свидетеля В.Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля Т.Г.В. – работника комиссионного магазина, которому В.Е.В. по договору комиссии сдала комплект игрового оборудования. 

Свидетель П.Д.П. подтвердил факт реализации в комиссионном магазине игрового оборудования, предоставленного В.Е.В. по договору комиссии. 

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, договором аренды приставки, заключенного между С.А.А. и ФИО1, протоколом осмотра предметов – документов, представленных комиссионным магазином, заключением специалиста № 13 от 31.01.2025 года и заключением эксперта № 9/1э-25 от 04.02.2025 года, которыми установлена стоимость похищенного игрового оборудования. 

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. 

Оснований для истребования новых доказательств не имеется. 

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам защиты, верной является критическая оценка суда показаниям ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла. О наличии у осужденного умысла на хищение игрового оборудования свидетельствует сообщение потерпевшему недостоверных сведений о себе, отсутствие денежных средств для оплаты аренды. Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о намерении у ФИО1 возвратить потерпевшему игровую приставку в установленный договором срок. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе между показаниями свидетеля П.Д.П. и потерпевшего С.А.А., влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, при отсутствии доказательств со стороны обвинения, подтверждающих преступный умысел ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно установлен корыстный мотив совершенного преступления путем обмана, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.А.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен правильно, подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами. Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину основан на показаниях потерпевшего с учетом его материального положения, нашел свое объективное подтверждение. 

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущербагражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд обоснованно отметил, что он социально адаптирован, имеет среднее образование, занят трудовой деятельностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – данную в ходе предварительного расследования явку с повинной, а также полные оказания по обстоятельствам произошедшего в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, положительные характеристики личности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Судом учтены все установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В связи с наличием рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Исковое заявление потерпевшего разрешено правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определена верно. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности содеянному выводы необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его отношение к содеянному, трудоспособность, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления и достижения целей наказания без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы и о замене в связи с этим ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Данных, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, или свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены в виду чего приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое впоследствии сложил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 04.02.2025 года, путем частичного сложения назначенных наказаний и лишь затем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к осужденному, считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и заменить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 04.02.2025 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2025 года, с применением п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий