2-310/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кувандык 29.05.2018

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителей истца ФИО1, Кистеня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к страховому публичному акционерному обществу «ФИО13» (далее СПАО «ФИО14») с иском о взыскании 15 416 р. 58 к. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в сумме 63 976р.40к. за просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 р. В обоснование иска указал, что ФИО1 26.10.2016, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ФИО15»», которое выплатило, ему страховое возмещение в размере 40 883 р. 42 к. Однако согласно оценки проведенной им ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 56 300 р., то есть на 15 416р. 58к. больше выплаченной страховщиком денежной суммы. Он дважды обращался с к ответчику с заявлениями об уплате 15 416р. 58к. страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени 15 416р. 58к. ему не упплатил, нарушая таким образом его права потребителя и должен за это нести ответственность в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился. В судебном заседании участвует его представитель ФИО1, который по доверенности уполномочен совершать все процессуальные действия, которыми в соответствии с законом обладает истец. Суд считает, что при подобных обстоятельствах права истца на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иные процессуальных права реализованы. 

Представители Истец ФИО1 ФИО1 и ФИО3 иск ФИО1 поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование иска ФИО3 пояснил, что оценку стоимости восстановительного ремонта, определенную заключением судебно-оценочной экспертизы нельзя использовать при расчете цены иска в связи с тем, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использовал расчетную величину пробега автомобиля Истец ФИО1.

Представитель ответчика СПАО ФИО16» в судебное заседание не явился и просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. В иске отказать в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и представленный истцом расчет стоимости ремонта автомобиля является недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. По данному делу судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО2 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, всеми возможными в данном случае средствами связи и процессуальными средствами. Повестка ФИО2 18.05.2018 не была вручена адресату из-за того, что ФИО2 не явился за повесткой Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Объяснениями представителей Истец ФИО1 ФИО1, Кистеня А.В., материалами дела подтверждается следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, которым управлял ФИО1. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности автомобиль марки ФИО17, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность за использование которого была застрахована в СПАО «ФИО18» по страховому полису №. Он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ФИО19, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, около 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ФИО20 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому при проезде перекрестка не уступил дорогу. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Истец ФИО1 получил механические повреждения. Столкновение автомобилей ФИО21» признанно страховым случаем. Истец ФИО1 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 40 883р. 42к.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Статьей первой Закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.11 ст. 12. Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного и техническую экспертизу поврежденного автомобиля истца, которая ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 883р. 42к. Страховая компания в размере стоимости восстановительного ремонта выплатила истцу страховое возмещение.

Истец ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр и экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 300р.

По определению суда проведена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 600р.

Суд считает, что при разрешении иска нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебно-оценочной экспертизы по следующим причинам.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 29.11.2016 провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после того, как 15-21 ноября 2016 г. подобная оценка была проведена страховщиком, то есть при отсутствии правовых оснований, для проведения оценки. Вследствие чего оценка стоимости восстановительного ремонта не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 4.3. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение) пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Как следует из материалов судебно-оценочной экспертизы эксперту были представлены две фотографии одометра автомобиля истца с пробегом 19 424 км и 19893 км. В акте осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, зафиксирован пробег по показаниям одометра 19983 км.. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания одометра 19 893 км.

При подобных расхождениях в показаниях приборов технического контроля пробега автомобиля эксперт обоснованно и правильно рассчитал, что пробег поврежденного транспортного средства по среднегодовому пробегу с 2012 года составляет 57 996 км. и использовал его для определения величины износа автомобиля.

В силу чего доводы представителя истца о том, что при проведении судебно-оценочной экспертизы был неправильно произведен расчет износа автомобиля, принадлежащего истцу, нужно отвергнуть, так как они не имеют под собой фактического и правового основания.

Экспертное заключение составленное по определению суда соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №3», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО №2», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №255. Наличие повреждений автомобиля, подтверждается актом осмотра, проведенным экспертом-оценщиком.

Согласно указанному заключению судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 40 600р. В связи с чем, у истца отсутствует право на получение дополнительно страхового возмещения 15 416р. 58к., а у ответчика отсутствует обязательство в выплате истцу дополнительно к 40 883р. 42к. страхового возмещения денежных средств в сумме 15 416р. 58к. и неустойки в сумме 63 976р. 40к. за просрочку в уплате страхового возмещения. Поэтому ФИО1 нужно отказать в иске о выплате о выплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, то согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ему нужно отказать в взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Права истца, как потребителя ответчиком не нарушены В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» ему нужно отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда. 

В ходе производства по делу АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория судебных и технических экспертиз» провела независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 Рауфа стоимостью 9 000р. Экспертиза была назначена судом по инициативе ПАО «ФИО23», которая до настоящего времени оплату экспертизы согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ не произвела. В силу чего 9000р. нужно взыскать ПАО «ФИО24» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение по делу состоялось в пользу ответчика, поэтому с Истец ФИО1 в пользу ПАО «ФИО25» нужно взыскать 9 000р. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ФИО26» в пользу АНО «ЛСиТЭ» Лаборатория судебных и технических экспертиз» 9000р. (девять тысяч рублей) оплаты за производство судебно-оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества ФИО27 9000р. (девять тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья Филимошин В.Н.