25 января 2019 года Дело № 12-55/2019

29MS0057-01-2018-002267-37

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 - Кабаковой Марины Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В жалобе и в суде защитник Кабакова М. В., действующая на основании доверенности (л. д. 25), просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку, по её мнению, он существенно отличается от копии протокола, выданной ФИО1 В нём отсутствует дата составления, с исправлением изменения времени совершения административного правонарушения она не ознакомлена. Мировой судья указанным доводам не дал надлежащей оценки. Утверждает о невручении ФИО1 копии протокола об отстранения от управления транспортным средством, о чём свидетельствует приобщённая к нему и имеющаяся в материалах дела копия данного протокола.

ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 15.11.2018 в 17:30 у 

<

...> в г. Северодвинске Архангельской области управляла автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 СА 036442 от 15.11.2018, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с которым водитель была согласна.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, следует, что ФИО1 15.11.2018 в 17:30 у 

<

...> в г. Северодвинске Архангельской области управляла автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..... имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,397 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 3-4). 

С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования от 15.11.2018 (л. д. 4). Предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось. 

Доводы жалобы защитника о том, что во врученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не указана дата составления протокола, с исправлением изменения времени совершения административного правонарушения она не ознакомлена, ей не вручена копия протокола об отстранения от управления транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в вынесенном судебном акте.

При этом мировой судья принял во внимание показания допрошенного в суде и письменно предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ФИО5, пояснившего отсутствие в копии протокола об административном правонарушении даты его составления, неполного указания имени должностного лица, составившего протокол, частичным перенесением текста данного процессуального документа на копию протокола, выданную ФИО1, ввиду написания документа под копирку. С указанными исправлениями ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью (л. д. 2). Кроме того, указанные исправления вносились в протокол в присутствии ФИО1, которая его подписала без замечаний по процедуре его составления.

Довод жалобы о невручении ФИО1 копии протокола об отстранения от управления транспортным средством опровергается имеющейся в материалах дела в подлиннике протокола об отстранении от управления транспортным средством подписью ФИО1 о том, что копия данного процессуального документа ей вручена (л. д. 5). При этом судья учитывает пояснения допрошенного мировым судьёй инспектора о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в трёх экземплярах, в связи с чем в материалы дела приобщены его подлинник и одна копия.

Ссылка защитника на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 78-АД18-21 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учётом изложенного, приведённые защитником доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными, не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация её действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кабаковой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельский областной суд.

Судья Д. В. Попова