Дело №2а-4934/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту здравоохранения Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что является дочерью ФИО2, которая решением суда от дата признана недееспособной. ФИО2 в собственности имеет жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в настоящее время проживает в коммунальной квартире по адресу 

<

адрес> антисанитарных условиях, постоянно жалуется на невыносимые условия проживания, асоциальных соседей, отсутствие медицинской помощи и нормального питания. дата административный истец обратилась в департамент с заявлением о назначении опекуном (попечителем) ФИО2 Решением департамента, оформленным письмом № от дата, в назначении попечителем ФИО2 административному истцу отказано, в связи с тем, что ФИО2 проживает в городе Владивосток и попечителем выразил желание быть сын административного истца ФИО3 Административный истец считает указанное решение незаконным, принятым без учета интересов подопечной, состояния ее психического здоровья, возможности обеспечения полноценной охраны ее прав. Решением департамента административный истец лишена возможности содержать нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя, забрать мать в г. Хабаровск и заботиться о ней. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата ФИО2 признана ограниченно дееспособной. В решении указано, что ФИО2 общается с дочерью, желает уехать к дочери в г. Хабаровск. Указывает, что ФИО2 по настоящее время не зарегистрирована по месту жительства либо пребывания в г. Владивостоке, в медицинском учреждении города не прикреплена. В 2016 у нее истек срок установленной инвалидности, до настоящего времени ФИО2 не переосвидетельствована. Попечитель ФИО3 совместно с подопечной не проживает, своей квартиры в г. Владивостоке не имеет, должного ухода за ней не осуществляет. Ссылки департамента на то, что ранее административный истец не изъявляла желания стать опекуном, не интересовалась здоровьем матери, не соответствуют действительности. Указывает, что между ней и матерью доверительные отношения, административному истцу не безразлична судьба матери, которая нуждается в постоянном уходе. Вывод органа опеки и попечительства о невозможности административному истцу являться попечителем не содержит оснований отказа. Наличие волеизъявления со стороны подопечной не может служить достаточным основанием для отказа. С учетом этого, просит признать незаконным решением департамента здравоохранения Приморского края, оформленное письмом № от дата, об отказе ФИО1 в назначении попечителем ФИО2, обязать департамент здравоохранения Приморского края вынести соответствующее закону решение о возможности или невозможности ФИО1 быть попечителем ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 на доводах административного иска настаивала. 

Представители Департамента здравоохранения Приморского края ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на административный иск, в которых указали, что ФИО3 должным образом исполняет обязанности попечителя в отношении подопечной ФИО2, дата г.р., принимая во внимание желание самой подопечной проживать во Владивостоке самостоятельно, учитывая характеристику ФИО1, департамент счел нецелесообразным назначение ФИО1 попечителем. 

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (пункт 3 статьи 29 ГК РФ).

Установление опеки или попечительства, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей относится в силу ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства.

Органами опеки и попечительства в соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 35 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от дата ФИО6, дата года рождения, признана недееспособной. 

Распоряжением Министерства социальной защиты населения № от дата недееспособной ФИО2 установлена предварительная опека исполняющим обязанности опекуна сроком на 6 месяцев ФИО7 

Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края № от дата ФИО7 назначен опекуном ФИО2 

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата ФИО2, дата года рождения, признана ограниченно дееспособной. 

Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края № от дата отменена опека над ФИО2, распоряжение департамента здравоохранения Приморского края № от дата признано утратившим силу, установлено попечительство над ограниченно дееспособной ФИО2, попечителем назначено ФИО3 сроком на один год. 

Письмом департамента здравоохранения Приморского края № от дата ФИО1 сообщено об отказе в назначении попечителем ФИО2 с учетом выраженного желания ФИО2, чтобы ее попечителем был назначен внук ФИО3, того факта, что ФИО2 фактически проживает в г. Владивостоке. 

Как следует из протокола заседания опекунского совета № от дата, при принятии данного решения опекунским советом принято во внимание, что ФИО2 в течение 2-х лет проживает в городе Владивостоке, ФИО1 ранее страдала алкогольной зависимостью и в период проживания ФИО2 в г. Хабаровске, где ФИО2 после признания недееспособной нуждалась в опеке и надзоре, но была оставлена родной дочерью без ухода и помощи, в дальнейшем ФИО2 забрал во Владивосток ее бывший зять ФИО7 и оформил опеку над бывшей тещей ФИО2 С учетом этого, комиссия пришла к выводу об отказе дочери ФИО2 – ФИО1 в назначении ее попечителем над матерью. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято департаментом здравоохранения Приморского края в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. 

Требования, предъявляемые к личности опекуна, установлены п. п. 2, 3 ст. 35 ГК РФ: опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами (часть 5).

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей (часть 6).

Согласно ч. ч. 2, 6 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Из материалов дела следует, что решение об отказе ФИО1 в назначении попечителем ФИО2 принято с учетом интересов подопечной, нравственных, личных качеств ФИО1, способностей к выполнению обязанностей попечителя, отношений, существующих между административным истцом и лицом, нуждающимся в попечительстве, того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО1 фактически проживают в разных городах, при этом ФИО2 лично выразила желание в назначении попечителем ФИО3, о чем ее свидетельствует заявление от дата. 

Согласно представленному в материалы дела акту о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного от дата, составленному старшим инспектором управления опеки и попечительства по городу Хабаровску, на момент проведения проверки совместно проживающая с подопечной дочь ФИО1 злоупотребляет алкоголем, не работает, ведет аморальный образ жизни, совместно проживание угрожает жизни и здоровью подопечной. 

Согласно представленным в материалы дела актам проверки условий жизни подопечного от дата, дата, дата, дата, дата, составленным специалистами департамента здравоохранения Приморского края, условия жизни подопечного удовлетворительные, нарушений опекуном ФИО3 требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей не выявлено. 

Представленное административным истцом в обоснование поданного административного иска заявление ФИО2 от дата, адресованное во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, содержащее сведения о том, что ФИО3 препятствует возвращению ФИО2 домой к дочери, не посещает подопечную, само по себе не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку на момент принятия решения о назначении попечителя ФИО2 было выражено желание в назначении попечителем ФИО3, при этом доказательств обращения ФИО2 с данным заявлением к административному ответчику не представлено. 

Также суд учитывает, что распоряжение департамента здравоохранения Приморского края № от дата в установленном законом порядке не отменено, не признано незаконным. 

Поскольку доказательств того, что оспариваемое решение, оформленное письмом № от дата, об отказе ФИО1 в назначении попечителем ФИО2, противоречит интересам ограниченно дееспособной ФИО2, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует требованиям Федерального закона "Об опеке и попечительстве" суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту здравоохранения Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 25.06.2018. 

Судья Т.А. Михайлова