П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката ФИО6 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, имеющего начальное общее образование, женатого, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: кутан «Хосрех», расположенный на территории 

<

адрес> РД,

и 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, холостого, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: кутан «Хосрех», расположенный на территории 

<

адрес> РД, 

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в первых числах января 2017 г., находясь на поле СПК «Б. Аминова», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений, по предварительному сговору друг с другом совместно и тайно похитили две бортовые запасные части от трактора «ДТ-75», общей стоимостью 16000 рублей, принадлежавшие данному СПК.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 в конце января текущего года из тех же побуждений, предварительно сговорившись друг с другом, совместно и тайно похитили принадлежавшие указанному выше СПК и находившиеся на его территории блок-двигатель «А-41» и рулевую колонку от трактора «МТЗ-80» на общую сумму 15000 рублей. 

Похищенными запасными частями они распорядились по своему усмотрению.

Эти действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная дважды.

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признали на предварительном следствии свою вину в инкриминируемых им деяниях и по его окончанию ходатайствовали о постановлении приговора в отношении них с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании они поддержали свои ходатайства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в указанном выше порядке не возражали.

Наказание за вмененные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимыми своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым они согласны в полном объеме, им понятно, кроме того, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, предъявленное обоим подсудимым, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия их действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленные подсудимыми ходатайства, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении них приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ним, пояснив, что подсудимые загладили причиненный преступлением материальный вред, извинились перед ним, в связи с чем он простил их и примирился с ними.

Аналогичные ходатайства поступили от подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что загладили причиненный потерпевшему вред, и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Дюбина поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимых.

Государственный обвинитель Мамашев просил суд отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, мотивируя тем, что вменяемые подсудимым деяния совершены ими по предварительному сговору группой лиц, заглаживания вреда с их стороны не имело места.

Действительно, в соответствии со ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и оба раза группой лиц по предварительному сговору, о совершенных деяниях в правоохранительные органы добровольно не сообщили и всячески скрывали свою причастность к кражам.

Как ФИО1, так и ФИО2 мер к возвращению похищенных запасных частей не принимали. Похищенное ими имущество было обнаружено сотрудниками полиции в результате проведенной ими оперативной работы. 

Кроме того подсудимые, сознавшись следователю при допросах в совершении первого деяния, при этом упорно продолжали скрывать свою причастность ко второй краже.

В силу указанных обстоятельств суд не находит возможным воспользоваться правом на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

По убеждению суда, такое решение будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Раскаяние подсудимых и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не имевшего к подсудимым каких – либо претензий.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми и обстоятельств его совершения, их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд полагает возможным назначить им наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, имущественное положение последних и их семей, а также отсутствие у них заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми деяний и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимых суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и каждому назначить наказание в виде штрафа:

- по эпизоду кражи, имевшей место в первых числах января 2017 г. – в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду кражи, совершенной в конце января этого же года – в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две бортовые запасные части от трактора «ДТ-75», блок-двигатель «А-41» и рулевую колонку от трактора «МТЗ-80», находящиеся на ответственном хранении в СПК «Б. Аминова», полагать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков