Дело № 3а-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2017 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Севастьяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС» о признании недействующим в части приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. № 133-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год",

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 93 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 г. (далее - Перечень), являющегося приложением к приказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. № 133-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

В обоснование заявленных требований общество указало, что здание, включенное в названный пункт Перечня, принадлежащее ему на праве собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку фактически не используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, административным истцом пропущен срок, установленный частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства, о чём представил также письменные возражения (том 2 л.д. 91-93).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.55 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. № 98.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержден оспариваемым Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. № 133-п, размещен на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.commin.spb.ru) 21 декабря 2015 г., т.е. до начала соответствующего налогового периода (том 2 л.д. 136).

В пункт 93 Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС» (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 111, оборот).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого акта) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. № 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003г. № 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений отнесено к полномочиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.56 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. № 98 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

В соответствии с требованиями Порядка Василеостровским районным отделом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проведено обследование фактического использования здания принадлежащего обществу, о чем составлен акт обследования объекта от 19 августа 2015 г. № ФИ-З-6-370, которым установлен вид фактического использования объекта - баня.

В ходе проведения проверки осуществлена внешняя фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта.

На основании акта обследования здание включено в пункт 93 Перечня.

Поскольку с заявлением об исключении здания из Перечня общество обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с пропуском 5-дневного срока, предусмотренного для подачи такого заявления, обществу отказано в пересмотре результатов определения вида фактического использования объекта (том 1 л.д. 73-74, 75).

Из материалов дела усматривается, что порядок определения вида фактического использования здания, принадлежащего обществу, нарушен.

Так, согласно пунктам 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. № 737 в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; КИО определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы фотофиксации, приложенные к акту обследования объекта от 19 августа 2015 г. № ФИ-З-6-370, отражая лишь виды здания с внешней стороны, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании. Более того, из пункта 4 указанного акта следует, что на момент обследования здание закрыто на реконструкцию (том 2 л.д. 94-106, 107). Фотосъёмка каких-либо вывесок, имеющихся на здании, материалы которой могли бы свидетельствовать об использовании спорного объекта в качестве бани, в нарушение приведённых положений Порядка не произведена.

Из представленных административным истцом доказательств усматривается, что спорное здание не используется в хозяйственной деятельности общества с 2014 года.

Так, согласно техническому заключению, составленному в 2013 году открытым акционерным обществом «ЛенжилНИИпроект» по результатам обследования здания, следует, что несущие конструкции основной части здания находятся в аварийном состоянии, процент физического износа составляет 67,4%, учитывая большой процент износа конструкций и значительный объём ремонтно-восстановительных работ, рекомендовано рассмотреть вопрос о демонтаже строительных конструкций здания, поскольку отсутствует техническая возможность восстановления их несущей способности (том 1 л.д. 97).

В здании 16 сентября 2013 г. произведено отключение газа в целях реконструкции котельной (том 2 л.д. 129, 130).

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС» №16 от 30 декабря 2013 г. произведена консервация здания (том 1 л.д. 47). 

Из письма администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г., адресованного начальнику государственной административно-технической инспекции, усматривается что администрация выявила на территории Василеостровского района неиспользуемые здания, находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе, спорное здание (том 2 л.д. 134, 135).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения объекта бытового обслуживания – бани, напротив, из представленного акта прямо следует, что на момент обследования здание закрыто на реконструкцию, что подтверждается и материалами фотофиксации и согласуется с доказательствами, представленными административным истцом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в частности положений пунктам 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. № 737.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 93 Приложения к Приказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. № 133-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемый Перечень на дату обращения административного истца в суд утратил силу и не затрагивает права общества, являются несостоятельными, поскольку Перечень подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, в частности, в случае взыскания недоимки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий, до вынесения настоящего решения суда применялся, на его основании были реализованы права организации, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", считает необходимым удовлетворить административные исковые требования в части признания оспариваемое положения недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 4500 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС» о признании недействующим в части Приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. № 133-п удовлетворить.

Признать пункт 93 Приложения к Приказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. № 133-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС» судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова