2-10750/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕРЦ г. Казани» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕРЦ г. Казани» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что...г. истица заключила с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» мировое соглашение об уплате денежных средств. В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения истица должна была перечислить в пользу Управляющей компании оговоренные денежные средства.Но она ошиблась при уплате денежных средств и ...г. перечислила их не тому лицу, которому следовало: не УК Вахитовского района, а другой организации - ООО «ЕРЦ г.Казани», причем другую сумму: вместо суммы 65430,08 руб., причитающейся Управляющей компании по мировомусоглашению, она ошибочно перечислила 65500 рублей. Истица указывает, что не было никаких правовых оснований перечислять эту сумму в пользу совершенно посторонней организации, не поименованной в мировом соглашении и не являвшейся его стороной. У нее не было никаких обязательств перед ЕРЦ, поскольку их не связывают ни договорные, ни иные отношения. Факт неосновательного, ошибочного перечисления ею ответчику ООО «ЕРЦ г.Казани» денежных средств подтверждается квитанцией ..., а также установлен в решении Вахитовского районного суда г.Казани от .......г. сумма в размере 65500 рублей была зачислена Сбербанком на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским объявлением ... от .... С этого момента указанная сумма стала собственностью ответчика. Согласно решению по делу ..., «из письма ООО «ЕРЦ г.Казани» следует, что ему действительно поступили указанные денежные средства, но они не были зачислены на лицевой счет ФИО1...». Таким образом, судом подтверждены факты неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств, не предназначавшихся ему ни по сделке, ни по какому-либо договору. Кроме того, из определения Верховного суда РТ от .... следует, что «поскольку .... ФИО1 произвела оплату 65500 рублей в ООО «ЕРЦ г.Казани», то она «не лишена права обратиться с требованием о возврате уплаченной по квитанции суммы к непосредственному получателю».Поскольку деньги не передавались ею ООО «ЕРЦ г.Казани» в дар или на благотворительность, и поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поэтому просит в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскать с ООО «ЕРЦ г.Казани» неосновательное обогащение в размере 65500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. 

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ г.Казани» в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора лица ООО «УК Вахитовского района», ООО «УК ЖХК Приволжского района» в судебном заседании иск не признали. 

Суд, не затягивая рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу ... по иску ООО «УК ...» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, утверждено мировое соглашение, по которому стороны признают, что ответчики имеют задолженность по адресу:.... за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК Вахитовского района» в размере 65430,08 рублей, включая неустойку за весь заявленный период с ... по .... ФИО1 обязуется погасить указанную задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65430,08 рублей до .... ООО «УК Вахитовского района» обязуется произвести снятие оставшейся задолженности, не включенной в мировое соглашение, и отразить его в счете на оплату за следующий после расчетного периода месяц. Ответчик ФИО1 погашает платеж по графику одним из следующих способов: по счету оплаты, который выставляется истцом ежемесячно до 13 числа месяца следующего за расчетным; по лицевому счету, указанному в счете на оплату через кассы Почты России, через государственный портал uslugi.tatar.ru с использованием банковских карт, через кассы банков. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 произвела в ОАО «Сбербанк России» платеж на счетООО «ЕРЦ г.Казани» по договору ... от .... с назначением платежа оплата по мировому соглашению с ООО «УК Вахитовского района». Адрес плательщика указан:.... 

В соответствии с объявлением на взнос наличными ... от ... принят платеж ФИО1 на сумму 65500 рублей, с назначением платежа оплата по мировому соглашению с ООО «УК Вахитовского района» определение Вахитовского (платежи за ...), с указанием адреса места жительства:.... Аналогичные сведения содержит реестр уведомлений о переводах представленный ОАО «Сбербанк России» в ООО «ЕРЦ г. Казани».

Указанное объявление на взнос наличными не содержит информации о жилом помещении по адресу: ..., обслуживаемом ООО «УК Вахитовского района», в частности финансово-лицевой счёт жилого помещения, в связи с чем денежные средства в размере 65500 рублей были зачислены на лицевой счёт жилого помещения по адресу: ..., по которому имелась задолженность в размере 78699,33 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в счетах-фактурах за ... года.

Так, в соответствии со счётом-фактурой за ... года на ... по ..., лицевой счет ..., собственник ФИО3, количество проживающих 3, отражена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78699,33 руб., в том числе пени 10688,84 руб. 

Из материалов дела следует, что в счёте-фактуре за ... года на указанную квартиру отражён размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13199,33 рублей, в том числе пени 1797,72 рублей.

В соответствии с выпиской из домовой книги на ... ... по ... (бывшая ...) ... от ... по месту жительства были зарегистрированы: ФИО4 до ...., ФИО3 с .... по ...., ФИО1 с .... по ...., ФИО5 с .... по .... 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... право собственности на комнату ... ... по ... на основании договора дарения комнаты от ... заЮфимовой Д.А. 

В соответствии с договором ... от ... об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц в пользу поставщика жилищно-коммунальных услуг, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЕРЦ г. Казани», банк осуществляет передачу ООО «ЕРЦ г. Казани» информации о переводах в пользу клиента денежных средств физических лиц, осуществляемых через структурные подразделения банка и через удаленные каналы обслуживания, в виде реестров по переводам осуществляемых на счет ООО «ЕРЦ г. Казани».

По агентскому договору ...-А от ..., заключенному между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «ЕРЦ г. Казани», последний совершает от своего имени, но за счет принципала деятельность по приёму платежей собственников (нанимателей) жилых помещений.

Аналогичный агентский договор ... от ... заключен между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «ЕРЦ г. Казани».

Согласно пункту 2.3.2 договора ... от ..., заключенного с ПАО «Сбербанк России» клиент обязуется возвращать денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счёт клиента, после получения письменного уведомления от банка. Однако писем о возврате денежных средств от ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ... информация, содержащаяся в платёжном поручении, соответствует информации в платеже, сформированной в системе банка.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... установлено, что в счете на оплату коммунальных услуг помимо банковского счета ООО «ЕРЦ г. Казани» ... также указан номер лицевого счета квартиры. В представленной ФИО1 квитанции номер лицевого счета не указан. При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку денежные средства ФИО1 были переведены не на счет ООО «Управляющая компания Вахитовского района», а ООО «ЕРЦ г. Казани», лицевой счет квартиры не указан, то указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об их получении именно ООО «Управляющая компания Вахитовского района». 

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Вахитовского района», ООО «ЕРЦ г. Казани» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано. 

При вынесении данного решения, суд исходил из того, что истица, зная об условиях мирового соглашения в части обязательного отражения при поступлении платежа номера лицевого счёта получателя, действуя добросовестно, по своей вине не указала назначение платежа при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно финансово-лицевой счёт жилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Вахитовского района г. Казани» о признании произведенного ... платежа в пользу ООО«Управляющая компания Вахитовского района» в размере 65500 рублей надлежащим исполнением пунктов 2 и 4 мирового соглашения от ..., признании обязательства по оплате суммы задолженности в размере 65 430 руб. 08 коп., установленного указанным мировым соглашением - прекращенным надлежащим исполнением отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец лично представила бланк квитанции на оплату, пояснив, что ... обратилась к ответчику с требованием предоставить ей счет на оплату, ей был выдан указанный бланк квитанции на оплату. В указанном бланке номер счета получателя платежа указан как ..., в том время как в представленной в обоснование заявленных требований квитанции от ... истица собственноручно указала номер счета получателя платежа как .... 

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 65500 рублей, оплаченные ФИО1, были зачислены на лицевой счет жилого помещения, расположенного по адресу:..., то есть по адресу, где была зарегистрирована истица на момент осуществления платежа, что подтверждается Объявлением ... на взнос наличными от ... на сумму 65500 рублей, в котором отражен адрес: ...., по которому имелась задолженность в размере 78 699, 33 рублей. Оплата отразилась в платежном документе за декабрь 2014г. Многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ..., управляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района». Истец была зарегистрирована по указанному адресу.

ООО «ЕРЦ г.Казани» не имело оснований для распределения поступившего платежа иным образом, при указании в реестре адреса плательщика расположенного на территории Приволжского района г.Казани. 

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что ООО «ЕРЦ г.Казани» в качестве неосновательного обогащения получиловышеуказанные денежные средства, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕРЦ г. Казани» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Казани гос.пошлину в размере 2165 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова