Дело № 2-465/2025

УИД 58RS0008-01-2024-006035-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 11 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, и транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042481766.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № 0375108630.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0372819387.

19.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 17.07.2024, в котором был поврежден автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер №.

Обращение было принято страховщиком и зарегистрировано за номером 10110577, 02.08.2024 страховщик отказал в страховом возмещении, при этом не указал конкретную причину отказа.

19.08.2024 в САО «ВСК» было направлено обращение, в котором было указано, что истец просит указать конкретную причину отказа, а также произвести полную страховую выплату, убытки и сумму неустойки, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт.

16.09.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 338589 руб. 55 коп.

Таким образом, ответчик добровольно требование в полном объеме не исполнил.

09.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

После обращения к финансовому уполномоченному и до принятия им решения страховщик произвел выплату суммы неустойки в размере 135435 руб. 82 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.11.2024 № У-24-103759/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396957 руб. 64 коп.

08.11.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик надлежащим образом страховой случай не урегулировал, ремонт не организовал, направил немотивированный и незаконный отказ в осуществлении страхового возмещения. Кроме того, с даты выпуска автомобиля истца до даты ДТП прошло менее 2-х лет.

В связи с приведенным, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 58368 руб. 09 коп. (396957,64 - 338589,55). 

Указывает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости ремонта, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 457251 руб. 02 коп. Размер убытков подлежащих взысканию составляет 60293 руб. 38 коп. (457251,02 - 396957,64).

Также указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 76994 руб. 71 коп.

Расчет неустойки за первый период: 19.07.2024 – дата обращения с заявлением о страховом случае, 08.08.2024 – срок страховой выплаты, 16.09.2024 – дата страховой выплаты в сумме 338589,55 руб.

Таким образом, неустойка за период с 09.08.2024 по 16.09.2024 составит сумму 154813 руб. 48 коп. (396957,64 х15х39дн.).

Расчет неустойки за второй период с 17.09.2024 по 22.12.2024 (дата подачи иска) составит сумму 57617руб. 05 коп. (396957,64-338589,55=58368,09х1%х97дн.).

С учетом суммы неустойки взысканной финансовым уполномоченным в сумме 135435 руб. 82 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка – 76994 руб. 71 коп. (154813,48+57617,05-135435,82).

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в сумме 58368 руб. 09 коп.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 09.08.2024 по 22.12.2024 в размере 76994 руб. 71 коп.; сумму неустойки за период с 23.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 58368 руб. 09 коп., но не более 400000 руб.; сумму убытков, в виде разницы стоимости ремонта и суммы страхового возмещения - 60293 руб. 38 коп.; расходы на проведение экспертизы - 15000 руб.; расходы за оплату услуг составления претензии и претензионное урегулирование спора в размере 3000 руб.; расходы за оплату услуг составления обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб.; расходы за оплату услуг в судебной инстанции - 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (далее - ТС), и транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042481766 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № 0375108630.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0372819387.

19.07.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.07.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от 23.07.2024 № 10110577 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 386069 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 338589 руб. 55 коп. В целях определения величины УТС ТС Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 10110577-УТС от 23.07.2024, величина УТС ТС не рассчитывается.

Финансовая организация письмом от 02.08.2024 уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

19.08.2024 в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) приложен скриншот с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0372819387.

16.09.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 338589 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 1699, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Финансовая организация письмом исх. № 00-94-04/41582 от 17.09.2024 уведомила Заявителя об отказе в выплате величины УТС.

08.10.2024 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения, убытки, УТС, неустойку.

15.10.2024 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 135435 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 14168.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 02.11.2024 № У-24-103759/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396957 руб. 64 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1315746 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 № У-24-103759/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку САО «ВСК» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Ответчик в своих возражениях и пояснениях указал, что им исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, однако указанный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. 

Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали и отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей является законной суд считает не состоятельным и основанным на неверном примени норм права, поскольку отсутствие договорных отношений с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать разницу суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, согласно экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт» от 02.11.2024 № У-24-103759/3020-005 в сумме 58368 руб. 09 коп. (396957 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа согласно экспертизы АНО «СОДФУ») – 338589 руб. 55 коп. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа). 

Вместе с тем, в период рассмотрения дела, САО «ВСК» 11.03.2025 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 58368 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 29737.

Таким образом, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным. 

Также истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения - 396957 руб. 64 коп., определенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт» от 02.11.2024 № У-24-103759/3020-005, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 198478 руб. 82 коп. (396957,64х50%).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, а также заявленное в суде ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 100000 руб., приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, оснований для его дальнейшего снижения суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.08.2024 по 22.12.2024 в размере 76994 руб. 71 коп. (154813,48+57617,05-135435,82).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено, 19.07.2024 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 08.08.2024 – срок страховой выплаты, 16.09.2024 – САО «ВСК» произвело выплату в сумме 338589,55 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 39 дней.

Таким образом, неустойка за период с 09.08.2024 по 16.09.2024 составит сумму 154813 руб. 48 коп. (396957,64 х1%х39дн.).

Также подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2024 (следующий день после произведенной выплаты страховщиком) по 11.03.2025 (дата принятия судебного акта) в сумме 102727 руб. 84 коп. (396957,64-338589,55=58368,09х1%х176дн.), что согласуется с позицией, изложенной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

15.10.2024 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в сумме 135435 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 14168.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 122105 руб. 05 коп. (154813,48+102727,84-135435,82).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131.

Истцом также заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения в размере 60293 руб. 38 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 38/59/24 от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 457251 руб. 02 коп.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составит 60293 руб. 38 коп. (457251,02-396957,64), которая подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК». 

Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права и подлежат отклонению. Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта - 15000 руб. 

Согласно договору на экспертное заключение № 272-24 от 21.11.2024 и квитанции № 3854 от 21.11.2024, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 15000 руб. ООО «ОК Эксперт-Плюс», которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в общей сумме 16000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому случаю; по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде с ФИО6 заключил договоры об оказании юридических услуг физическому лицу 19.08.2024, 02.10.2024 и 07.12.2024 соответственно, согласно которых ФИО6 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому случаю; при подготовке и рассмотрения Обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и суммы неустойки. Стоимость услуг по договорам за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; оплата юридических услуг при рассмотрении дела в суде составила 6000 руб.

Указанные выше суммы истцом ФИО6 оплачены полностью, что подтверждается расписками ФИО6 о получении указанных денежных средств.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в общем размере 11000 руб., а именно: расходы за услуги за составление и подачу досудебной претензии - 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб.; оплата юридических услуг при рассмотрении дела в суде - 5000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8223 руб. (58368,09+60293,38+122105,05). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО2 (дата рождения, паспорт №, выдан 16.04.2024 УМВД России по Пензенской области) невыплаченное страховое возмещение в размере 58368 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 09 коп, решение в указанной части считать исполненным; штраф – 100000 (сто тысяч) руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.08.2024 по 11.03.2025 в размере 122105 (сто двадцать две тысячи сто пять) руб. 05 коп.; убытки в сумме 60293 (шестьдесят тысяч двести девяносто три) руб. 38 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг - 11000 (одиннадцать тысяч) руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) в доход муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 8223 (восемь тысяч двести двадцать три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2025.

Председательствующий