ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........ ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

13 апреля 2023 года в период с 00.00 часов до 01.00 часа водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 15 июня 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 2 августа 2021 года, являясь водителем автомобиля «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком №, находясь в гаражном боксе № гаражного кооператива № по адресу: Адрес, умышленно привел автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на дорогу по Адрес, где в 00.45 часов 13 апреля 2023 года в районе Адрес совершил наезд на автомобиль «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Дата в период с 00.00 часов до 01.00 часа водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно привел автомобиль «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, в движение и, управляя данным автомобилем по дороге по Адрес в районе Адрес, в 01.00 час Дата повторно совершил наезд на автомобиль «БМВ Икс 5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 13 апреля 2023 в 02.00 часа по адресу: Адрес, водитель ФИО1 отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 от управления транспортным средством - автомобилем «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Дата в 02.20 часов инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 15 июня 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 2 августа 2021 года, 13 апреля 2023 года в период с 00.00 часов до 01.00 часа нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признает, обстоятельства произошедшего помнит плохо. У него имеется ряд хронических заболеваний, в том числе гипертония, бронхит, удалено левое легкое, состоит на учете у врача, спиртное не употребляет. Он помнит, что 13 апреля 2023 года находился дома, спал, почувствовал себя плохо, болела голова, затем поехал на автомобиле сожительницы в аптеку за каплями для носа и капотеном от давления. Он помнит, как открывал гараж, шлагбаум, выехал, до аптеки не доехал, стало плохо, закружилась голова. Как доехал до ул. Депутатская, 75/1, не помнит. Обстоятельств совершения ДТП с автомобилем марки «БМВ» не помнит, ДТП с автомобилем марки «Аркана» не совершал. Он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и медицинское освидетельствование, был не в состоянии передвигаться. В спецприемнике врач давала ему лекарства от давления (давление было 240-260), они не помогали, была вызвана скорая помощь, после этого он стал понимать. Сотрудники о состоянии его здоровья не спрашивали, от медицинского освидетельствования он не отказывался, все, что производили сотрудники, узнал только из видеозаписи, с видеозаписью согласен. О привлечении к административной ответственности знал, штраф оплатил. Водитель автомашины Аркана просил у него деньги 100 000 рублей, говорил, что поменяет свои показания, что он был пьяный, но ДТП с автомобилем марки «Аркана» он не помнит, повреждений не было. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с подсудимым знаком, поскольку автомобиль подсудимого «Ауди Ку 7» врезался в его автомобиль «Рено Аркана» на пересечении улиц Депутатская и 30 Дивизии в городе Иркутске и поехал дальше, остановившись примерно через 15 метров. Он подошел к водителю, за рулем сидел подсудимый. Он открыл дверь, подсудимый стал огрызаться, кричать, в том числе матом, вывалился из машины. Вид у подсудимого был нетрезвый, от него исходил запах алкоголя, заплетался язык, нарушена координация, поведение было неадекватное. Он ушел от конфликта и вызвал сотрудников ДПС, а подсудимый уехал. Он подозревает, что подсудимый заходил в пивной магазин, о чем ему сказали люди у магазина и показали направление, куда он поехал. Данные события происходили Дата примерно 23.30-23.40 часов. Он дождался сотрудников ДПС, которые сообщили, что данный водитель примерно в километре от него совершил еще одно ДТП. На его автомобиле имелись повреждения, были составлены все необходимые документы, схемы ДТП. Возле магазина он предпринял попытку поговорить с подсудимым, сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, на что тот, выражаясь нецензурной бранью, сказал, чтобы вызывал. Процедура оформления была длительной, при освидетельствовании подсудимого он не присутствовал. Подсудимый вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, терял координацию. Впоследствии подсудимый искал с ним встречи, просил сказать, что он не был пьяным и сколько он за это хочет, он сказал, что 100 000 рублей, чтобы отстал от него. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что весной 2023 года находился дома, услышал, что сработала автомобильная сигнализация, вышел, увидел, что его автомобиль марки «БМВ Х5» сдвинут с места автомобилем «Ауди Q7» бордового цвета, с водительского места лицом вниз выпал подсудимый ФИО1 Сотрудники подняли подсудимого, стали оформлять, он подписал протокол по ДТП. Подсудимый не мог стоять на ногах, говорил невнятно, был либо в опьянении, либо у него был приступ. Он не знает, в каком состоянии был подсудимый, запах алкоголя не чувствовал, поскольку близко к нему не подходил. В результате ДТП у его автомашины были повреждены правые дверь и крыло, ущерб до настоящего времени не возмещен. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что Дата около 01.00 часов он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле, также пришло уведомление на телефон, что сработал датчик удара. Он вышел на балкон 11-этажа Адрес, заметил, что в его автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле Адрес, въехал автомобиль. Также сразу он увидел, как открылась водительская дверь автомобиля, который въехал в его автомобиль, и с водительского сидения «вывалился» неизвестный мужчина. Он сразу пошел на улицу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Выйдя на улицу, он увидел, что в правую переднюю часть, а именно, боковую дверь и порог, въехал автомобиль Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № бордового цвета. Также, он заметил, что на снегу лицом вниз лежал неизвестный ему мужчина. Через несколько секунд, после того как он вышел, подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к ним, он пояснил, что он является владельцем БМВ Х5. Сотрудники ГИБДД подняли неизвестного ему мужчину с земли (снега), как позже ему стало известно мужчину зовут ФИО1. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, он это понял по внешним признакам, а именно, нарушение координации в движении, в разговорной речи. Он не вступал с тем в диалог, поскольку тот находился состоянии глубокого опьянения. ФИО1 вел себя крайне неадекватно, плевал в разные стороны, оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, говорил что-то невнятное. Когда ФИО1 находился в служебном автомобиле, он стоял неподалеку и видел, как сотрудник ГИБДД достал алкотектор и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что тот помотал головой, и это было расценено, как отказ. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель автомобиля «Ауди Q7» совершил еще ДТП и скрылся с места аварии. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и лишили права управления транспортным средством, поскольку его действия подвергали опасности жизнь и здоровье людей (л.д. 100-101).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, уточнив, что не подходил близко к подсудимому, не может утверждать, что тот находился в состоянии опьянения, возможно, он находился в болезненном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», весной или зимой 2023 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на улице Депутатской в г. Иркутске водитель въехал в автомобиль марки «Рено» и скрылся. Они приехали на место ДТП, водителя, который допустил наезд, не было на месте, он был обнаружен через 10-15 минут на пересечении улиц Депутатской и Пискунова, напротив магазина «Слата», где допустил наезд на второй автомобиль марки «БМВ Х5». Подъехав к месту, они увидели, что водитель выпал из-за руля с водительского места, ноги находились в автомобиле, туловищем лежал на земле, вниз головой, никого в автомобиле больше не было. Они подняли его, провели и посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Документы на имя подсудимого, полис ОСАГО находились в бардачке автомашины, водительского удостоверения не было. Подсудимый имел признаки сильного алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, но находился в сознании. Далее из дома напротив вышел собственник автомобиля «БМВ Х5», дал пояснения по обстоятельствам ДТП. По базе данных было установлено, что водитель ФИО1 лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение не сдал. Они предлагали водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в алкотестер не продувал, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На место ДТП приезжала супруга ФИО1, пояснила, что он закодирован, сорвался. Всех деталей процедуры не помнит, материал оформлял инспектор Свидетель №5, велась видеозапись, он сидел на заднем сидении. В служебном автомобиле ФИО1 вел себя неадекватно, плевался, ругался матом, пытался выйти из машины, закрывал глаза, потом засыпал, они его тормошили, делали замечания, жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал, признаков, что ему плохо, не было, таковых обстоятельств они не усмотрели. Далее на место была вызвана группа СОГ. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», зимой 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в экипаже с инспектором Свидетель №4, был направлен дежурной частью на ДТП. По прибытии на место ими был установлен автомобиль «Ауди Ку 7», водитель которого допустил наезд на автомобиль «БМВ Х5», который ранее совершил наезд на автомобиль «Аркана». На месте находился свидетель – собственник автомобиля «БМВ Х5», который подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди Ку 7», инспектор Свидетель №4 брал у него объяснение. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он не мог ничего говорить, ходить, лежал около автомашины в снегу, в автомашине громко играла музыка, его документы они нашли в бардачке. Они посадили ФИО1 в служебный автомобиль. Он не помнит точно, проходил ли подсудимый освидетельствование по алкотектеру на месте, все видно по видеозаписи. По базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 в момент составления процессуальных документов не жаловался на плохое самочувствие, скорую помощь ему не вызывали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что Дата он заступил на службу в 19.00 часов совместно с инспектором Свидетель №4 Около 01.00 часа Дата дежурному ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение, что по адресу: Адрес, водитель с признаками алкогольного опьянения на транспортном средстве «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком №, вишневого цвета, совершил наезд на транспортное средство «Рено Аркана», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. По указанию дежурного он с Свидетель №4 проследовали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. В ходе розыскных мероприятий транспортное средство «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион было обнаружено около здания по адресу: Адрес. Кроме того, было установлено, что водитель на транспортном средстве «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком № повторно совершил наезд на транспортное средство «БМВ Икс 5», на месте второго дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство «Ауди Ку 7», которое совершило наезд на транспортное средство «БМВ Икс 5». Когда они подошли к транспортному средству «Ауди Ку 7», то рядом с водительской дверью, как бы вывалившись из автомобиля, лежал мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, водительская дверь была открыта, автомобиль был заведен, в автомобиле играла музыка. По ФИО1 было понятно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помимо того, что ФИО1 лежал около автомобиля, от него еще исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Они представились ФИО1 и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 не мог отвечать на их вопросы, потому что был в сильном состоянии опьянения. Они с Свидетель №4 взяли ФИО1 под руки и проследовали в служебной автомобиль, проверили по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что Дата постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 были разъяснены права, обязанности, ответственность, проведена процедура освидетельствования, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По результатам вышеизложенного и с учетом того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. За то, что ФИО1 покинул место первого ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собран материал и направлен в суд. По второму ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 не жаловался на плохое самочувствие, ничего особо не пояснял, поскольку, как ему показалось, был не в состоянии, так как опьянение было сильным. К утру ФИО1 начал спрашивать, что он совершил, признался, что «перепил», (л.д. 167-170).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ранее лучше помнил события. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в служебном автомобиле вел себя буйно, плевался, махал руками, пытался выйти из машины, они пристегнули его ремнем, по его мнению, ФИО1 намеренно вел себя так, затягивал процедуру освидетельствования, они расценили его поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если бы подсудимый был согласен, то должен был проехать с ними на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее проживала с ФИО1, который является отцом ее ребенка. В один из дней в апреле 2023 года они с детьми легли спать дома. Ночью она проснулась, увидела сообщение от мамы, созвонилась с ней, мама сказала, что он позвонил ей и непонятным голосом что-то говорил. Она открыла планшет и увидела, что он находится в радиусе ОП-7. Она позвонила в отдел полиции, ей сказали, что недалеко какая-то машина попала в ДТП. Прибыв на место, она увидела, что их машина столкнулась с автомашиной БМВ. В автомашине ГИБДД сидели сотрудники, оформляли, с ними сидел ФИО1 с закрытыми глазами, иногда открывал их, в машине валялись скомканные бумаги, поговорить с ФИО1 ей не дали, что он в неадекватном состоянии. Накануне дома ФИО1 спиртное не употреблял, приступов у него не было, они не ругались. ФИО1 состоит на учете у кардиолога, каждый день принимает таблетки, у него периодически повышается давление, бывает, что он не может его сбить, его увозят в больницу. Накануне произошедшего он говорил, что у него повысилось давление. Автомобиль «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № бордового цвета принадлежит ей, она управляла им, а ФИО1 был вписан в полис страхования.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, поэтому суд доверяет им.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 от Дата следует, что Дата в 05.10 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, задержан ФИО1, по адресу: Адрес (л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 сообщил, что задержан ФИО1 на автомобиле «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком №, признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6). 

По протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрен автомобиль «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный по адресу: Адрес, совершивший наезд на автомобиль «БМВ Икс 5», государственный регистрационный знак №, у автомобиля марки «Ауди Ку 7» имеются повреждения переднего бампера с левой стороны, левая фара, у автомобиля «БМВ Икс 5» имеются повреждения правой передней двери и правого переднего крыла (л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен автомобиль «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, в кузове вишневого цвета, расположенный по адресу: Адрес. Осмотром установлено, что на передней левой части бампера в районе левого переднего колеса автомобиля обнаружены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и множественных царапин. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснила, что указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля под управлением С.А. ночью Дата (л.д. 138-145).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен гаражный бокс № гаражного кооператива № по адресу: Адрес. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснила, что автомобиль «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, до поездки ФИО1 ночью Дата находился в данном гаражном боксе (л.д. 182-191).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от Дата (с фототаблицей) осмотрены: дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от Дата, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (л.д. 118-129, 130-131). 

Протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен ФИО1 (л.д. 151-154), осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 156-159, 160).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Дата водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 25).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дата в 02.20 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 26). 

Из протокола № об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 27).

По протоколу № о задержании транспортного средства от Дата задержано транспортное средство «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком №, по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на стоянку Дата, передано и принято для помещения на специализированную стоянку (л.д. 28- 29).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения от Дата, в 00.45 часов Дата по адресу: Адрес, произошло столкновение транспортного средства «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 с транспортным средством «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 (л.д. 31-32). 

По протоколу № об административном правонарушении от Дата водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № регион, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 34).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения от Дата, в 01.00 час Дата по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Ку 7» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ Икс 5» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 35-36).

Изложенные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем суд оценивает их как допустимые доказательства.

Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 15 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи вступило в законную силу 2 августа 2021 года (л.д. 73-74).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток. Из установочной части постановления следует, что Дата в 00 часов 45 минут водитель ФИО1, двигаясь в районе Адрес, управлял автомобилем «Ауди Ку 7», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния, своими действиями нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что выпил, сел за руль автомобиля, поехал в сторону дома, произошло ДТП, испугался ответственности и уехал с места ДТП (л.д. 165-166).

Из ответа на запрос из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 24 мая 2023 года следует, что ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения 6 сентября 2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 15 июня 2021 года истек 6 марта 2023 года, после истечения срока ФИО1 новое водительское удостоверение не получал (л.д. 193). 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной. 

Доводы подсудимого и защитника том, что подсудимый ФИО1 преступления не совершал, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования не отказывался, а находился в беспомощном состоянии, вследствие того, что имеет ряд хронических заболеваний, суд находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются изложенными выше доказательствами, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, являющихся инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составивших в отношении ФИО1 административный материал, подтвердивших обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, что при оформлении административного материала ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, при этом вел себя агрессивно, неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля в момент составления в отношении него процессуальных документов и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения, реагировал на замечания инспекторов ОБДПС, что также следует из видеозаписи, зафиксировавшей процедуру оформления протоколов в отношении ФИО1 Подобное поведение ФИО1 было расценено сотрудниками как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они, вопреки доводам защиты, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью, протоколами по делу об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждая в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таковых оснований и стороной защиты. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, у него поднялось высокое артериальное давление, в связи с чем он плохо себя чувствовал и не помнит событий произошедшего, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что ФИО1 не находился в бессознательном либо беспомощном состоянии, не просил о помощи, напротив, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Поскольку ФИО1 имел запах изо рта, нарушение речи, отказал от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на прохождение которого не выражал, продолжал предпринимать попытки выйти из служебного автомобиля, поведение ФИО1, отказавшегося отвечать на вопросы инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИБДД о прохождении освидетельствования, по мнению суда, правильно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Установление же факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в данном случае правового значения не имеет. Сотрудниками полиции подсудимому неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему неоднократно указывалось, что его молчание будет признано отказом от прохождения освидетельствования. При этом суд принимает во внимание, что указанные действия сотрудниками полиции осуществлялись длительное время, в связи с чем у подсудимого имелась реальная возможность высказаться относительно порядка и вида освидетельствования, которое он желает пройти, а также в случае наличия такого намерения сообщить об этом сотрудникам полиции, чего им сделано не было.

Согласно положениям закона применительно к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объективных причин, препятствующих пройти медицинское освидетельствование, подсудимым ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении уголовного дела судом.

Порядок, установленный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции не нарушен, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении подсудимого правомерно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, лишавших его возможности понимать происходящие с ним события, руководить своими действиями, а также выражать свои намерения вербальными и невербальными средствами. В рассматриваемой ситуации молчание подсудимого является избранным им способом защиты, способом оказания противодействия законным требованиям сотрудников полиции и преследовало цель избежать наказания за совершенное им правонарушение, в связи с чем такое поведение подсудимого обоснованно было признано сотрудниками ГИБДД отказом от прохождения медицинского освидетельствования. По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования надлежащим образом зафиксирован сотрудниками ГИБДД посредством видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, судом не установлено и в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей подсудимого, их неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Согласно характеристике УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы, заявления и замечания от соседей и родственников не поступали, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен. На профилактическом учете не состоит. 

Из характеристики ........ следует, что директор ФИО1 исполняет должностные обязанности добросовестно, осуществляет руководство предприятием умело и эффективно, добиваясь высоких финансово-экономических результатов, совершенствует безопасные, благоприятные условия труда, способствует сохранению окружающей среды, обладает высокой работоспособностью, в общении корректен, благожелателен. 

По месту работы в ........ ФИО1 также зарекомендовал себя с положительной стороны, обладает высокими профессиональными данными, участвует в научных конференциях по тематике климата, свободно ориентируется в вопросах управления, способен быстро разобраться в сути вопроса, выделить главное, нацелен на результат, имеет высокий культурный уровень, эрудированный, интеллигентный человек, пользующийся авторитетом и уважением в коллективе. 

Свидетелем Свидетель №3 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, заботливый, любящий отец.

На учете у врача-нарколога, психиатра подсудимый ФИО1 не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое детей (малолетний и несовершеннолетний), а также родители.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, трудоспособность и возможность получения дохода, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих детей и родителей, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размерах, предусмотренных санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд также принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 суд не находит, поскольку из исследованных доказательств судом не установлено и документально не подтверждено, что транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, по состоянию на 13 апреля 2023 года принадлежало ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, р/счет 

<

***>, БИК 012520101, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в Отделение Иркутск Банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 417 116 03127 01 0000 140, идентификатор 41700000000010042681.

Вещественные доказательства: дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: сопроводительное письмо из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», определение о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от Дата, рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата, протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на стоянку, заверенная копия сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего Дата в 00.45 часов по адресу: Адрес, заверенные копии схемы места совершения административного правонарушения от Дата по адресу: Адрес, протокола № № об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии по адресу: Адрес, схема места совершения административного правонарушения, составленная Дата по адресу: Адрес, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении, рапорт от Дата, лист доставления от Дата, объяснения Свидетель №2 от Дата, справка от Дата, карточка административного правонарушения на имя ФИО1, карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета похищенных (утраченных) документов, параметры поиска на имя ФИО1, карточка учета транспортного средства, копия постановления мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2021 года, копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 года, постовая ведомость расстановки нарядов от 12 апреля 2023 года, должностной регламент инспектора, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля от 13 апреля 2023 года, оптический диск с видеозаписью от 13 апреля 2023 года, на которой запечатлен ФИО1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова