Дело № 1-519/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре Южаниной Д.С., помощнике судьи Бушуевой А.И.,

с участием государственных обвинителей Гольчикова С.В., Рогожниковой Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Москалева О.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО2, их представителя ФИО13,

представителя гражданского ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:53 часов, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выехав на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, приступил к выполнению маневра - поворота направо на проезжую часть 

<

адрес>, находясь на расстоянии, достаточном для обнаружения пешехода, не предприняв возможных мер к снижению скорости автобуса вплоть до полной его остановки, действуя в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО15, возле здания № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляемым им автобусом «

<

данные изъяты>» переходившую проезжую часть 

<

адрес>, справа налево по ходу движения вышеуказанного автобуса по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения ФИО3 требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО15 была причинена: тупая сочетанная травма тела, представленная в виде многооскольчатого перелома основания черепа и лицевых костей, субарахноидальных и внутрижелудочковых кровоизлияний; разгибательного перелома тела 3 шейного позвонка; множественных двусторонних переломов ребер, лопаточных костей, грудины, остистых отростков позвонков, множественных разрывов сердца, сердечной сорочки, легких, ушибов сердца, гемоторакса объемом 400 мл слева и 600 мл справа, гемоперикарда объемом 200 мл; множественных разрывов печени, селезенки, гемоперитонеума объемом 400 мл; множественных переломов таза с нарушением непрерывности тазового кольца (разрывов крестцово-подвздошных сочленений, лонного сочленения, ветвей лонных и седалищных костей); перелома средней трети диафиза левого плеча, нижней трети диафиза левого бедра; обширной скальпированной раны и ушибленных ран на голове, множественных ссадин на теле, с развитием массивной кровопотери, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО15 наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> водителем автобуса №, по данному маршруту ездил более полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в первую смену, самочувствие было нормальное, утром прошел предрейсовый осмотр, автобус был технически исправный. После обеда в 10:10 начал движение с 

<

адрес> в сторону площади 

<

адрес>, около 10:56-10:58 высадил пассажиров на 

<

адрес>, продолжил движение. Остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение по Комсомольскому проспекту, далее было необходимо повернуть на 

<

адрес>, данный поворот очень крутой. Начал маневр, двигался тихонько, дал возможность пройти пешеходам, когда увидел, что пешеходы прошли, продолжил движение, но не заметил пострадавшую, поскольку она попала в слепую зону. Через какое-то время почувствовал, что наехал на что-то задним колесом, подумал, что на бордюр. Затем к нему подбежали пассажиры, посмотрел в зеркала, увидел, что на проезжей части что-то лежит. Когда подошел, увидел, что это женщина, понял, что травмы не совместимые с жизнью. Сразу вызвал скорую помощь, полицию, сообщил, что совершил наезд на пешехода. В ГИБДД показали видеозапись, после просмотра показалось, что потерпевшая замешкалась, когда продолжил движение, она тоже продолжила движение, не смотрела по сторонам. Поворот на 

<

адрес> опасный, он всегда несколько раз смотрит, чтобы никто не ехал, никто не шел, но в этот раз недоглядел. Вину признал полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании:

ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО15 приходилась ему мамой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь, сказал, что мама попала в ДТП со смертельным исходом. Приехав на 

<

адрес>, увидел автобус, мама лежала накрытая простынкой. Состояние здоровья у мамы было хорошее, в этот день она шла на иглоукалывание. Смертью мамы ему причинены нравственные страдания, просит взыскать моральный вред 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с погребением в сумме 129 132 рубля.

ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО15 приходилась ему супругой, состояли в браке 59 лет. С супругой были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, сказал, что жена попала в ДТП. Смертью супруги ему причинены нравственные страдания, просит взыскать моральный вред 1 000 000 руб. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что деятельностью 

<

данные изъяты> является перевозка пассажиров. ФИО3 на указанном предприятии работает с 2022 года. Инструктажи с водителями проводятся в соответствии с нормативными требованиями, при приеме на работу, затем два раз в год и в случае изменения на маршруте. ФИО3 все инструктажи проходил. Технические осмотры транспортных средств проводятся ежедневно перед выпуском на маршрут и после возвращения в парк. Предприятием заключен договор на предрейсовый медицинский осмотр водителей, который также производится и после окончании смены. Фактов не допуска ФИО3 на работу не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на автобусе «

<

данные изъяты>» в первую смену на маршруте № от площади 

<

адрес>, № и в обратном направлении. Перед выездом прошел предрейсовый осмотр, автобус также прошел технических осмотр. В этот же день около 11 часов от диспетчера ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом с участием ФИО3 на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, так как претензий со стороны пассажиров и ГИБДД не было. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ супруг рано утром ушел на работу, позвонил ей в утреннее время, сказал, что сбил человека. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Нашел общий язык с ее ребенком, помогает в воспитании, конфликтов в семье нет. 

Сообщениями, зарегистрированными в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> проспект, автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № маршрута № допустил наезд на пешехода (том 1 л.д. 3-5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором произошел наезд на пешехода ФИО15, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле здания № по Комсомольскому проспекту 

<

адрес>. Ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 6 метров, предназначена для движения в одном направления и имеет две полосы движения. Место наезда расположено на регулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 приложения № к ПДД РФ, и находится на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 4,6 метра от ближайшего края проезжей части Комсомольского проспекта. На проезжей части стоит автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на диске переднего правого колеса автобуса потертость пыли. На проезжей части лежит труп ФИО15 и от места наезда до трупа ФИО15 имеется след волочения. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы потожирового вещества поверхности рулевого колеса автобуса, автобус «ФИО20» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 8-29, 30).

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого, смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: многооскольчатого перелома основания черепа и лицевых костей, субарахноидальных и внутрижелудочковых кровоизлияний; разгибательного перелома тела 3 шейного позвонка; множественных двусторонних переломов ребер, лопаточных костей, грудины, остистых отростков позвонков, множественных разрывов сердца, сердечной сорочки, легких, ушибов сердца, гемоторакса объемом 400 мл слева и 600 мл справа, гемоперикарда объемом 200 мл; множественных разрывов печени, селезенки, гемоперитонеума объемом 400 мл; множественных переломов таза с нарушением непрерывности тазового кольца (разрывов крестцово-подвздошных сочленений, лонного сочленения, ветвей лонных и седалищных костей); перелома средней трети диафиза левого плеча, нижней трети диафиза левого бедра; обширной скальпированной раны и ушибленных ран на голове, множественных ссадин на теле, с развитием массивной кровопотери, что подтверждается гисто-, морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у пострадавшей, в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по морфологическим свойствам телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у пострадавшей, все они являются острыми, прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, в результате ударносотрясающих, сдавливающих и плотноскользящих воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), возможно частей транспортного средства, а так же дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. При исследовании трупа обнаружены повреждения, характерные для образования в различные фазы переезда колесом транспортного средства: полость, заполненная кровью, так называемая «карманообразная отслойка»; переломы остистых отростков позвонков, множественные переломы ребер, сочетающиеся с повреждением позвоночника. В ходе судебно-химического исследования в крови трупа ФИО15 не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты, лекарственные вещества, в желчи обнаружен метаболит амлодипин. В крови и желчи наркотические вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 47-64).

Протоколом осмотра с фототаблицей видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и следует, что по автодороге Комсомольский проспект 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который на перекрестке Комсомольского проспекта и 

<

адрес> начал поворачивать направо на 

<

адрес> на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, в это время для пешеходов, переходящих проезжую часть 

<

адрес>, также горит зеленый сигнал светофора. В 10 часов 53 минут автобус на вышеуказанном пешеходном переходе допускает наезд на потерпевшую, которая падает на асфальт, попав под днище автобуса, ФИО3 переехал ее правым передним колесом. После осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-75,76,77).

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам, которой в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.4, 6.2, 4.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автобуса «

<

данные изъяты>» требований пункта 13.1 Правил дорожного движения исключало возможность наезда на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «

<

данные изъяты> усматриваются не соответствия требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 97-98). 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается, как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт управления им в указанное время и месте автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия со схемой, а также заключениями экспертов, свидетельствующими о нарушении ФИО3 правил дорожного движения и о причине смерти ФИО15

Суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 абзаца 2 п. 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно увидеть пешехода, принять меры к торможению и не допустить наезда на потерпевшую.

Таким образом, судом достоверно установлено, наличие между действиями ФИО3, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями в виде наезда автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО15, повлекшего причинение ей травм прямой причинно-следственной связи.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия.

При этом смерть пешехода ФИО15 причинена ФИО3 по неосторожности в форме небрежности. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и нарушив, вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно именно в связи с сообщением им об этом ФИО3 в 11-03 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове бригады скорой медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, публичного принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, имеющей инвалидность, оказание ей помощи, содержание и воспитание малолетнего ребенка супруги. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Однако, подобных действий ФИО3 не совершал. Сами по себе признательные показания подсудимого на первоначальных этапах расследования не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них ФИО3 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, обстоятельства произошедшего ДТП установлены на основании совокупности доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и видеозаписи ДТП. Вместе с тем, данные объяснения учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как полного признания своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на ФИО3 от соседей не поступало, по месту жительства, работы характеризуется положительно, его семейное, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительное постпреступное поведение ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона. 

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных характеризующих ФИО3, положительных характеристик подсудимого, его поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевшими ФИО2, ФИО2 к 

<

данные изъяты>, ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО15 в размере 1 000 000 рублей каждому. 

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому причинен вред преступлением, может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ввиду того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, управлял принадлежащим указанному обществу автобусом «

<

данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, заявленный иск потерпевших о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с 

<

данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер физических и нравственных страданий гражданских истцов, близкие родственные отношения гражданских истцов с погибшей – ФИО2 (ФИО6) являются ее сыном, ФИО2 (ФИО5) супругом, которым данная утрата причинила глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением их родственных и семейных связей. Нравственные страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий. С учетом, в том числе, имущественного положения подсудимого, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых к 

<

данные изъяты> частично в пользу ФИО2 (супруг) в сумме 700 000 рублей, в пользу ФИО2 (сын) в размере 700 000 рублей. 

При этом, предполагаемая выплата страховой компанией потерпевшим страхового возмещения не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку такое возмещение предназначено для возмещения вреда по обязательствам, возникающим вследствие его причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, но не вследствие причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в п. п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования в размере 129 132 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на погребение ФИО15 и похоронные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с выше приведенными нормами права, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исковые требования в части возмещения затрат, понесенных на погребение ФИО15, в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, с учетом подтверждения соответствующими чеками, квитанциями, являются реальными и обоснованными (том 1 л.д. 214, 214, 216, 217, 230-233, 244). Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий в счет возмещения материального ущерба, затраченные на организацию похорон, обустройство места захоронения и поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ), документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2, поскольку смерть ФИО15 наступила от виновных действий ФИО3, фактически расходы на погребение понес ФИО2

Вместе с тем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных истцом на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 8502 рубля, поскольку в силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение данного поминального обеда, покупка цветов, выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, потому данные траты не относятся к расходам на погребение. 

Таким образом, с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с расходами на погребение ФИО15 в размере 120630 рублей (129132 рублей - 8502 рублей). 

При этом доводы представителя гражданского ответчика, о том, что денежная сумма подлежит уменьшению в связи с возможностью потерпевшего получить страховую выплату, не является основанием для уменьшения данных затрат.

Действительно абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

В то же время, ответчик ООО «АААВТО» не лишено в последующем права обращения к страховой компании с требованиями, в соответствии с п.23 Закона об ОСАГО, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вещественные доказательства по делу: DVD-R - диск, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбывания наказания в виде принудительных работ и распространяется на все время его отбытия.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 120 630 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства – DVD-R – диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер