Дело № 2-2228/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участиемистца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«08» октября2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы.

В обосновании иска указано, что 01.07.2018г.приобрела у ответчика телевизор марки Самсунг за 49601 руб., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового компонента за 3186 руб.

Товар забирала из магазина путем самовывоза, дома, при включении телевизора, он не работал, ответчик отказал в возмещении денежных средств, так как в телевизоре обнаружили механическое повреждение матрицы.

Считая, что продавцом были нарушены правила продажи товара, нарушены ее права при передаче товара и оказании услуг по установке программы по предоставлению доступа к продуктам цифрового компонента, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара и услуги в размере 52787 руб., морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик не выполнил требования закона, установленные для продажи товара, в связи с чем она не может идентифицировать переданный ей товар. Кроме того, ответчик установил в телевизоре программу, не уведомив ее предварительно, что программа подлежит оплате.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при продаже телевизора, истцу была продемонстрирована его работоспособность. Истец расписалась о том, что телевизор ей был продемонстрирован, претензий по качеству не имелось. После чего телевизор был запакован и передан в грузовой портал, откуда истец его получила и самостоятельно осуществила вывоз.

При оформлении товара на чеке имеется штрих-код, такой же штрих-код наносится на коробку с товаром, при выдаче товара в грузовом портале сотрудники сверяют эти штрих-кода, в связи с чем ошибки в идентификации товара быть не может.

Визуально повреждение телевизора легко определяется – имеется вмятина в сверху в право углу, что явилось механическим повреждением матрицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1999г. № 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товара, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49). При передаче технически сложных товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п. 51 Правил).

В силу положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г. истец приобрела в магазине ответчика телевизор Самсунг за 49601 руб. (л.д. 5).

В этот же день при продаже телевизора истцу были оказаны услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимостью 3186 руб. (л.д. 5).

Истец забирала товар у ответчика путем самовывоза, 02.07.2018г. истец возвратила ответчику товар из-за имеющегося в нем недостатка.

Согласно акта проверки качества товара № от 02.07.2018г. со слов клиента в телевизоре имеется недостаток: с правой стороны полосы, телевизор сам включается и выключается. По результатам проверки установлено, что в телевизоре имеются механические повреждения матрицы сверху справа, было отказано в гарантийном обслуживании.

11.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денежной суммы 52787 руб. (л.д. 20-22).

В судебном заседании также было установлено, что 01.07.2018г. в зоне выдачи товара телевизор Самсунг, выбранный истцом, был распакован в присутствии покупателя, проверена его работоспособность, дефекты и повреждения отсутствовали, проведена загрузка дополнительной программы, товар упакован, что не отрицалось истцом, а также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что 01.07.2018г. он присутствовал в магазине «М.видео» при приобретении ФИО1 телевизора. Товар был распакован, включен, продемонстрирован, он работал, затем в него стали устанавливать программу, они с ФИО1 ушли на это время. Когда пришли, телевизор был выключен, продавца не было. Они не стали дожидаться продавца, другие сотрудники магазина сказали им спускаться вниз, к месту выдачи товара. Товар выдавался на первом этаже, они забрали коробку, погрузили в машину и доставили по адресу ФИО1 Телевизор достали из коробки, включили, он не показывал, полосы шли по экрану.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет оснований, он подтвердил факт того, что перед продажей истцу продемонстрировали работоспособность телевизора, нареканий к качеству не было.

Кроме того, на кассовом чеке (с оборотной стороны) имеется штамп «изделие включено в моем присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана. Претензий к внешнему виду и комплектации не имею. 01.07.2018г. покупатель подпись ФИО1» (л.д. 7).

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что она заполняла данный штамп после первоначального осмотра телевизора. При этом пояснила, что после установки в телевизор программы, ей не демонстрировали работоспособность телевизора, так как не было продавца, она не настаивала на повторном включении телевизора и согласилась его забрать.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, товар после его демонстрации покупателю упаковывается, на коробке ставится штрих-код, соответствующий штрих-коду на товарном чеке. После чего покупатели товар получают в пункте выдачи, где сравнивают штрих-код, нанесенный на чеке, со штрих-кодом, нанесенным на коробке, после чего выдают товар покупателю для его самовывоза. Никакой замены, подмены товара при этом быть не может.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Доводы истца о возможной подмене товара ответчиком никакими доказательствами не подтвержден, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истец отказался от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, для подтверждения причин неисправности телевизора, мотивируя это тем, что его требования связаны с нарушением ответчиком правил продажи товара, а не с продажей товара ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что ответчиком при продаже не были заполнены руководство пользователя и гарантийный талон, что является нарушением ст. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, не влечет за собой признание факта продажи товара ненадлежащего качества, и соответственно, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Довод истца о том, что ответчиком была установлена в телевизор программа, за которую с нее взяли 3186 руб., предварительно не предупредив, что установка является платной, не нашел своего подтверждения, истец пояснила, что при демонстрации работоспособности телевизора ей предложили установить дополнительную программу, она согласилась, данная услуга была оказана, стоимость включена в чек оплаты.

Исходя из акта проверки качества товара от 02.07.2018г., пояснений представителя ответчика о том, что повреждение телевизора легко определяется визуальным осмотром без применения специальных средств, учитывая, что истцом не отрицается, что телевизор перед покупкой был ею осмотрен, отказа истца в проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт того, что недостаток в виде механического повреждения матрицы сверху справа при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком истцу отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы в размере 52787 руб., морального вреда в сумме 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «12» октября 2018 года

Председательствующий И.А. Мурашкина