Дело № 10-6490/2023 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 июля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 01 марта 2018 года по отбытии наказания; 

- 07 февраля 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 05 марта 2020 года условное осуждение отменено. Освобожден 07 октября 2020 года по отбытии наказания;

- 11 июля 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 14 октября 2022 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 2 дня;

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 8 месяцев за каждое; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда суммы в размере 3 596 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 20 часов 30 минут 15 марта 2023 года до 01 часа 20 минут 16 марта 2023 года имущества Потерпевший №1 на общую сумму 168293 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 01 часа 20 минут до 03 часов 38 минут 16 марта 2023 года имущества Потерпевший №2 на общую сумму 110000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; управление 16 марта 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и установленную судом квалификацию его действий, не соглашается с вынесенным приговором в части вида и размера назначенного наказания. Обращает внимание, что им были даны признательные объяснения и показания, выбрана позиция активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что является основанием для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что при простом виде рецидива возможно применить положения ст. 73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей. Подводя итог, просит приговор смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, в которых он признает, что 15 марта 2023 года около 

<

адрес> попытался похитить автомобиль марки «ФИО2 2114» и лежащую в нем сумку, однако, проникнув в автомобиль, не смог его завести, поэтому взял вменяемое ему имущество, после чего пошел далее; около 01 часа 20 минут 16 марта 2023 года во дворе 

<

адрес> он похитил автомобиль ВАЗ 2114, на котором поехал в сторону пункта приема металла, где на ул. Спортивная его задержали сотрудники ГИБДД, в дальнейшем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования; показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16 марта около 08 часов 15 минут он обнаружил, что двигатель находящегося в собственности его жены автомобиля «ФИО2 211440», государственный регистрационный знак №, пытались завести, а также из салона пропали вещи, перечень и стоимость которых совпадает с указанным в установочной части приговора имуществом, на общую сумму 18 293 рубля; в случае хищения автомобиля с имеющимся в нем имуществом ему был бы причинен ущерб на сумму 168 293 рубля, который был бы для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 90 000 рублей; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 16 марта 2023 года около 07 часов 15 минут он обнаружил пропажу своего автомобиля «ФИО2 21140», стоимостью 110 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, он оплачивает ежемесячные коммунальные платежи за квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющейся собственником автомобиля Лада 211440, 2012 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, государственный регистрационный знак №, об обстоятельствах хищения, ставших ей известными со слов Потерпевший №1;

- показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8 и ФИО9 о том, что 16 марта 2023 года около 03 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 ФИО2, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, в отношении которого имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Поскольку было установлено, что ФИО1 11.07.2022 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Собственник автомобиля был установлен как Потерпевший №2; 

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 15 марта 2023 года ее сын ФИО1 ушел из дома около 21:30 часов и больше не приходил. Характеризует его с положительной стороны.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступлений, заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра похищенного имущества, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях этих лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована. 

Самооговора со стороны осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку его признательные показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном на ФИО1 давлении, материалы дела не содержат. 

Единичное указание в описательно-мотивировочной части приговора об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ вместо п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ является явной технической опечаткой, не влияющей на законность принятого решения, следовательно, не требующей внесения в обжалуемое судебное решение соответствующего изменения.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности его вины по указанным преступлениям, квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. В связи с чем юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ). 

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, признание вины по всем преступлениям, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было выявлено и установлено сотрудниками ГИБДД самостоятельно, в частности, при остановке транспортного средства и документальной фиксации фактов отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующих объективную сторону преступления, поэтому оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, следовательно, и оснований для применения по данному преступлению положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. 

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2), ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. 

Правила ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены судом верно.

Доводы осужденного о неверно установленной судом неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права, связанного с управлением транспортными средствами, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, то есть по отношению к ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года - с 14 октября 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 с учетом установленной степени вины осужденного разрешен судом в соответствии с законом, оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.

Между тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить суждение о том, что при выборе вида и меры назначенного ФИО1 наказания суд в качестве данных об его личности учитывает то, что он неудовлетворительно характеризуется участковым.

Внося указанное изменение, суд полагает необходимым смягчить как размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом обоснованно примененных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), так и по совокупности преступлений и приговоров, поскольку данное суждение, исходя из толкования ст. 63 УК РФ, фактически расширяет негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона недопустимо.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из юридической оценки его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить суждение о том, что при выборе вида и меры назначенного ФИО1 наказания суд в качестве данных о его личности учитывает то, что он неудовлетворительно характеризуется участковым.

Смягчить назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья