Дело № 2а-743/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000738-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что на ее банковские счета наложены аресты УФССП по СК. Так, был арестован банковский счет ФИО1 № ПАО Сбербанка, на который она получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем ранее она предоставляла приставу-исполнителю ФИО2 соответствующею справку. Считает, что такие действия пристава-исполнителя ФИО2 неправомерны, так как нарушена статья 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Также наложен арест на банковский счет ФИО1 № ПАО Почта Банка, на который она получает заработную плату. Пристав-исполнитель ранее направил работодателю административного истца исполнительные документы для взыскания задолженности с заработной платы ФИО1 в размере 50%, кроме того, с заработной платы административного истца удерживаются алиментные платежи по другому исполнительному производству в размере 70% от заработка. Таким образом, на зарплатную карту ФИО1 перечисляются 30% от ее заработка, что является единственным источником дохода, а пристав своим арестом еще и с тридцати процентов зарплаты желает взыскивать половину, что нарушает права административного истца. Такими незаконными действиями пристав-исполнитель нарушает статью 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В соответствии со статьей 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Очередность удовлетворения требований взыскателей: 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Кроме того, 30% от заработной платы ФИО1 должны составлять минимальный размер оплаты труда, так как у административного истца на иждивении несовершеннолетний ребенок, а пристав- исполнитель наложением ареста заведомо лишает ФИО1 такого права, не смотря на то, что Верховный суд в своем определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев, что необходимо соблюдать такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать действия пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на банковские счета по алиментам и заработной плате незаконными. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованное лица ФИО3 не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. 

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица по имеющимся материалам.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 с настоящим иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как о наложении ареста узнала ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 обратилась в суд в 10 дневный срок (исчисление срока с №. по ДД.ММ.ГГГГ), когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что на банковские счета административного истца № открытый в ПАО «Сбербанк России» и № открытый в ПАО «Почта Банк» наложен арест судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю наложен арест. 

Согласно исследованного в судебном заседании материалов административного дела № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вх. №, выданного Шпаковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1823014 рублей 53 копейки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №, а именно на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России». После предоставления должником справки о получении алиментов на данный расчетный счет, судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на банковском счете №. 

Из пояснений административного истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на который поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю повторно наложен арест, о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона). 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. 

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 101 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года было обращено взыскание на банковский счет, на который поступают алиментные платежи, без установления их целевого назначения. 

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника. 

На основании изложенного, суд считает что действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по СК ФИО2 по наложению ареста на банковский счет должника на который поступают алиментные платежи являются незаконными. 

Из пояснений административного истца ФИО1 также следует, что на банковский счет №открытый в ПАО «Почта Банк» на который поступает заработная плата, судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю наложен арест, о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Удержания производятся ежемесячно в размере 70% из них: 30000 руб. ежемесячно. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

В соответствии со ст. 99 указанного Федерального закона с должника-гражданина может быть удержано не более 70%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по СК ФИО2 по наложению ареста на банковский счет должника, с учетом удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО5 в размере 70%, необоснованно ухудшает материальное положение административного истца и не способствует поддержанию достойных условий его жизни.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком. 

При этом, судом в Шпаковском районном отделе УФССП России по СК было истребовано копия исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтового отправления с уведомлением и о вручении (отказе от вручения) ФИО1 копий постановления об обращении взыскания, соответствующие доказательства административными ответчиками суду не представлены, в связи с чем, срок на обжалование административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Шпаковскому районному отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - удовлетворить. 

Признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», № открытый в ПАО «Почта Банк» незаконными. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов