Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего – 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДЧ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецка г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку виновным в ДТП является другой его участник, который ехал прямо на него по встречной полосе движения, доказательства его вины в материалах дела являются недостаточными для установления его вины, имеются неустранимые сомнения в его виновности, при рассмотрении дела не были допрошены очевидцы ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не просил об отложении рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу положения ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Его защитник по доверенности – ФИО2, допущенная к участию в деле, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что автомобиль ФИО1 находился на прилегающей территории без движения, однако, с проезжей части дороги прямо на него по встречной полосе наехал а/м марки Тойота под управлением ФИО3, который нарушил ПДД, и виновен в произошедшем ДТП, что подтверждается фотографиями с места ДТП, имеющимися в деле. Просит отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу, так как ФИО1 не виновен.

Должностное лицо по делу – инспектор ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении вместе со схемой правонарушения, суду пояснил, что он составил протокол по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как, он, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, т.е., нарушил п. 8.13 ПДД. При этом, нарушений со стороны водителя другого ТС правил дорожного движения он не усмотрел, так как ничего ему не запрещало съехать с проезжей части дороги на прилегающую территорию, пересекая встречную полосу движения проезжей части дороги, на которой и произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 выехал на проезжую часть дороги вне зоны имеющегося рядом перекрестка.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., двигаясь в р-не 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и схему ДТП. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку нахождение его при исполнении служебных обязанностей само по себе не указывает на его заинтересованность его в исходе дела. 

И, кроме того, его показания полностью согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором нет замечаний по поводу обстоятельств произошедшего ДТП; схемой ДТП, с которой все его участники согласились; и письменными объяснениями ФИО1 о том, что он выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, и что очевидцев ДТП нет.

Указанные объяснения ФИО1 и схема ДТП не содержат сведения, опровергающие установленные обстоятельства ДТП, и опровергают доводы его жалобы и доводы его защитника о том, что его ТС находилось на прилегающей территории без движения, а автомобиль другого участника ДТП в нарушение ПДД двигался по встречной полосе, и наехал на его ТС, что могут подтвердить очевидца ДТП. 

Представленные в деле фотографии с места ДТП не могут с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства, поскольку с их помощью невозможно с определенность установить место расположение ТС, и установить другие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены его процессуальные права, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, что в суде не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем, доводы жалобы и защитника ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО1 ПДД являются несостоятельными. При этом, защитник ФИО1 в суде не смогла уточнить какие именно пункты ПДД были нарушены вторым участком ДТП – ФИО3

При этом, должностным лицом не были выявлены нарушения ПДД с его стороны.

Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ по делу заявлены не были. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. 

Действия Н.М. верно квалифицированы, наказание ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схема подписана сторонами ДТП, которые с ней согласны, в связи с чем, подписание ее понятыми не требуется, замечаний она не содержит, поэтому сомневаться в ее достоверности у суда оснований нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по 

г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева