Судья Абдулхаликов Ш.Г. Дело № 22-567/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 7 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Айдамирова З.Д., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1, подозреваемого ФИО11 и его защитника - адвоката Мусаева З.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова М.А. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гамидова А.З. в интересах подозреваемого ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

В Каякентский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката Гамидова А.З. в защиту интересов подозреваемого ФИО11, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года жалоба адвоката Гамидова А.З. в интересах подозреваемого ФИО11 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года признано незаконным и необоснованным. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что прослушиванием аудиопротокола судебного заседания от 11 февраля 2021 года начато в 17 часов 30 минут, окончено в 19 часов 20 минут, при этом рассмотрение судом вышеуказанной жалобы осуществлено без участия прокуратуры 

<

адрес>. Из содержания аудиопротокола, председательствующий объявляет участникам процесса о том, что в адрес прокуратуры была направлена телефонограмма, и о предстоящем судебном процессе был уведомлен заместитель прокурора района, но судья не озвучивает, на какой телефонный номер, кому, когда и кем отправлена телефонограмма. Также не озвучивает Ф.И.О заместителя прокурора района и время его уведомления о времени рассмотрения жалобы. Тогда как в прокуратуру района телефонограмма не поступила вовсе, и заместитель прокуратура района не был уведомлен о времени и дате рассмотрения жалобы, в связи с чем прокурором района не дано поручение ни одному из работников для участия в судебном заседании.

Кроме того уведомление о назначении судебного заседания на 11 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут поступило на электронный адрес прокуратуры района в 16 часов 42 минуты, которое вскрыто в 17 часов 20 минут и в 17 часов 50 минут по нему прокурором дано поручение помощнику прокурора района ФИО8 на участие в рассмотрении жалобы. В 18 часов 00 минут ФИО8 прибыл в здание суда, однако в связи с тем, что приемная судьи Абдулхаликова Ш.Г. была закрыта, то последний вернулся обратно на работу.

Таким образом, судьей не достоверно изложены сведения о надлежащем извещении прокурора и его явки на рассмотрение жалобы, в результате чего нарушены требования ст. 125 УПК РФ.

Прослушиванием аудиопротокола от 11 февраля 2021 года, начало 19 часов 40 минут, установлено, что судьей в нарушение требований п. 1 ч.3 ст. 259 УПК РФ не озвучивается время окончания судебного заседания. В ходе начала судебного заседания указано на тот факт, что прокурор вновь не явился, но прокурор опять - таки не был извещен о судебном заседании. Далее прослушиванием аудиопротокола от 12 февраля 2021 года начало 12 часов 52 минут следует, что судебное заседание своевременно не состоялось, а судья с целью вызова в судебное заседание прокурора ограничился телефонными звонками, при этом не озвучивается на какие телефонные номера, кем и когда был осуществлен звонок. Указанное свидетельствует о несвоевременном извещении прокуратуры района о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы. Также из аудиопротокола следует, что надлежаще извещенные следователь и руководитель следствия не явились, тогда как следует из материалов, они также не были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания. 

Отмечает, что суд в постановлении, ссылаясь на имеющиеся в деле рапорта и заявления уполномоченного должностного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о совершенном преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, в то же время приходит к выводу об отсутствии повода на возбуждение уголовного дела. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются, в том числе заявление, а также сведения, полученные из иных источников (рапорт). В данном случае у следователя были и заявление, и рапорт о преступлении. Непонятен и вывод суда о том, что приведенные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела поводы к возбуждению уголовного дела нуждались в дополнительной проверке (видимо, имелось в виду, подлежали проверке основания для возбуждения уголовного дела), а также не указано каким образом и что необходимо проверить.

Суд в постановлении указывает, что в представленных материалах не содержится достаточных доказательств для однозначного вывода о совершении указанного преступления именно ФИО11 Такой вывод не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.

В данном случае было достаточным установить факт отбора газа без прибора учета газопотребления и отсутствие надлежаще заключенного договора на поставку газа. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить имело ли оно место.

Указывает на то, что после возбуждения уголовного дела прошло 3 месяца и по нему проведено ряд следственных действий. В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям указанным в данной статье, то есть суду следовало дать возможность органу следствия расследовать данное уголовное дело и по его результатам принять законное решение. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.5 ст. 125 УПК РФ. 

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО13 в интересах подозреваемого ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется копия договора поставки газа № 12-09/03-0052/20-22 от 2 марта 2020 года, который подписан как поставщиком, так и потребителем. Также из объяснения ФИО11 от 13 ноября 2020 года следует, что тепличное хозяйство построено им совместно с братьями и оформлено как КФК «КУБ» на его брата - ФИО9, после чего был заключен указанный договор поставки газа. Кроме того, данный договор поставки газа, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а исследования на предмет его фиктивности до возбуждения уголовного дела не приведены. 

Исследованные материалы дела позволили суду установить обстоятельства дела и принять правильное решение по делу, на основании имеющихся материалов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено без проведения тщательной проверки и надлежащей правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значения для принятия обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о ненадлежащем извещении прокуратуры 

<

адрес> о датах и времени судебных заседаний суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. 

Так, 9 февраля 2021 года судом вынесено постановление, согласно которому судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 11 февраля 2021 года, о чем заинтересованные лица извещены путем смс-сообщений, а заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 принял телефонограмму (Том № 2 л.д. 5-6). 11 февраля 2021 года на адрес электронной почты прокуратуры направлено извещение о дате и времени судебного заседания (Том № 2 л.д. 12). Согласно телефонограмме от 11 февраля 2021 года заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что прокурор 

<

адрес> не разрешает идти на процессы в суд (Том № 2 л.д. 13). О судебных заседаниях, назначенных на 12 февраля и 15 февраля 2021 года на адрес электронной почты прокуратуры направлялись извещения о дате и времени судебного заседания (Том № 2 л.д. 53, 63). 15 февраля 2021 года помощник прокурора ФИО15 участвовал в судебном разбирательстве. 

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гамидова А.З. в интересах подозреваемого ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: