дело № 1-77/2023

УИД 10RS0016-01-2023-000013-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 30 мая 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретарях Женжерове Д.С., Ильине А.О., Хуттер Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бамбуляка В.В., Дудливой Ю.З., Харьковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

22.08.2018 Сегежским городским судом Республики Карелия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 12.07.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

15.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2020) по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22.08.2018, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 13.04.2021 по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. 05.06.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении мойки, расположенном около ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., в ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес А. не менее десяти ударов кулаками по голове и телу. 

После чего, в этот же период времени ФИО1 и А. проследовали на спортивный стадион у здания МБОУ СОШ №6 г.Сегежи (

<

...>), где на участке местности в пределах географических координат 63°44"48" северной широты 34°17"51" восточной долготы продолжили словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.., умышленно нанес последнему не менее семи ударов кулаками по голове и телу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А. причинены: 

<

...>, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также 

<

...>, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, показания по существу предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции Российской Федерации давать отказался, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в целом аналогичные показания следующего содержания. Утром 05.06.2022 на лестнице третьего этажа ... он встретил своего знакомого А., который предложил зайти к нему выпить. Прошли в комнату. У А. также были ранее не знакомые ему А. и Е.. Вместе они пили пиво. Через некоторое время А. стал ругаться на него нецензурной бранью. Он (ФИО1) вышел в мойку, там курил. А. также вышел в мойку, начал махать кулаками, лез в драку. Поскольку он (А.) его (ФИО1) обидел оскорблениями, то он также начал с ним драться. Они нанесли друг другу не менее 10 ударов каждый по лицу и телу. А. их разнял, потребовал идти на улицу, если хотят драться. А. сказал: «Пойдем, разберемся.». После чего они вдвоем пошли на стадион школы №6, вновь началась взаимная драка. Он (ФИО1) повалил А. на землю, на левый бок и нанес около 3 ударов кулаком правой руки по правой щеке. Когда А. сказал: «Все, хватит.», ФИО1 его отпустил. Тот встал, замахнулся на него, от удара он увернулся и ударил А. со всей силы кулаком левой руки в правую верхнюю челюсть. А. от этого удара упал на левый бок. Он хотел его поднять, но тот был без сознания. О происшедшем он сразу побежал рассказать А.. Вернувшись на стадион, увидели там скорую помощь и полицию. В содеянном он (ФИО1) раскаивается, вину признает полностью (л.д.111-114, 133-136).

Из явки с повинной ФИО1 следует добровольное признание в нанесении утром 05.03.2022 ударов по лицу и телу А. От удара в лицо на стадионе А. упал на бок и ударился головой о землю, был без сознания (л.д.106-107).

При проведении проверки показаний на месте согласно одноименному протоколу и фототаблице к нему подозреваемый ФИО1 указал на мойку у ..., а также участок местности на стадионе МБОУ «СОШ №6» г.Сегежа, где у них с А. 05.06.2022 была драка (л.д.115-124).

Оглашенные показания, включая проверенные на месте, а также явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил. Дополнил, что после происшедшего по телефону извинился перед А., который его извинения принял. Также пояснил, что на его поведение повлияло алкогольное опьянения; был бы трезвый, то «ушел бы от конфликта».

Помимо признания вины подсудимым, его показаний об обстоятельствах преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии доказательствами

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями потерпевшего А., согласно которым вечером, в начале июня 2022 года он пришел в гости к Е., проживающему в общежитии (...). Он (А.) и Е. распили не менее бутылки водки. Затем в комнате ФИО2 появился молодой человек по имени Н.. Они вместе выпивали, после чего повздорили. Помнит, что вышел с Н. на стадион, где Н. несколько раз его ударил по лицу. После одного из ударов А. упал на землю. Очнулся уже в Сегежской больнице, где находился на лечении в течение двух недель. Подробностей происшедшего не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения (л.д.93-94).

Заключением эксперта №130/МД от 17.10.2022, согласно которому у А. при оказании медицинской помощи в период с 05.06.2022 по 16.06.2022 установлены следующие телесные повреждения. Травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку теменно-затылочной области левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлиянием в полость левого бокового и IV желудочков головного мозга, которые согласно п.6.1.3 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (далее - Медицинские критерии), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могло образоваться 05.06.2022 незадолго до обращения за медицинской помощью. Также установлена рана в области верхней губы справа по внутренней поверхности, потребовавшая ушивания, которая согласно п.8.1 Медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.78-80).

Заключением эксперта №250/МД от 14.12.2022 по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому 

<

...>, возникла в результате не менее чем от однократного травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области лица слева и могла образоваться в результате ударов в левую скуловую область и область левой щеки, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 06.07.2022 и в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от 06.07.2022 (л.д.85-88).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Е. от 08.07.2022, согласно которым в ночь на 05.06.2022 к нему в гости (...) пришел А. Втроем с Ш. они выпили алкогольные напитки. Утром 05.06.2022, примерно в одиннадцатом часу, он и А. пошли в магазин за пивом; вернулись обратно. Когда поднимались по лестнице, встретили ФИО1, шедшего навстречу. Разговорились, Н. пошел с ними к нему в комнату. Вместе выпивали пиво. Обстановка была мирная. Через некоторое время он (Е.) вышел на общую кухню, поговорить по телефону. Спустя несколько минут в кухню вбежал из комнаты ФИО1, попросил его (Е.) успокоить А.. Тут же в кухню зашел А., «они сцепились» с ФИО1, друг друга не били, а обхватили за руки и за шею, боролись. Он (Е.) их разнял, сказал им, что, если хотят подраться, пускай идут на улицу. После этого ФИО1 и А. ушли на улицу. Примерно через 5 минут прибежал ФИО1, выглядел испуганно, сказал ему: «Л., иди забирай своего друга». Вместе побежали на стадион школы №6, куда его повел ФИО1. По дороге он сказал, что всего один раз ударил А. кулаком, после чего тот упал. На стадионе А. лежал без сознания на левом боку, изо рта шла кровь, дышал. Рядом стоявшие люди сказали, что вызвали скорую и полицию. ФИО1 ушел в сторону общежития, т.к. на него ругались. Через некоторое время приехали скорая помощь и полиция, А. доставили в больницу (л.д.98-100).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Ш., согласно которым 04.06.2022 он и А. всю ночь распивали спиртное дома у Е. и вместе с ним. Днем 05.06.2022 он проснулся от звонка Е., который сказал, что на стадионе лежит А., велел спускаться. Он пришел к стадиону школы №6, увидел лежащего на земле А., а также полицию. У А. была разбита губа. Стоявшие вокруг соседи, сказали, что А. дрался с ФИО1 Приехавшая скорая помощь забрала А. (л.д.101-103).

Сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Сегежскому району, из которого следует, что 05.06.2022 примерно в 12 час. 40 мин. в ГБУЗ Сегежская ЦРБ оказана медицинская помощь А. (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен стадион у здания МБОУ СОШ №6 г.Сегежи (

<

...>), где был обнаружен А. (л.д.30-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен участок местности у здания МБОУ СОШ №6 г.Сегежи (

<

...>) в пределах географических координат 63°44"48" северной широты и 34°17"51" восточной долготы, где был обнаружен потерпевший А. (л.д.38-45).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Данные доказательства соответствуют друг другу по характеру содержащихся в них фактических сведений, имеющих значение по делу. В связи с этим суд находит их достоверными, относимыми, в совокупности подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, как следует, в том числе из показаний подсудимого, при рассмотрении дела не установлено, как не установлено их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения. Допрошенные по делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязни к подсудимому не испытывают, конфликтов между подсудимым и потерпевшим до содеянного не имелось.

Показания потерпевшего А. и свидетелей по делу являются последовательными (по времени, месту, способу совершения преступления, его последствиям), взаимно дополняющими друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются обстановкой на месте происшествия, связаны с личным восприятием наблюдаемых событий, состоянием алкогольного опьянения, на недостоверность показаний допрошенных по делу лиц, по мнению суда, не указывают и для квалификации действий подсудимого значения не имеют.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре; изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о характере и тяжести вреда, причиненного потерпевшему, не имеется. В заключениях эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы, они не носят противоречивого характера, изложенные в них выводы мотивированны и научно-обоснованы, основаны на результатах проведенного анализа, в том числе медицинской документации, который отражен в исследовательской части заключения. Поэтому суд находит экспертные заключения объективными и достоверными, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося целенаправленные удары по лицу и телу потерпевшего, безусловно, осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению преступления, явилась личная неприязнь подсудимого к А., внезапно возникшая в результате происшедшего конфликта.

Доказательств тому, что подсудимый действовал в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются исследованными доказательствами и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет регистрацию по месту жительства, по которому и проживает, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит, получателем пенсий, пособий, иных социальных выплат не является. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учете у врачей терапевта, невропатолога не состоит, хронических заболеваний не имеет. На учете у врача психиатра не состоит, в 2019 году проходил обследование в связи 

<

...>; с 2017 года состоит на учете у 

<

...> в связи 

<

...>). На воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил ввиду признания ограниченно годным к ней. На учете в отделе полиции по месту жительства не состоит, жалоб от соседей на его поведение в быту и в общественных местах не поступало. Судим, в учетном периоде привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.08.2022 №744 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

...>. Имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, мышления, интеллекта, действия его носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после деликта. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт ФИО1 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (сын 7 лет);

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.106-107), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного (л.д.115-124);

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед ним;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, сведения о котором в виде диссоциального расстройства личности отображены в экспертном заключении. 

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, принимая при этом во внимание судимости по приговорам от 22.08.2018 и от 15.10.2019;

в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя и указавшего на употребление алкогольных напитков в период времени, непосредственно предшествовавший совершению преступления, а также на влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления. При этом суд приходит к выводу о том, что именно в силу состояния алкогольного опьянения ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и тяжести преступления, совершенного в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, определяет подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 раскаялся, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в исправительном центре.

Вследствие этого суд полагает возможным в соответствии со ст.531 УК РФ постановить о замене назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с установлением соответствующего размера удержания.

С учетом того, что при производстве по уголовному делу ФИО1 не скрывался, оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает и постановляет ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление о частичном удовлетворении заявлений защитника – адвоката Гусарова С.П. о выплате денежного вознаграждения в сумме 16848 руб. 00 коп. и в сумме 2808 руб. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данные денежные суммы, а также денежную сумму в размере 11016 руб. 00 коп., выплаченную на основании постановления следователя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 30672 руб. 00 коп. (16848+2808+11016).

Учитывая возраст, трудоспособность ФИО1, состояние его здоровья, имущественное положение, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до 15 000 руб. 00.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.601 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.602 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Республике Карелия (

<

...>) не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, и обеспечить его направление в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный праве ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

<

...>