Дело №12-5/2017 

РЕШЕНИЕ

с.Атюрьево 08 июня 2017 г. 

Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Тимина В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Илюшовой С.А., представившей ордер №121 от 25.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 20 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 03 января 2017 года в 05 часов 20 минут в районе дома №2 по ул.Коммунистическая в с.Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой указывает на его незаконность как вынесенного с нарушением действующего административного законодательства по тем основаниям, что в судебном заседании он вину не признал, указал, что транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не управлял, поскольку выпил пива и передал управление данным транспортным средством трезвому водителю ФИО12, который в судебном заседании подтвердил, что в указанные время и дату он принял управление транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Илюшова С.А., жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержала и просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 20 марта 2017 года, и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Илюшовой С.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены и введены в действие с 01.07.1994 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО14 03.01.2017 в 06 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 123456 (л.д.5).

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ФИО1 03.01.2017 в 05 часов 20 минут в районе дома 2 ул.Коммунистическая, с.Атюрьево управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также протоколом 13 АН №016859 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2017, с участием понятых, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Приора», при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО14 направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9); актом 13 АО №029267 освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2017, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, последний от освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом 13 АУ №036014 об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2017, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии у него признаков опьянения (л.д.12); объяснениями ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6, и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства противоречат материалам дела и объяснениям самого заявителя ФИО1 

В акте 13АО №029267 от 03.01.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе 13 АН №016859 от 03.01.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником полиции зафиксированы признаки опьянения ФИО1, основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из объяснений самого ФИО1 следует, что необходимости проходить освидетельствование у него не было, поскольку, когда приехали сотрудники ГИБДД автомобилем он не управлял. Составленные в отношении него документы он подписывать отказался.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7), сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых: ФИО7, ФИО8

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Игнорирование ФИО1 выполнения законных требований сотрудников полиции обосновано расценено ими как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административно наказуемым. 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

То обстоятельство, что понятые ФИО7 и ФИО9 являются свидетелями обстоятельства управления транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО3, не следует, что ФИО1 не управлял автомобилем марки «Лада Приора» до того как приехали сотрудники ДПС, кроме того сам ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не отрицал, что он управлял автомобилем «Лада Приора» в с.Атюрьево до того как остановился около кафе «Родник», где после того как остановил автомобиль, употребил пиво.

Мировой судья обоснованно признала допустимыми доказательствами письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, которые являлись очевидцами того, как ФИО2 управлял транспортным средством, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений к такому роду доказательств, поскольку данные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 следует, что 03.01.2017 года по поступившему сообщению от оперативного дежурного ОП №15 с инспектором ФИО10 они выезжали в с.Атюрьево к зданию кафе «Родник», где, как следовало из сообщения белый автомобиль «Лада Приора» давит людей. Когда они подъехали к кафе «Родник», автомобиль «Лада Приора» стоял около кафе. В тот момент, когда они открывали дверь автомобиля со стороны водителя, ФИО1 пересаживался на пассажирское сидение. В автомобиле еще находился ФИО17, они оба находились в состоянии опьянения. После чего они вызвали дежурный автомобиль из ОП №15, на котором ФИО1 доставили в отдел. От кого именно поступило сообщение, ему неизвестно. ФИО13 отбирал объяснение у очевидцев случившегося, а он занимался составлением административного материала в отношении ФИО1 Первоначально ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от которого он отказался. В качестве понятых были привлечены граждане, которые согласились пройти в отделение полиции и дать объяснения по поводу случившегося. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО13 следует, что с 02 по 03 января 2017 года он находился на дежурстве. По поступившему сообщению в дежурную часть ОП №15 совместно с инспектором ДПС ФИО14 они выезжали в с.Атюрьево к зданию кафе «Родник», где, как следовало из переданного им сообщения, ездит автомобиль белая «Лада Приора» создает опасность для людей, водитель находится в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали к кафе «Родник», автомобиль «Лада Приора» стоял на месте, задних номеров на машине не было. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, как водитель и пассажир меняются местами. После чего был вызван дежурный автомобиль «УАЗ» на котором в его сопровождении ФИО1 был доставлен в ОП №15, где в фойе дежурной части в отношении ФИО1 ФИО14 был составлен административный материал, поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как с помощью специального средства, так же он отказался от медицинского освидетельствования. Им были отобраны объяснения у граждан, которые видели, как ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора». В последующим собранный материл был передан в дежурную часть. 

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ДПС в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательств. То, что инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО14 является родственником, или другом свидетеля ФИО6, и с целью сведения счетов из-за произошедшего конфликта около кафе «Родник», инспектором ФИО15 был составлен административного материала в отношении ФИО1, являются надуманными. 

Факт того, что сотрудники ДПС ФИО14, ФИО13 03 января 2017 года выезжали в с.Атюрьево на ул.Коммунистическая к зданию кафе «Родник», где находился автомобиль белого цвета «Лада Приора» при несении службы и выполняли возложенные на них служебные обязанности, подтверждается выпиской из КУСП ОП №15 (по обслуживанию Атюрьевского района) ММО МВД России «Торбеевский» за период с 02.01.2017 по 03.01.2017, а также должностными регламентами. 

В силу статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких - либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно фамилии свидетеля ФИО16, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку все они по сути своей сводятся к переоценке доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление Мирового судьи Судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 20 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - Тимина В.В.