Дело № 2-4178/2018 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шумкиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 02 февраля 2017 г. между ФИО3 (далее - Ответчик-1, Заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Банк) был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставляет Ответчику-1 денежные средства (кредит) в размере 1 520 000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей. Заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит до 01 февраля 2027 г.

Истец свои обязательства по Кредитному договору перед Ответчиком-1 выполнил, предоставив денежные средства на счёт Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 03.02.2017 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты из расчета - 15,5% годовых.

На основании п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гашение кредита Заемщиком производится ненадлежащим образом: Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, в связи с чем Банком начислялась неустойка.

По состоянию на 03.07.2018 года Задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 042 305,53 (Один миллион сорок две тысячи триста пять рублей 53 копейки рубля, в том числе: сумма основного долга- 1 012 732,05руб., сумма начисленных процентов - 29 012,73руб., сумма неустойки - 560,75руб. 

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства 

<

***>-П-1 от 02.02.2017 г. с ФИО4 (Ответчик-2); Договор поручительства 

<

***>-П-2 от 02.02.2017 г. с ООО «Коралл» (Ответчик- 3). В соответствии с п.п. 1,2 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств Заемщика полностью по Кредитному договору 

<

***> от 02.02.2017 г.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору оформлен залог недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, Этаж: 17, Кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость составляет 1 900 000 рублей.

Ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, а также требования ст. 819 ГК РФ, в связи с чем Истец направил Ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов. До настоящего времени Ответчики не отреагировали на данное Требование.

Просили взыскать в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга- 1 012 732,05 рублей; сумма начисленных процентов по состоянию на 03.07.2018 года включительно, в размере 29 012,73 рубля; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.07.2018 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15.5 (Пятнадцать целых пять десятых) % годовых; сумму неустойки по состоянию на 03.07.2018 года включительно, в размере 560,75 рублей; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 04.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05 %. Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартиру, общей площадью 56,7 кв.м, Этаж: 17, Кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость составляет 1 900 000 рублей. С назначением начальной продажной цены равной 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч рублей). Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» сумму государственной пошлины, уплаченной в размере 19 411,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просили взыскать задолженность по состоянию на 24.09.2018 г., а именно: сумма основного долга - 1 002 566,75 рублей; сумма начисленных процентов по состоянию на 24.09.2018 года включительно, в размере 22 566,63 рубля; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.09.2018 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15.5 (Пятнадцать целых пять десятых) % годовых; сумму неустойки по состоянию на 24.09.2018 года включительно, в размере 186,19 рублей; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 25.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05 %. В оставшейся части требования остались прежними.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства судебными повестками, почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. Неявку ответчиков в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 520 000 руб., сроком 01.02.2027 г., под 15,5% годовых. Цель кредита: приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 900 000 рублей, под залог приобретаемого объекта (л.д. 9-13). 

Согласно Общим условиям кредитного договора, кредитный договор состоит из Общих условий Кредитного договора, Индивидуальных условий кредитного договора и Тарифов Кредитора, заключенный между кредитором и заемщиком не иначе как путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитного договора в момент подписания индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 18-20).

Истец свои обязательства по Кредитному договору перед ФИО3 выполнил, что подтверждается банковским ордером № 7103556 от 03.02.2017 г. (л.д. 24), выпиской по счету (л.д. 29).

На основании п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора Кредитор имеет право досрочно взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени с обращением взыскания на заложенное имущество в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из представленных материалов, обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита и процентов за пользование им по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 1 025 319,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 002 566,75 рублей; сумма начисленных процентов по состоянию на 24.09.2018 года включительно в размере 22 566,63 рубля; сумму неустойки по состоянию на 24.09.2018 года включительно, в размере 186,19 рублей.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представил.

Представленный истцом расчёт суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а требования банка о взыскании задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного договором не предусмотрено – п.1.6 Общих условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня и производится до окончательного возврата суммы кредита.

В связи с чем требования Истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.09.2018 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15,5 (Пятнадцать целых пять десятых) % годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании суммы неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 25.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05 %, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> банком были заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (Ответчик-2) (л.д. 14);

Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коралл» (Ответчик - 3) (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств Заемщика полностью по Кредитному договору 

<

***> от 02.02.2017 г., включая в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательство по уплате процентов, за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательства по уплате неустойки, судебных и иных расходов Кредитора, связанных с реализацией прав по Кредитному договору и Договору Поручительства; возврат суммы кредита по кредитному Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 7 Договоров поручительства Поручитель согласен на присоединение Общим условиям договора поручительства в рамках программ кредитования малого и среднего бизнеса Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора поручительства.

В соответствии п. 1.2 Общих условий договора поручительства (л.д. 21) основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в частности невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Согласно п. 1.3 Общих условий договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств всем своим имуществом в объеме, предусмотренном договором поручительства.

Оснований для прекращения договоров поручительства судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» суммы задолженности по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 1 025 319,57 руб. по Кредитному договору 

<

***> от 02.02.2017 г.: суммы основного долга - 1 002 566,75 рублей; суммы начисленных процентов по состоянию на 24.09.2018 года включительно, в размере 22 566,63 рубля; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.09.2018 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15.5 (Пятнадцать целых пять десятых) % годовых; суммы неустойки по состоянию на 24.09.2018 года включительно, в размере 186,19 рублей; суммы неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 25.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05 %, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, названные положения закона и условия заключенного между сторонами кредитного договора, при установленных выше нарушениях ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату части кредитов и уплате процентов, дают истцу право досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Реализуя указанное право, истец 24.05.2018 года в адрес ответчиков направил уведомление (л.д. 36-41) о досрочном истребовании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек и иных выплат, однако ответчиками данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенному между ФИО3 и ФИО5

02.02.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости 

<

***>-КП (возникновение ипотеки в силу закона) (л.д. 16-17).

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В связи с тем, что залог недвижимости (ипотека) возник в силу закона независимо от воли сторон, необходимость в заключении отдельного договора залога жилого помещения отсутствует.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора Кредитор имеет право взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленные штрафным санкциям и пени с обращением взыскания на заложенное имущество в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает, что предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества 1 900 000 рублей в установленном законом порядке не оспорена, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось. В связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров стоимости заложенного имущества в 1 900 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323ГК РФ).

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1, пп.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 19 326,59 руб. (13 326,59 руб. – от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 1 025 319,57 руб. и 6 000,00 руб. – неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: 

сумму основного долга - 1 002 566,75 рублей; 

сумма начисленных процентов по состоянию на 24.09.2018 года включительно, в размере 22 566,63 рубля; 

сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.09.2018 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15.5 (Пятнадцать целых пять десятых) % годовых;

сумму неустойки по состоянию на 24.09.2018 года включительно, в размере 186,19 рублей; 

сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленную с 25.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05 %.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость недвижимого имущества в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Коралл» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 19 326,59 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения у копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина