Дело №

61RS0№-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.08.2024г. по адресу: 

<

адрес>, пер.Ясный, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 т/с CherryTiggo, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО1 т/с Suzuki, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство CherryTiggo, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства САО «ВСК» № от 31.03.2023г. и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 85298,09 руб. путем оплаты ремонта т/с ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение, причиненного в ДТП вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 85298,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.08.2024г. в 00.50 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 т/с CherryTiggo, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО1 т/с Suzuki, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требований п.10.1 ПДД РФ, который при управлении т/с допустил наезд на стоящее т/с т/с CherryTiggo, гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Транспортное средство т/с CherryTiggo, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 85298,09 руб. путем оплаты ремонта т/с ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела не оспорено в ходе слушания настоящего дела ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратному при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 85298,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерб в порядке суброгации в размере 85298,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: