25RS

<

номер>-05

2-161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Восточная строительная компания 

<

номер>», АО «Примавтодор», АО «СПЕЦСУ», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба,

установил:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Восточная строительная компания 

<

номер>» (ООО «ВСК 

<

номер>») о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 

<

дата> в результате попадания камня из-под колес впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>4, ее автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету оценщика, составила 98 700 руб. Просит взыскать с ООО «ВСК 

<

номер>» сумму причиненного ущерба в указанном размере, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., и уплате госпошлины – 3 161 руб.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор», АО «Специализированное строительное управление» (АО «СПЕЦСУ»). Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

ФИО>5 уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «ВСК 

<

номер>» сумму причиненного ущерба в размере 305 924 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., и уплате госпошлины – 8 433 руб. Указал, что при изготовлении заключения экспертом была выявлена ошибка при производстве расчета ущерба, причиненного транспортному средству, – сумма была рассчитана в соответствии с Единой методикой, которая действует исключительно для целей ОСАГО, но не данных деликтных отношений, поэтому стоимость ущерба и увеличилась. В судебном заседании с учетом перерыва 

<

ФИО>1, ее представители 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 поддержали уточненные требования по изложенным в иске и уточнениях доводам.

Представители ООО «Восточная строительная компания 

<

номер>» 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям письменных отзывов, согласно которым для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупных условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Приложенные к иску копии административного материала не содержат доказательств причинения принадлежащему истцу транспортному средству повреждений в результате выброса камня, находившегося на участке дороги в зоне ответственности Общества, из-под колес другого транспортного средства.

Истцом не предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, обстоятельства причинения вреда при ДТП надлежащим образом не зафиксированы. Сотрудниками ГИБДД факт ДТП оформлен в упрощенном порядке 

<

дата>, то есть спустя четыре дня после происшествия. Из записи с видеорегистратора, представленной истцом, невозможно установить факт выброса камня из-под колес автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и его попадание в лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Также видно, что проезжая часть чистая, россыпи камней не наблюдается. Доказательств, подтверждающих факт наезда транспортного средства на камень в материалах дела не имеется. В журнале производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах за 

<

дата> имеется запись о дорожной обстановке, подтверждающая, что проезжая часть чистая. Кроме того, камень мог попасть в колесо автомобиля и на другом участке дороги. Полагают, что действия самого водителя способствовали совершению ДТП. Помимо этого, заявленный истцом случай произошел при обстоятельствах непреодолимой силы – факторах, вызванных последствиями опасного погодного явления, в период действия в г. Владивостоке режима чрезвычайной ситуации регионального значения, в результате аномальных для региона осадков, при введении постановлением Губернатора Приморского края № 166-пг от 

<

дата> на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации. Риск повреждения имущества должен быть отнесен на его собственника, поскольку, проявив должную осмотрительность и осторожность, истец мог избежать наступления неблагоприятных последствий. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> без учета износа по году выпуска и пробегу. Против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возражали.

Представитель АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо привязка к километру автомобильной дороги. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схему не составляли. Кроме того, содержание низководного моста не входит в зону ответственности АО «Примавтодор», которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «СПЕЦСУ» также в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что Общество не являлось производителем работ на участке дороги, где произошло ДТП. Исковые требования изначально верно предъявлены к ООО «ВСК 

<

номер>», как фактическому исполнителю работ на данном участке дороги, на основании договора субподряда № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, заключенного между сторонами, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию внеклассных искусственных дорожных сооружений – мостового перехода через бухту 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, на участке 

<

данные изъяты>, с низководным мостом (эстакадой), тоннеля 

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты> перевал автомобильной дороги 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, на территории 

<

данные изъяты> края. Таким образом, АО «СПЕЦСУ» ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является причинителем вреда, а равно лицом, отвечающим за вред, причиненный в результате ДТП. В данном случае за вред (при его наличии) отвечает фактический исполнитель работ – то есть субподрядчик.

Согласно письменному отзыву представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края искусственное дорожное сооружение – 

<

данные изъяты> мост (

<

данные изъяты>) полуостров 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (идентификационный номер сооружения 

<

данные изъяты>) является объектом регионального значения и находится в оперативном управлении министерства, которое, исполняя надлежащим образом свою обязанность по осуществлению дорожной деятельности, заключило с подрядчиком АО «СПЕЦСУ» государственный контракт от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> по содержанию внеклассных искусственных дорожных сооружений, в том числе, и на содержание эстакады 

<

данные изъяты>. Срок действия контракта: с 

<

дата> по 

<

дата>. Заключая контракт, АО «СПЕЦСУ» согласился выполнять его условия, и поскольку п.п. 7.4 и 7.5 Контракта прямо предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, АО «СПЕЦСУ» самостоятельно возмещает причиненный в таких случаях ущерб, а Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения с дополнениями, в которых указал, что по заявленным требованиям имеются вступившие в законную силу решения судов, а также решение финансового уполномоченного, которыми в удовлетворении требований истцу к страховой компании отказано, так как случай не является страховым. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>9 пояснил, что приходится супругом 

<

ФИО>1 

<

дата> ехал за рулем на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, вместе с женой. Ехали по низководному мосту в сторону п. 

<

данные изъяты>, по крайней левой полосе. По правой полосе ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда тот обогнал их, из-под его колеса выскочил камень и ударил лобовое стекло их автомобиля в результате чего оно было повреждено, произошел скол и трещина около 1,5 см. Произошло это примерно в середине 

<

данные изъяты>, других транспортных средств в этот момент рядом не было. Они продолжили движение дальше, так как останавливаться на мосту запрещено, подавая сигнал остановки водителю автомобиля 

<

данные изъяты> путем переключения фар с дальнего света на ближний. Когда тот остановился за мостом, он ему показал по видеорегистратору данную ситуацию, водитель признал данный факт и сказал, что совершил наезд на камень, который в последующем отлетел от его колеса в лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого они составили европротокол на месте, без вызова сотрудников госавтоинспекции, путем заполнения документов с отправкой на сайт, как это положено. 

<

дата> он приехал в ГИБДД для составления документов, после чего обратились в страховую компанию, так как автомобиль был застрахован.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> принадлежащий 

<

ФИО>1 автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, получил повреждения лобового стекла в результате попадания камня (щебня) из-под колес впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность 

<

ФИО>1 – в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

дата> САО «ВСК», заключив 

<

дата> соглашение с 

<

ФИО>1 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в 59 844,21 руб., уведомило ее об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие от 

<

дата> не является страховым случаем, с разъяснением, что обязанность содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, в связи с чем у водителя транспортного средства не возникает обязанность по возмещению вреда.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

ФИО>1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее событие н отвечает признакам ДТП.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата>, с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>1 взыскано страховое возмещение 59 844 руб., неустойка 60 000 руб., а также неустойка с 

<

дата> из расчета 598 руб. за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 29 922 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., также взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, 

<

ФИО>1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия указала, что согласно материалов дела повреждение автомобиля истца произошло от камня, который вылетел из-под колес движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>4, доказательства нарушения которым Правил дорожного движения отсутствуют. И поскольку отсутствуют достаточные доказательства противоправности действий водителя 

<

ФИО>4 и его вины в повреждении имущества истца, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие и предотвратить его он не имел возможности, данный случай страховым не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Данные судебные акты принимаются судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из расчета стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, составленного ИП 

<

ФИО>10, произведенного с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и приложенного изначально к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет 98 700 руб., с учетом износа – 76 229 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному также ИП 

<

ФИО>11 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 305 924 руб., с учетом износа – 211 087 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе разбирательства дело установлено и подтверждено указанными выше судебными постановлениями, которые принимаются судом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повреждение автомобиля истца произошло от камня, который вылетел из-под колес движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla Filder под управлением 

<

ФИО>4, что подтверждается также пояснениями, данными им и водителем 

<

ФИО>9 в рамках дела об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения были даны 

<

ФИО>9, допрошенным в судебном заседании в качеств свидетеля.

Доказательств нарушения водителем 

<

ФИО>12 Правил дорожного движения РФ не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

дата> № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 

<

дата> № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта РФ на указанные цели. 

Согласно ч. 2 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Приморском крае является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1.2 

<

ФИО>13 

<

данные изъяты> покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.

В соответствии с разделом п. 4.2 

<

ФИО>13 

<

данные изъяты> в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На основании ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло происшествие, имеет обозначение искусственное дорожное сооружение – 

<

данные изъяты> (Идентификационный номер сооружения 

<

данные изъяты>), является объектом регионального значения и находится в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Министерство, с учетом названных норм, являясь уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности, не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, но в целях реализации своих полномочий, установленных Положением о министерстве, осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Исполняя данную обязанность, Министерство заключило с подрядной организацией АО «СПЕЦСУ» государственный контракт от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> по содержанию внеклассных искусственных дорожных сооружений, в том числе, и на содержание 

<

данные изъяты>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно условиям контракта АО «СПЕЦСУ» приняло на себя обязанность по ремонту автомобильных дорог, в том числе, и на указанном участке, и обязанность компенсировать третьим лицам причиненный ущерб (п.п. 1.1, 1.4, 7.4, 7.5).

Согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание» посторонние предметы на проезжей части должны быть ликвидированы в течение 1 часа; при обоснованной невозможности – предварительное ограждение соответствующими техническими средствами (п. 7.1).

<

дата> между АО «СПЕЦСУ» и ООО «Восточная строительная компания 

<

номер>» заключен договор субподряда № 

<

данные изъяты>, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию внеклассных искусственных дорожных сооружений – 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> и низководного моста (эстакада) – 

<

данные изъяты> на участке полуостров 

<

данные изъяты>), тоннеля 

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты> перевал автомобильной дороги 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> края, куда вошло и место происшествия (п.п. 1.1, 1.4, 

<

дата>, 

<

дата>, 7.6, 7.7; п. 7.1 приложения № 1 к договору «Техническое задание»).

Условия договора подряда фактически идентичны условиям государственного контракта, тем более, в нем имеется ссылка на его условия (п. 1.6).

Таким образом, фактически исполнителем производства работ на спорном участке дороги в указанный период являлось ООО «ВСК 

<

номер>», которое на основании названного договора субподряда несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением ненадлежащим исполнением его условий (п. 7.7), которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и которое эту обязанность на 

<

дата> не исполнило.

Факт нарушения субподрядчиком правил содержания указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (в данном случае нахождение постороннего предмета (камня) на проезжей ее части), судом установлен и материалами дела, вопреки доводам представителя ООО «ВСК 

<

номер>» подтвержден документально, в том числе, административным материалом с видеозаписью в нем, судебными актами, вступившими в законную силу, показаниями водителей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>4, а также самим истцом.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт невыполнения ООО «Восточная строительная компания 

<

номер>» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно, именно данный ответчик является надлежащим по делу и, как следствие, лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб в размере 305 924 руб. Против проведения судебной представители строительной компании возражали.

Совокупность условий наступления деликтной ответственности ООО «ВСК 

<

номер>», вопреки доводам его представителя, установлена и нашла подтверждение в ходе разбирательства дела.

Довод же представителя ООО «ВСК 

<

номер>» о том, что заявленный истцом случай произошел при обстоятельствах непреодолимой силы – в период действия в г. Владивостоке режима чрезвычайной ситуации регионального значения, в связи с чем риск повреждения имущества должен быть отнесен на его собственника, поскольку, проявив должную осмотрительность и осторожность, он мог избежать наступления неблагоприятных последствий, не принимается судом во внимание, в том числе, и по тем основаниям, что аншлагами и баннерами данный участок дороги огражден не был, запрещающие знаки на въезд на мост (эстакаду) отсутствовали.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 433 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

При этом суд признает необходимыми расходы в размере 2 400 руб., понесенные на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела как копии доверенности, так и приобщенного ее оригинала, следует, что она выдана на представление интересов истца, связанных непосредственно только с вышеназванными событиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Восточная строительная компания 

<

номер>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>.р. (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 305 924 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 8 433 руб., всего 323 757 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик