Дело № 1-318/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты> электрогазосварщиком, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Во исполнение судебного решения водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 не уплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, не имея права управления транспортным средством, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, и на 48 км автодороги Пермь-Екатеринбург в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району. После этого ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским номером ARCB-0263 у него было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере. В ходе медицинского освидетельствовании в прибором «Lion alcolmeter SD-400» с заводским номером 076940D у ФИО2 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 0,91 мг/л, в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 0,86 мг/л.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник Авраменко А.О. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь врачом психиатром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей инфекцией или интоксикацией (л.д.61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как работающий, не состоящий на профилактическом учете (л.д. 38), соседями - положительно как спокойный, уравновешенный, проживающий с женой и двумя несовершеннолетними детьми, в распитии спиртных напитков не замечен (л.д. 40, 41), по месту работы характеризуется положительно как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, стремящийся к повышению квалификации, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 39).

Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает. Ранее, вероятно всего у него имелась задержка интеллектуального развития, которая к настоящему времени полностью компенсировалась. У испытуемого нет заметного снижения памяти и интеллекта, нарушения критических способностей, наличия галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д. 86).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-318/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002956-50