Дело № 1-1/2024

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 11 января 2024 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при помощнике судьи Бутаковой С.Н.

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Тонких С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-26 января 2009 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 20 апреля 2009 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-2 июня 2009 года Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-15 марта 2010 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2009 года и 2 июня 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущим приговорам, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытии наказания 22 июля 2013 года.

Осужденного:

-4 октября 2023 года Видновским городским судом Московской области по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.01. 2022 г. потерпевшая ШМН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.01. 2022 г. потерпевшая ЛОА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.01. 2022 г. потерпевшая ЛОА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.01. 2022 г. потерпевшая ХАИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.01. 2022 г. потерпевшая ХАИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.01. 2022 г. потерпевшая ПТП) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.01. 2022 г. потерпевшая ПТП) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.02.2022 г. потерпевшая СЕА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.02. 2022 г. потерпевшая СЕА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.02. 2022 г. потерпевшая ЛЕА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.03. 2022 г. потерпевшая АНА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.03.2022 г. потерпевшая АНА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.03. 2022 г. потерпевшая ПИВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.03.2022 г. потерпевшая ПИВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.03.2022 г. потерпевшая ХНС) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.03. 2022 г. потерпевшая ХНС) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.03.2022 г. потерпевшая МТР) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.03. 2022 г. потерпевшая АНП) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.03.2022 г. потерпевшая АНП) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.03.2022 г. потерпевшая БАА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.03. 2022 г. потерпевшая ШСС) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.03. 2022 г. потерпевшая КМА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.04. 2022 г. потерпевшая ПКП) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.04. 2022 г. потерпевшая ОВН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.04. 2022 г. потерпевшая ОВН) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2022 г. потерпевшая ГОД) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2022 г. потерпевшая ГОД) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу не вступил.

Мера пресечения-заключение под стражу с 12 марта 2014 года по 05 июня 2014 года, с 06 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года, с 5 мая 2022 года по 4 июля 2022 года, с 28 ноября 2023 года по настоящее время.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2013 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находился в магазине «Дачник», расположенном в г. Чите по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, находящихся в подсобном помещении данного магазина. С целью осуществления задуманного в указанный день и время ФИО1, находясь в магазине «Дачник», по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина находятся на рабочих местах, и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, через незапертую дверь прошел в подсобное помещение магазина, тайно похитил из сумки, принадлежащей Потерпевший №6 денежные средства в сумме 3 000 рублей. С тумбы тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3 200 рублей, карта банка «Тинькофф», банковская карта ОАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2, а также из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, банковские карты банков: «Хоум кредит банк», «Восточный экспресс банк», «Сбербанк России», а также проездной билет на автобус следованием до 

<

адрес>, стоимостью 470 рублей, металлические монеты разных достоинств с изображением городов, на общую сумму 200 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Доводя до конца ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, 30.12.2013 года в период времени 17:10 до 17:20, находясь по адресу: г. Чита 

<

адрес>, с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №2 при осуществлении лотерейной ставки, путем проведения банковской картой «Сбербанк России» по кассовому терминалу, произвел снятие денежных средств на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее, 30.12.2013 года в период времени 17:20 до 17:30, ФИО1, находясь по адресу: г. Чита 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковской карты «Хоум кредит банк», принадлежащей Потерпевший №1 при осуществлении лотерейной ставки, путем проведения банковской картой «Хоум кредит банк» по кассовому терминалу, неоднократно произвел снятие денежных средств на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 ФИО1, находясь в магазине «Домашний» по адресу: 

<

...>. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной банковской картой «Хоум кредит банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 30.12.2013 года в 17:41 ФИО1, находясь в магазине «Копейка» по адресу: г. Чита 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной банковской картой «Хоум кредит банк», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 170 рублей.

Кроме того, 06 марта 2014 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 с ранее знакомым ему УМО (в отношении которого Ингодинским районным судом г. Читы постановлен приговор 19 марта 2018 года), находились в помещении торгово-экономического колледжа БГУЭП, расположенного по адресу: г. Чита 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества. С целью осуществления задуманного, ФИО1 и УМО, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проникли в помещение кабинета директора Торгово-экономического колледжа Читинского института БГУЭП, расположенного по вышеуказанному адресу, где из сумки, принадлежащей Потерпевшая 5, тайно похитили кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, две монеты «Сочи 2014» номинальной стоимостью 25 рублей, банковская карта «ВТБ-24», и банковская карта «Сбербанка России», сотовый телефон марки «Samsung Lafler», в чехле, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая 5, чем причинили последней значительный материальный ущерб в сумме 14 550 рублей. С похищенным ФИО1 и УМО с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 11 марта 2014 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1 с ранее знакомым ему УМО, (в отношении которого постановлен приговор Ингодинским районным судом г. Читы 19 марта 2018 года) находились в помещении ЧГМА, расположенной по адресу: 

<

...> корпус № 2, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества. С целью осуществления задуманного, ФИО1 и УМО действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через незапертую входную дверь, прошли в кабинет № ЧГМА, где из сумки принадлежащей Потерпевший №3 тайно похитили золотой крестик стоимостью 300 рублей, кошелек стоимостью 3000 рублей, коллекционные монеты разного достоинства на общую сумму 3100 рублей, юбилейную купюру «Сочи 2014» номиналом 100 рублей, СНИЛС, банковскую карта «Сбербанка России», банковскую карту «ВТБ-24», а также из сумки Потерпевший №4 тайно похитили кошелек стоимостью 1 000 рублей в которой находились 2 карты банка «Сбербанка России» и банковская карта «Хоум Кредит». С похищенным имуществом с места преступления скрылись. Доводя до конца ранее возникший умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ФИО1 и УМО действуя совместно и согласованно между собой 11 марта 2014 года прибыли в филиал ОАО «Сбербанк» адресу г. Чита 

<

адрес>, где ФИО1 действуя совместно с УМО, остался ожидать последнего на улице, в это время УМО доводя до конца свой единый преступный умысел в период времени с 11:51 до 11:55, неоднократно произвел снятие денежных средств в сумме 7 500 рублей, 7500 рублей, 2500 рублей с банковской карты «ВТБ-банка», принадлежащей Потерпевший №3, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 17 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя совместно и согласованно с УМО 11.03.2014 года находясь в лотерейном клубе «Бинго Бум», по адресу г. Чита 

<

адрес> в период времени с 12:14 до 12:25, при осуществлении лотерейной ставки, путем проведения банковской картой «Хоум кредит банк» по кассовому терминалу, тайно похитили с нее денежные средства на общую сумму 58 000 рублей, по очередности 1000 рублей, 2500 рублей, 3500 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, в это же время, при осуществлении лотерейной ставки, таким же способом, тайно похитили денежные средства в сумме 21 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 и УМО причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 58 000 рублей.

МАГАЗИН «ДАЧНИК»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что точную дату событий не помнит, это было в магазине «Дачник» несколько лет назад. Был один без сообщников, зашел в подсобное помещение, в котором никого не было, так продавцы были заняты работой и украл из сумок три кошелька. Что в кошельках было кроме денег уже не помнит. Но там точно были банковские карты, он на них приобретал лотерейные билеты и сыграл на них. Сумму причиненного ущерба потерпевшим не оспаривает, действительно потратил много денег. Исковые требования признает, в содеянном раскаивается. На предварительном следствии он показания не давал, так как воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В настоящее время все осознал, себя не оговаривает. 

Оценивая показания подсудимого суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Дачник» более 4-х лет, вместе с ней в смене работают Потерпевший №6 и Потерпевший №2 30 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут в магазине было много людей, ей на сотовый телефон начали приходить смс-сообщения из банка о том, что с ее кредитной карты снимают деньги, она сразу же побежала в подсобное помещение, где у нее лежала сумка с кошельком, но сумки в подсобке не было. Она побежала к охране, которая охраняет базу поблизости и они вызвали полицию. Когда она вернулась в магазин, то оказалось, что у Потерпевший №6 и Потерпевший №2 также похитили кошельки из сумок. Уточняет, что ее сумка была на месте, но из нее был похищен кошелек красного цвета 20*15 см., кожаный, лакированный, закрывается на кнопку, имеет 3 отдела стоимостью 500 рублей. В нем находилось: деньги в сумме 1000 рублей 1 купюрой, карты банков «Хоум Кредит», «Восточный экспресс банк», «Сбербанк России», там так же находились билеты на автобус, 1 штука до Акши, стоимость проезда 470 рублей. В кошельке кроме того, были монеты с различными городами номиналом 5 и 10 рублей в общей сумме 200 рублей. В смс-сообщениях было указано, что сначала с карты «Хоум Кредит банка» было снято 5000 рублей в Бинго Бум Чита в 11:20 часов, без указания адреса следующее смс-сообщение пришло через 1 минуту, что с карты снято 10 000 рублей в Бинго-Буме без указания адреса, следующий раз сняли деньги там же в сумме 20 000 рублей, в то же время, потом там же сняли еще 20 000 рублей. Затем пришло сообщение, что с карты списано 25 000 рублей в магазине «Домашний», по 

<

адрес> в г. Чите в 11:38, после в 11:41 часов оплата с карты на сумму 10 000 рублей в магазине «Копейка» по адресу г. Чита 

<

адрес>. Поясняет, что в смс-сообщениях указано московское время. Пин-кода в кошельке не было, т.к. снятие денежных средств производится без пин-кода. В период когда, была совершена кража, она ничего подозрительного не заметила, людей в магазине было много, никого не запомнила. Остальные банковские карты она заблокировала, с них деньги не похищены. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, доход ее в месяц составляет 18 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д. 22-26)

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что 17.03.2014 года. Она участвовала при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. Она опознала молодого человека, который стоял под третьим номером, его она опознала как лицо, совершившее преступление - а именно лицо, которое похитило, принадлежащее ей имущество, и имущество ее коллег. Узнала его сразу, так как ей запомнился овал его лица, глаза, она его видела в магазине «Дачник», по 

<

адрес>, 30.12.2013 года, около 16 часов 00 минут, когда занималась торговлей на кассе магазина. При этом она видела молодого человека, находясь на кассе, что он вел себя подозрительно, (терся) около дверей, подсобного помещения, а также открывал дверь подсобного помещения. Кроме того, после совершившегося они с коллегами - Потерпевший №2 и Потерпевший №6 и охранником Свидетель 2 30.12.2013 года, просматривали видеозапись ведущейся в магазине и там видно, что молодой человек, которого она опознала стоял около двери в подсобное помещение магазина, был одет в пуховик черного цвета, с капюшоном, на котором сверху, был мех черного цвета, и был в шапке вязанной, при опознании молодого человека, на ноги внимание не обратила, только обратила внимание на верхнюю часть до пояса. После опознания, молодой человек, представился ФИО1 В результате кражи, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 92 170 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. В настоящее время она выплачивает кредит в Хоум кредит банке, желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за причиненный ей материальный ущерб. (т.1 л.д. 147-149)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает в магазине «Дачник» около 3 месяцев. 30 декабря 2013 года около 16 часов она находилась на рабочем месте. В какой-то момент она решила сходить в подсобное помещение попить и сказала об этом в слух другим продавцам, и как только она пошла в подсобку, один из посетителей магазина находившийся в зале, резко попросил ее, что-то показать. Что именно она не помнит. Она показала ему товар, но он ничего не купил. Она начала обслуживать других клиентов, не дойдя до подсобного помещения. Молодой человек, который ее отвлек, закрывал лицо капюшоном, причем половина лица закрыта была воротом-стойкой. Его лицо не видела, куртка темного цвета и светло-серого цвета, опознать не сможет. Потом она узнала от продавцов, что у Потерпевший №1 украли кошелек, она тоже пошла в подсобку посмотреть свои вещи и обнаружила что нет и ее кошелька, который лежал на тумбе в подсобке. Кошелек зеленого цвета, из искусственной кожи, с одним отделом, закрывается на кнопку, не представляет материальной ценности. В нем находились деньги 3 200 рублей, купюрами номиналом 3 по 1000 рублей, 1 по 100 рублей и 2 по 50 рублей, карта банка «Тинькофф», которую она заблокировала, деньги с нее не сняты, карта «Сбербанка России», которую она заблокировала сразу же. В нем также находились визитки различных организаций. В магазине ведется видеонаблюдение, охранников в этот день не было. Дверь в подсобное помещение оборудована замком, но они его не закрывают, т.к. ходят туда постоянно за товаром. Ущерб для нее значительный, т.к. доход 18 000 рублей в месяц, и на иждивении малолетний ребенок. В подсобку при ней никто не заходил. В краже никого не подозревает. (т.1 л.д. 50-54)

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что после того как в магазине «Дачник», 30.12.2013 года, произошла кража ее имущества, и имущества ее коллег Потерпевший №6, и Потерпевший №1, они просматривали видеозапись, которая ведется в помещении магазина. Просматривая видеозапись, она вспомнила, что видела молодого человека, в черной куртке (он есть на видеозаписи), как он выходит из подсобного помещения. Она сначала подумала, что это знакомый Потерпевший №1, потом спрашивала у той заходил ли кто-либо из ее знакомых в подсобное помещение, но та сказала что нет. Просмотрев видеозапись, она вспомнила, внешность молодого человека, выходящего из подсобного помещения. Также по камере видеонаблюдения видно, как другой молодой человек, ее отвлекает, этот молодой человек ее просил показать ему сумки для инструментов, еще какие-то товары. Если она увидит второго молодого человека, то она сможет его опознать, он как раз ее отвлекал в то время, когда она хотела сходить в подсобное помещение на кухню. Человек, которого она видела выходящим из подсобного помещения, был в куртке черного цвета, болоньевой, худощавого телосложения, рост высокий, плечи широкие. В результате кражи, у нее похищен зеленый кошелек, материальный ценности не представляющий, деньги наличные в сумме 3 200 рублей, карта банка «Тинькофф», которую она сразу заблокировала, карта «Сбербанка России» с которой было похищено 3 000 рублей, в кошельке был конверт с пин-кодом данной карты, «мобильный банк» у нее не подключен, номера банковских карт не помнит, ее она получала в середине декабря 2013 года, где происходило снятие она не знает, но при получении новой карты, в банке она узнала, что с нее похищены деньги. Похищенные визитки для нее материальной ценности не представляет, сколько их было она не помнит, около 4 штук, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей, данный материальный ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д. 122-125)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что она работает продавцом в магазине «Дачник» по 

<

адрес> уже 3 года. 30.12.2013 года около 16 часов она обслуживала покупателей, отрезала пленку. Подозрительного ничего не заметила. В тот момент она услышала как Потерпевший №1, сказала, что у нее из подсобного помещения украли кошелек. Она пошла посмотреть свои вещи, и не нашла денежных средств которые лежали в сумке, купюрами по 1000 рублей. Все остальное было на месте. Дверь в подсобку они не закрывали, т.к. постоянно туда ходили за товаром. Ущерб для нее значительный, т.к. доход 18 000 рублей в месяц. Кто заходил из посторонних в подсобное помещение, она не видела подозрительных людей не заметила. Конфликтов ни с кем не было, никого не подозревает. (т.1 л.д. 57-60)

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что ее сумка с деньгами находилась вместе с сумками ее коллег по работе, а именно на пластмассовом комоде сверху сумки Потерпевший №1, сумка Потерпевший №2 стояла также на данном комоде. У нее в результате кражи похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, сумма материального ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход 18 000 рублей. (т.1 л.д. 150-152)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что в его обязанности входит охрана магазина «Дачник», по адресу г. Чита 

<

адрес>. 30.12.2013 года он заступил на дежурство и осуществлял охрану во всех отделах магазина. Около 17 часов в помещение охраны обратились продавцы отдела «Хозяйственный» и сообщили, что у них украли кошелек и деньги. После чего они просмотрели видеозаписи и увидели двух подозрительных лиц. Далее было сообщено о произошедшем начальству. В момент совершения кражи, он находился в отделе электроники. (т.1 л.д. 62-64)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в должности охранника он работает около 4-х лет. Объектом охраны является база - магазин «Дачник», расположенный по адресу г. Чита 

<

адрес>. 30.12.2013 года он заступил в 08 часов на суточное дежурство, в его обязанности входит осуществление охраны на территории базы и в помещениях магазина «Дачник». В помещениях и на территории магазина имеются видеокамеры, примерно в 17 часов в помещение охраны пришли продавцы магазина «Дачник» из хозяйственного отдела и сообщили, что неизвестные лица совершили кражу имущества. В момент охраны он ничего не заметил. После чего он просматривал видеозапись и увидел, как двое молодых людей прошли в подсобное помещение и незаметно от продавцов ушли из магазина в 16 часов 30 минут. Опознать молодых людей он не сможет, т.к. их лиц он не видел. (т.1 л.д. 65-67)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, а также признательных показаний подсудимого данных на им стадии судебного следствия, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 30.12.2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30 декабря 2013 года около 16:00 путем свободного доступа, из подсобного помещения магазина «Дачник», расположенного по адресу г. Чита 

<

адрес>, похитило кошелек с деньгами, банковскими картами, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 6)

Заявлением Потерпевший №6 от 30.12.2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.12.2013 года около 16 часов находясь в магазине «Дачник» по 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа, похитило денежные средства в сумме 2 000 рублей. (т.1 л.д. 7)

Заявлением Потерпевший №2 (ФИО2) от 30.12.2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.12.2013 года около 16 часов, находясь в магазине «Дачник», по адресу г. Чита 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило кошелек с денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2013 года, в ходе которого осмотрен магазин «Дачник», расположенный по адресу г. Чита 

<

адрес>, где были изъяты 7 следов пальцев рук, следы упакованы в конверт, снабжены пояснительной надписью, изъята видеозапись с магазина на цифровой носитель. (т.1 л.д. 9-13)

Заключением эксперта № от 11.01.2014 года, из которого следует, что след рук, перекопированный на липкую ленту типа «Скотч» не пригоден для идентификации личности, далее следы пальцев рук оставлены не пальцами Потерпевший №1, не пальцами Потерпевший №2, не пальцами Потерпевший №6 а иным лицом (т.1 л.д. 76-84)

Протоколом предъявления лица для опознания, от 17.03.2014 года. В ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО1 как молодой человек, которого она видела в 16 часов 30.12.2013 года в магазине «Дачник», расположенном по адресу г. Чита 

<

адрес>, она также видела как он открывал дверь подсобного помещения, откуда у нее из сумки были похищены деньги и банковские карты. (т.1 л.д. 110-112)

Протоколом предъявления лица для опознания, от 19.03.2014 года, в ходе которого, свидетель Свидетель 2 уверенно опознал ФИО1, как человека которого он видел по камерам видеонаблюдения в зимнее время 2013 года в магазине «Дачник», по 

<

адрес> в г. Чите. Опознал по росту, по лицу, на видеозаписи видно было что он находиться возле входа в подсобное помещение, а также видел как он входит в подсобное помещение, опознает по телосложению, был одет в пуховик темного цвета. (т.1 л.д. 132-135)

Протоколом предъявления лица для опознания, от 19.03.2014 года, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 уверенно, как человека которого видела около 16 часов в магазине «Дачник», по адресу г. Чита 

<

адрес>. Данного молодого человека видела по камерам видеонаблюдения, и видела что он был в куртке болоньевой черного цвета, без шапки в капюшоне. (т.1 л.д. 136-139)

Протоколом выемки от 10.02.15 года в ходе которой у свидетеля Свидетель 3 изъята видеозапись из магазина Дачник по адресу г. Чита, 

<

адрес> от 30.12.13 года. (т.3 л.д. 181-184)

Выпиской по счету открытому на имя Потерпевший №1 в которой отражены сведения о движении денежных средств (т.1 л.д. 29-47)

Ответом на запрос из ООО «ХКФ Банк» из которого следует, что Потерпевший №1 является клиентом банка, ею был оформлен кредитный договор на сумму 170 000 рублей. 30 декабря 2013 года в период с 11.20 до 11.22 по карте были проведены операции на сумму 55 000 рублей через банкомат/терминал Бинго Бом. А также 30 декабря 2013 года в 11.38 был осуществлен расчет за покупку в магазине «Домашний текстиль» на сумму 25 000 рублей и в 11.41 произведен расчет за покупку в магазине «Копейка» на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 97) 

Анализируя исследованные по делу доказательства, судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник когда он 30 декабря 2013 года около 16 часов 00 минут находился в магазине «Дачник» по 

<

адрес>. Читы. Увидев, что продавцы магазина Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 заняты работой по обслуживанию клиентов и за ним не наблюдают, он действуя тайно, и из корыстных побуждений путем свободного доступа проник в подсобное помещение магазина где находились личные вещи продавцов, откуда тайно похитил из сумки Потерпевший №6 денежные средства в сумме 3000 рублей, также похитил кошелек Потерпевший №2 не представляющий ценности, в котором находились денежные средства на сумму 3200 рублей и банковские карты «Тинокофф» и «Сбербанк», с последней банковской карты им в последующем были путем перевода при осуществлении лотерейной ставки похищены 3000 рублей, а также похитил из сумки Потерпевший №1 кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, проездной билет на сумму 470 рублей, металлические монеты на сумму 200 рублей, а также банковские карты, в том числе и банка «Хоум кредит» с которой он в последующем перевел денежные средства в общей сумме 55 000 рублей при осуществлении лотерейной ставки и с которой также похитил 35 000 рублей путем расчета за товары в магазине «Домашний» и «Копейка», то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя тем самым преступный умысел до конца.

Значительность причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 6200 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 92 170 рублей сомнений у суда не вызывает, поскольку превышает установленные Законом 5000 рублей и обоснована потерпевшими со ссылкой на свои доходы и наличие иждивенцев.

Между тем, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №6 в сумме 3000 рублей не может быть квалифицирован судом как значительный, поскольку Федеральным Законом № 323 от 03 июля 2016 года в п. 2 примечаний к 158 УК РФ внесены изменения, в соответствие с которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, поскольку Федеральный Закон № 323 от 03.07.2016 года улучшает положение подсудимого, указание на значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №6 подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку не превышает пяти тысяч рублей.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств принадлежащих потерпевшим, в том числе и с банковского счета, ответственность за указанные действия, согласно действующему законодательству предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которая отнесена к категории тяжкого преступления и ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Поскольку ст. 10 УК РФ не допускает ухудшения положения лица совершившего преступление до вступления в законную силу Федерального Закона, которым на момент осуждения ухудшается положение лица совершившего преступление, суд считает необходимым исключив указание на значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №6 в остальной части квалифицировать действия ФИО1 в соответствие с редакцией Федерального Закона действовавшей во время совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, оценив доказательства по данному эпизоду преступления с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что точную дату и время совершения преступления он не помнит. В торгово-экономическом колледже он действительно был с УМО, они поднялись на второй этаж, УМО отошел, а он зашел в кабинет, где украл кошелек и сотовый телефон. УМО этого не видел. Потом они стали вместе спускаться по лестнице, на первом этаже их остановили сотрудники колледжа, он испугался и убежал. На стадии расследования уголовного дела он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в настоящее время раскаялся в содеянном.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 5 суду пояснила, что в 2014 году была директором торгово-экономического колледжа. Точную дату событий не помнит, возможно 5 марта 2014 года, она была на рабочем месте, в своём кабинете. В обеденное время, вышла и спустилась вниз, разговаривала с коллегами. Потом увидела как по лестнице со второго этажа, где находился ее кабинет, спускаются двое молодых людей, они не были похожи на студентов, она их остановила и спросила, что они здесь делают. Те ответили, что ошиблись. Она попросила кого-то из коллег подержать их, так как заподозрила, что те могли что-то украсть из ее кабинета. В это время один и молодых людей убежал, второго задержали. Она поднялась в кабинет и обнаружила кражу кошелька и сотового телефона, спустилась вниз, но парень которого задержали, вырвался и убежал. Ущерб от кражи составил около 15 000 рублей, точную сумму не помнит. Исковые требования не поддерживает, ранее уже писала отказ от иска.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что она работает директором колледжа с 2007 года. 6 марта 2014 года она пришла на работу к 08 часам и находилась на рабочем месте и находилась в кабинете. Примерно в 15 часов 20 минут, она спустилась на вахту к своему заместителю Свидетель №1. Когда выходила из кабинета, закрыла дверь ключами на один оборот, и ключи оставила в замке. Когда она закрывала дверь, то в коридоре никого не было, шли занятия. Когда спускалась по лестнице, также никого не видела. Она зашла на вахту и разговаривала с Свидетель №1. Она не видела, чтобы кто-то заходил в здание и не слышала, чтобы открывалась дверь входная, так как вахта была прикрыта и она была увлечена разговором, поговорила примерно 3-4 минуты, а когда вышла то увидела, что со второго этажа, по лестнице спускаются двое молодых людей, первый на вид 20-25 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения, был одет в серую болоньевою куртку, с поперечной строчкой, синие джинсы, на обувь не обратила внимание, лица не видела. Второй: на вид лет 20-25, рост 170 см, среднего телосложения, у него выделяются скулы, и на нижней губе имеется ссадина или трещина, глаза слегка раскосые, был одет в темно синюю куртку короткую, через плечо слева висела сумка черного цвета, типа барсетка, джинсы синие, обувь не заметила, шапка серая вязаная, без надписей, опознать сможет только второго молодого человека, в живую. По фотографиям опознать не сможет. Когда она увидела данных молодых людей, спросила, что они у них делают, на что молодой человек в синей куртке сказал, что они ошиблись зданием. Она перегородила им выход, находясь у входной двери, однако молодой человек в серой куртке успел выбежать из здания, а молодого человека в синей куртке, она придержала руками, преграждая ему путь, и не давая выйти. Она сказала молодому человеку чтобы он подождал, что она проверит свой кабинет. Она попросила Свидетель №1 и Свидетель 4 чтобы они не отпускали данного молодого человека и держали дверь. В этот момент она побежала к кабинету с ключами, которые ей дала Свидетель №1 перед этим, сообщив, что она увидела дверь моего кабинета открыта, и она ее закрыла. Она подошла к кабинету и открыла дверь ключами, подошла к сумке и увидела, что она также висит на правом подлокотнике стула, однако висит на одной ручке. Сумка была расстегнута полностью, и она увидела, что отсутствует кошелек темно коричневого цвета лакированный под кожу крокодила, размером примерно 15*10 см., закрывался внахлест на магнит. Материальной ценности не представляет. В нем находились денежные средства в сумме 4500 рублей, купюрами 4 по 1 000 рублей, 5 по 100 рублей, в отделе для мелочи имелись 2 сочинские монеты на 25 рублей каждая, банковская карта «ВТБ-24» на ее имя, на которой было 27 000 рублей, она сразу позвонила в сервисный центр и заблокировала карту, денежные средства не снимали, попыток не было. Также была карта «Сбербанка России» на ее имя, на ней было 200 рублей, ее она также заблокировала. Пин-кода в кошельке не было. Также там находились карты: «Тонус клуба», «Ортопро». Также не было сотового телефона марки «Самсунг Ляфлер» белого цвета в черном чехле, приобретала в магазине «Евросеть» по 

<

адрес> год назад за 10 000 рублей. Она побежала обратно, кричала, чтобы данного молодого человека не отпускали, однако он вырвался и убежал. При нем она не видела своих вещей, возможно, он передал их второму молодому человеку, либо убрал их к себе в карман. После чего она сразу же вызвала сотрудников полиции. Данных молодых людей она в колледже не видела, по возрастной категории они старше учеников. Причиненный материальный ущерб в сумме 14 500 рублей, для нее является значительным. (т.1 л.д. 223-228)

Будучи дополнительно допрошенной, пояснила, что ранее данные показания подтверждает, и считает, что хищение ее имущества ни кто не мог более совершить только УОМ вместе с ФИО1, которых она опознала в ходе следственного действия, уверена так как в это время никого не было, студенты из аудиторий не выходили, временной отрезок совещенного преступления составляет 3-5 минут, она уверена что хищение совершили именно данные молодые люди (т.3 л.д. 205-207)

В ходе очной ставки проведенной между потерпевшей Потерпевшая 5 и ФИО1, последний сообщил, что действительно находился в торгово-экономическом колледже ДД.ММ.ГГГГ, однако преступление не совершал. Потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО1 и УМО(т.3 л.д. 208-212)

По результатам оглашенных показаний, потерпевшая их подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью времени прошедшего с момента событий. Уточнила, что на тот момент ущерб для нее был значительный, поскольку ее доход составлял около 50 000 рублей, на иждивении находились дети.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.03.2014 года у нее как всегда шли занятия, она занималась своими обязанностями. Около 15 часов ее попросили помочь помыть фрукты, т.к. они готовились к корпоративному вечеру, для этого она спустилась на первый этаж на кухню, ее кабинет находится на втором этаже. На кухне они были вместе с Потерпевшая 5, также там находились другие коллеги. Около 15:20 часов они вместе с Потерпевшая 5 помыв фрукты, вышли из кухни и пошли в свои кабинеты, выйдя из кухни, они увидели как двое незнакомых молодых людей спускались со второго этажа: 1-й на вид 18-20 лет, рост 165-168 см, худощавого телосложения, волосы светлые, кожа лица очень светлая, был одет в темно синюю куртку простроченную нитками в форме треугольников, джинсы темного цвета с потертостями впереди; шапка вязаная с эмблемой впереди, особая примета на нижней губе впереди «трещина», скулы выделяются, 2-й на вид 18-20 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, волосы светлые, был одет в пуховик серого цвета удлиненный, простроченный нитками параллельными линии с капюшоном, джинсы голубые, особые приметы очень вытянутое лицо. Они спросили, что они здесь делают, после чего молодой человек высокого роста быстрым шагом пошел к входу, Потерпевшая 5 стала расспрашивать молодого человека, что он здесь делает. Она поднималась на второй этаж, чтобы посмотреть все ли у них на месте в кабинетах, когда она зашла в свой кабинет, то там сидела секретарь МСМ, она пошла проверить кабинет директора, когда она подошла к кабинету, то он был открытым. Она сразу пошла вниз, чтобы сказать, об этом Потерпевшая 5, чтобы она проверила свои вещи. Когда она спустилась то помимо Потерпевшая 5, молодого человека, так еще стояла Свидетель 4, держала молодого человека. Потерпевшая 5 пошла наверх она они со Свидетель 4 держали входную дверь, чтобы он не выбежал. Данный молодой человек постоянно звонил кому-то и говорил, чтобы он за ним вернулся, что его не отпускают. Через несколько минут, они почувствовали, что с улицы толкают входную дверь, в какую-то минуту с улицы очень сильно толкнули дверь, и их со Свидетель 4 отбросило в сторону и в это время молодой человек выбежал из здания и побежал в сторону 

<

адрес> вместе со вторым. Опознать данных молодых людей она сможет. После чего выяснилось, что у Потерпевшая 5 украли кошелек, сотовый телефон. (т.1 л.д. 234-238)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что в должности преподавателя она работает с сентября 2013 года. 06.03.2014 года она пришла к 08 часам на занятия, проводила пары. В 16 часов у них планировалось мероприятие - празднование 8 марта. Примерно в 15:20 часов она находилась на первом этаже, в аудитории № готовилась к мероприятию. В этот момент она услышала, как директор Потерпевшая 5 говорила «Молодые люди, вы кто?». И вышла в коридор. Потерпевшая 5 попросила не выпускать молодого человека – ему на вид 20-25 лет, невысокий, примерно 165 см. был одет в пуховик темный, шапку, скулы ярко выделяются, губа нижняя по середине треснута, через плечо у него была сумка в руках телефон с кнопками. Они с Свидетель №1 стояли у входной двери, а Потерпевшая 5 пошла в кабинет на второй этаж, чтобы посмотреть свои вещи. В этот момент с внешней стороны стали дергать дверь, она увидела, что в дверь хотят зайти трое молодых людей, а рядом стоял молодой человек в сером пуховике и капюшоном, лицо не разглядела. Он ничего не предпринимал, она поняла, что это его сообщник, так как он потянул дверь на себя, и второй молодой человек которого они не выпускали, вырвался, после чего они вдвоем побежали в сторону 

<

адрес>. Опознать молодого человека сможет, до этого она его не видела (т.1 л.д. 229-232)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Потерпевшая 5 от 06.03.2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 6 марта 2014 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут из кабинета директора ЖЭК, расположенного по адресу 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие ей сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, кошелек в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, банковская карта «ВТБ-24», банковская карта «Сбербанка России», чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей. (т.2 л.д. 209)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2014 года, в ходе которого осмотрен кабинет директора, расположенный по адресу г. Чита 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.2 л.д. 210-215)

Протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого свидетелю Свидетель №1 предъявлен для опознания ФИО1, она опознала его как лицо, которого видела 06.03.2014 года в торгово-экономическом колледже, по адресу г. Чита 

<

адрес>, он спускался со второго этажа с другим молодым человеком. Он успел выбежать, а другого задержали, подозревает что именно данные лица совершили хищение денежных средств и кошелька у Потерпевшая 5 (т.2 л.д. 1-4)

Протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого свидетелю Свидетель 4 предъявлен для опознания ФИО1, она опознала его как лицо, которого видела 06.03.2014 года в торгово-экономическом колледже, по адресу г. Чита 

<

адрес>, он спускался со второго этажа с другим молодым человеком. Он успел выбежать, а другого задержали, подозревает, что именно данные лица совершили хищение денежных средств и кошелька у Потерпевшая 5 (т.2 л.д. 5-8)

Протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого, свидетелю Свидетель 4 предъявлен для опознания УМО, она опознала его как лицо, которого видела 06.03.2014 года в торгово-экономическом колледже, по адресу г. Чита 

<

адрес>, он спускался со второго этажа с другим молодым человеком. Он был задержан, а ФИО1 убежал. Подозревает, что именно данные лица совершили хищение денежных средств и кошелька у Потерпевшая 5 (т.2 л.д. 9-12)

Протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого свидетелю Свидетель №1 предъявлен для опознания УМО, она опознала его как лицо, которого видела 06.03.2014 года в торгово-экономическом колледже, по адресу г. Чита 

<

адрес>, он спускался со второго этажа с другим молодым человеком. Он был задержан, а ФИО1 убежал. Подозревает, что именно данные лица совершили хищение денежных средств и кошелька у Потерпевшая 5 (т.2 л.д. 13-16)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей Потерпевшая 5 предъявлен на опознание ФИО1 она его опознала как лицо, которое встретила 6 марта 2014 года в здании торгово-экономического колледжа по адресу: г. Чита 

<

адрес>. Данный молодой человек находился на первом этаже совместно с ранее опознанным УОМ ФИО1 шел впереди, она запомнила его по чертам лица, по росту, по телосложению, удлинённому носу. (т.2 л.д. 146-149)

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он совершил преступление один, без участия УМО, поскольку его пояснения полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей указавших, что в момент хищения в здании торгово-экономического колледжа из числа посторонних находились только ФИО1 и УМО, которые были опознаны ими в ходе проведения следственных действий. Кроме того, УМО 19 марта 2018 года был осужден за совершение данного преступления Ингодинским районным судом г. Читы. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и УМО 6 марта 2014 года находясь в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в помещении торгово-экономического колледжа расположенного по адресу: г. Чита 

<

адрес>, решили совершить хищение ценного имущества, находящегося в кабинете директора колледжа с этой целью они незаконно проникли в кабинет, являющийся помещением в которое доступ посторонним лицам не разрешен и откуда из сумки похитили имущество Потерпевшая 5, таким образом квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что УМО и ФИО1 действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о сговоре на совершение преступления, состоявшимся до начала действий непосредственно направленных на незаконное изъятие чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Значительность причиненного ущерба у суда сомнений также не вызывает, поскольку превышает установленные Законом 5000 рублей и обоснована потерпевшей со ссылкой на свои доходы и наличие иждивенцев.

Таким образом, оценив доказательства по данному эпизоду преступления с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ЧГМА

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что данное преступление совершил один. Дату события не помнит, он зашел в здание какого-то института, поднялся в кабинет, там никого не было, тогда он из сумок украл два кошелька и ушел. В дальнейшем попросил незнакомого человека снять с банковской карты деньги. На стадии расследования уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в настоящее время в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 11 марта 2014 года в 08 часов 00 минут она приехала на работу, в корпус №, на втором этаже ЧГМА. В преподавательской, они хранят свои личные вещи. Занятия проводят в учебных классах (4 кабинетах), классы расположены на одном этаже, где и их кабинет. У нее 11 марта 2014 года должны были начаться занятия со второй смены, время занятий с 10 часов 50 минут. С ней в кабинете находилась Потерпевший №4, и ПИН. ПИН занятия не вела, она приходила и уходила. После чего у нее и у Потерпевший №4 начались занятия, и они разошлись по учебным классам. Занятия у них длились до 12 часов 30 минут перемена у них началась в 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут. Во время перемены она прошла в компьютерный класс, там встретила Потерпевший №4, они с ней поговорили и ушли на занятия. Когда она находилась в компьютерном классе, ей в 11 часов 54 минут пришло 2 смс-оповещения о том, что с ее карты пытались обналичить денежные средства, а именно с карты Сбербанка РФ (зарплатная) на счету которой было 24 000 рублей, на второй карте Сбербанка РФ (кредитная) было 40 000 рублей. Однако операция была проведена безуспешно. Она запаниковала и закончила занятия, после чего пошла в кабинет, не помнит, был ли он открыт или закрыт, там находилась ПИН. Она (Потерпевший №3) начала осматривать сумку, и обнаружила, что у нее пропал кошелек черного цвета, посередине имеется полоска красного цвета, кожаный стоимостью 3000 рублей, состоит из 5 отделов, под крупные купюры, мелочь и отдел под карты. На кошельке было написано английскими буквами «Zenga» черного цвета, также помимо карт Сбербанка РФ, там находилась карта «ВТБ 24» на счету которой было 17 644 рубля 01 копейка, к данной карте у нее не был подключен мобильный банк. Она сразу же заблокировала карты Сбербанка РФ, впоследствии сняла с зарплатной карты все денежные средства, а кредитную просто заблокировала. ПИН она сказала, чтобы та отпустила ее студентов, а сама пошла в отделение «ВТБ24», где взяла распечатку движения денежных средств по счету и обнаружила, что с данной карты с банкомата № отделения № г. Чита 

<

адрес>, были сняты денежные средства в сумме 17 500 рублей. Время снятия денежных средств 05 часов 49 минут до 05 часов 53 минут (время Московское). Сняли денежные средства за три этапа сначала 7 500рублей, после чего еще 7 500 рублей, затем 2 500 рублей. После чего она пошла в полицию. Во время занятий у нее из студентов выходил только один МПН фамилию его не помнит, отсутствовал он примерно 5 минут, дверь кабинета у нее во время занятий была закрыта, если бы кто из посторонних прошел, то было бы видно. В это время у них на занятиях было три группы, у не была группа № - педиатры. Но она точно помнит, что когда уходила, то мальчик № сидел на занятиях, то есть больше никуда не выходил. В каких группах вели ее коллеги занятия, она не знает. Ущерб в сумме 17 500 рублей для не является значительной, так как общий доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении двое детей, платит кредит и ипотеку. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Видеонаблюдение у них не ведется. В кошельке у нее был пин-код от карты ВТБ24, от Сбербанковских карт у нее пин-кода не было. Пока она находилась в отделе полиции, ей позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что у нее также пропал кошелек и с карты кредитной были сняты денежные средства около 70 000 рублей. Она ей сказала идти в полицию для написания заявления. (т.2 л.д. 76-78)

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что когда у нее шли занятия она выходила из аудитории в туалет, и когда шла по коридору, видела 2-х молодых людей, которые выходили из кабинета № (ассистентская), где находилась ее сумка, но не придала этому значения, т.к. в этом кабинете могли находиться другие сотрудники. Один из молодых людей был ростом около 165 см., второй повыше, примерно 180 см., описать их она не сможет, но опознать сможет. Она предполагает, что кражу ее кошелька могли совершить данные молодые люди. (т.2 л.д. 103-105)

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что 11.03.2014 года была совершена кража по адресу г. Чита 

<

адрес>, где у нее похитили банковские карты с которой сняты денежные средства в сумме 17 500 рублей, по адресу г. Чита 

<

адрес>, также был похищен кошелек стоимостью 3 000 рублей, крестик стоимостью 300 рублей, а также юбилейная купюра «Сочи 2014» номиналом 100 рублей, одна штука. А также коллекционные старинные монеты, стоимость которых ей не известен. Через два дня после совершения кражи их с Потерпевший №4 пригласили сотрудники полиции которые сказали, что задержали двух молодых людей, которые похитили имущество. Данных молодых людей она и ее коллега Потерпевший №4 опознали на следственном действии, опознали их уверенно по лицу, росту, телосложению, так как эти молодые люди находились в помещении ЧГМА в день кражи. Кроме того, они после просматривания видео на котором были изображены эти молодые люди ФИО1 и УОМ, их фамилии они узнали на опознании, снимали денежные средства с банкомата расположенного по адресу г. Чита, 

<

адрес>, а так же они просматривали видео с игровых автоматов расположенных в поселке КСК «Бинго Бум» где эти молодые люди пользовались картой и время использования карт УОМ и ФИО1 совпадает с смс-сообщениями приходящих на ее телефон и на телефон Потерпевший №4, о том, что с их карт снимаются денежные средства. Через некоторое время они узнали от следователя ЧЧЧ, что данное видео уже не существует, так как хранилось на цифровом носителе и она пострадало от компьютерных вирусов. (т.3 л.д. 97-99) 

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что в 2014 году после совершения кражи сотрудники полиции показывали ей и Потерпевший №4 видеозаписи на которой она и Потерпевший №4 опознали ФИО1, со слов сотрудников данная видеозапись изъята из «Бинго Бум» расположенного в поселке КСК после совершения кражи в магазине «Дачник», которая была совершена 30.12.13 года. Когда ей в кабинете следователя была продемонстрирована видеозапись, изъятая из филиала «Сбербанк» расположенного по адресу г. Чита 

<

адрес>, она также опознала уверенно УОМ и ФИО1, исходя из времени видеозаписи следует, что УОМ пытался снимать деньги с ее карты Сбербанка России, поскольку ей в это же время приходили смс сообщения о том, что с ее карты пытались снять денежные средства, тут же в данном филиале были сняты денежные средства с банковской карты ВТБ 24 (т.4 л.д. 36-38)

Будучи дополнительно допрошенной уточнила, что сумма перечиненного ей ущерба составила 21 000 рублей. Из них 17500 рублей снято с ее банковской карты «ВТБ-24», 300 рублей стоимость крестика, юбилейная купюра «Сочи-2014» номиналом 100 рублей, коллекционные монеты разного достоинства на сумму 3100 рублей (т.4 л.д. 199-201) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что 11 марта 2014 года в 08 часов 00 минут она приехала на работу, работает в корпусе №, на втором этаже ЧГМА. В преподавательской, они-педагоги хранят свои личные вещи. Занятия проводят в учебных классах (4 кабинета), классы расположены на одном этаже, где и их кабинет. У нее 11 марта 2014 года должны были начаться занятия с первой пары с 08 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, занятия проходили в группе №, а также должны быть и занятия со второй пары, время занятий с 10 часов 50 минут, группа №. С ней в кабинете находилась Потерпевший №3, ПИН. ПИН занятия не вела она приходила и уходила, она у них работает лаборантом. После чего у них и Потерпевший №3 начались занятия, и они разошлись по учебным классам. Занятия у них длились 12 часов 30 минут. Во время занятий они носили со студентами цветы из кабинета и выставляли их перед лекционным залом, ей помогали три мальчика, а девочки сидели в кабинете, их было около 15 человек. После того как мальчики помогли перенести цветы, она их отправила на занятия. А сама пошла в свой кабинет, время было около 11 часов 30 минут. Когда зашла в кабинет, там никого не было, ключ находился в замочной скважине. У них заведено такое, что когда они уходят, кабинет запирают, но ключ всегда остается в замочной скважине. Она прошла к своему рабочему месту, взяла свою сумку, открыла ее достала кошелек, из кошелька взяла купюру 1000 рублей, кошелек закрыла и положила его назад в сумку, деньги сдала на питание старшему лаборанту. На перемене она пошла в компьютерный класс, там находилась Потерпевший №3, когда они там стояли, то Потерпевший №3 пришло на телефон смс- оповещение, что у нее пытаются с карты снять наличные. Она пошла в кабинет и сказала, что у нее нет кошелька, и сразу же ушла в банк. Она же закончила пару, потом пообедали, и где-то примерно в 13 часов ей на телефон тоже стали приходить смс-оповещения о том, что с ее кредитной карты «Хоум кредит банк» списаны денежные средства в период с 06:14 часов до 06:25 часов в «БингоБум» Чита, после чего она сразу же прошла в кабинет, где осмотрела свои вещи и не обнаружила свой кошелек красного цвета кожаный 10*25 см., прямоугольной формы, состоит из двух больших отделов, один из которых имеется металлическая защелка (поцелуйчик), второй на кнопку, также внутри имеется один еще отдел застегивается на замок молния, стоимостью 1000 рублей, в кошельке находились две кредитные карты одна «ХФК банк», «Сбербанк РФ», также еще одна зарплатная карта «Сбербанка РФ», также там находились скидочные карты Летуаль, OGGI, и т.д. на счету карты «ХФК банка» находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, на карте «Сбербанка РФ» находилось около 30 000 рублей, на зарплатной карте «Сбербанка РФ», находилось 20 000 рублей. Обнаружив хищение она стала сразу звонить в Сбербанк, чтобы заблокировать две карты. После чего она пошла в ХКФ банка», там сказали, что у них информация не прослеживается о снятии денег, они ей дали номер телефона Москвы, и она стала звонить туда, пояснять оператору ситуацию она ей пояснила, что карту они заблокировали, но списание денег с карты осуществлялось. После чего она написала им заявление о незаконных операциях с денежными средствами. Затем она пошла в полицию. Перед этим она позвонила Потерпевший №3 и сообщила о том, что у нее также из сумки похитили кошелек. Полает, что кражу у них из сумок совершили в один и тот же период времени, одним и тем же лицом. С данной карты кредитной она периодически снимала денежные средства, после чего вносила на счет, сумма к погашению составила 30 666 рублей. Доступный баланс, по карте исходя из смс, лимит составил 70 363 рубля 23 копейки, но сняли денежные средств больше чем было. Ущерб в сумме 82 500 рублей, для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении ребенок, платит два кредита. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Видеонаблюдение у них не ведется. В кошельке у нее пин-кода от карт не было. (т.2 л.д. 82-85)

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что 11 марта примерно в 11:30 часов она выходила из аудитории №, где проводила занятие, она прошла в кабинет 3 218, где у нее находилась сумка, достала из кошелька деньги в сумме 1 тысяча рублей, а затем пошла в лаборантскую, чтобы отдать деньги лаборанту, когда шла в лаборантскую, то видела как в сторону кабинета № шли двое молодых людей, она на них внимание не обратила, потому что они были в верхней одежде, без халатов. Куда далее направились молодые люди, она не видела. После она зашла в аудиторию №, где проводила занятия. Один из молодых людей был ростом около 180 см., другой ниже ростом, если их увидит, то сможет опознать. Ранее не указывала этот факт, т.к. не придала этому значения и была расстроена кражей. Также хочет дополнить что 11 марта 2014 года когда она приехала домой. В сумке она обнаружила зарплатную карту «Сбербанка России» на ее имя, которую заявляла как похищенную. (т2 л.д. 106-108)

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что с похищенной банковской карты «Хом кредит банк» было снято 58 000рублей, по очередности 1000р., 2500р., 3500р., 10000р., 20000р., 21000р., с банковской карты «Сбербанка России» деньги небыли сняты, с зарплатной банковской карты Сбербанка России небыли сняты деньги, общий материальных ущерб на сумму 58000рублей для нее является значительным. 13.03.14г. в помещении ИВС ею были опознаны двое молодых людей УОМ и ФИО1, как лица, которые находились в помещении второго учебного корпуса ЧГМА на кафедре биологии, данных молодых людей она припомнила, так как наши студенты редко заходят в верхней одежде на кафедру так как у них есть гардероб, а двое молодых людей были одеты в верхнюю одежду. Опознала по росту, по внешнему виду, по телосложению, по цвету и форме лица. (т. 3 л.д. 46-48)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что в ночь с 10 на 11, т.е. с 13 часов 10.03.2014 года до 13 часов 11.03.2014 года она находилась на работе по адресу г. Чита 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 11.03.2014 года у нее на кассе действительно приобретали билеты на суммы по 1000 рублей; 2500; 3500; 10 000 рублей, данные билеты приобретали двое парней, на вид около 20-ти лет, были одеты в куртки с капюшонами, на них она внимания не обращала, так как у нее было окончание смены и она пересчитывала билеты, готовилась к сдаче смены, данные парни рассчитывались с карты без пин-кода, на чеках об оплате они ставили свои подписи, опознать данных парней постарается в живую, но не на фото. (т.2 л.д. 96-99)

Помимо показаний потерпевших и свидетеля вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №3 от 11.03.2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей кошелька, стоимостью 3000 рублей, в котором находились карты «Сбербанка» 2 штуки, карта «ВТБ». Денежные средства на Сбербанковских картах 24 000 рублей и 40 000 рублей на карте ВТБ- 17 600 рублей. С карты ВТБ были сняты 17500 рублей. С карты Сбербанка предпринимались попытки но не выполнены. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. (т.2 л.д. 67)

Заявлением Потерпевший №4 от 11 марта 2014 года, в котором она указывает, что в период времени с 11:30 до 12:30 11.03.2014 года неизвестное лицо находясь в кабинете № по адресу г. Чита 

<

адрес> путем свободного доступа незаконно проникло в указанный кабинет, где тайно из принадлежащей ей сумки похитило кошелек, стоимостью 1000 рублей в котором находились две кредитные карты от Сбербанка и Хоум кредит банка с лимитом 100 тысяч рублей и 55 000 рублей и зарплатная карта Сбербанка на счету которой находились денежные средства в размере 20 000 рублей. С кредитной карты Хоум кредит банка впоследствии сняты денежные средства, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 82 500 рублей. (т.2 л.д. 68)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен кабинет № ассистентская ЧГМА, изъято 4 отрезка липкой ленты типа «Скотч» со следами рук. (т.2 л.д. 69-73)

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.03.2014 года, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №4 предъявлен на опознание ФИО1, она его опознала как лицо, которого встретила 11.03.2014 года в здании ЧГМА, г. Чита 

<

адрес>, поясняет что вместе со вторым молодым человеком выходил из кабинета №, опознает по внешним признакам, росту, смуглому цвету кожи, вытянутому лицу. (т.2 л.д. 130-133)

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.03.2014 года, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №3 предъявлен на опознание ФИО1, она его опознала как лицо, которого встретила 11.03.2014 года в здании ЧГМА, г. Чита 

<

адрес>, поясняет что вместе со вторым молодым человеком он выходил из кабинета №, опознает по внешним признакам, росту, смуглому цвету кожи, вытянутому лицу. (т.2 л.д. 134-137)

Протоколом предъявления лица для опознания от в ходе которого потерпевшей Потерпевший №4 предъявлен на опознание УМО, она его опознала как лицо, которого встретила 11.03.2014 года в здании ЧГМА, г. Чита 

<

адрес>, вместе со вторым молодым человеком он выходил из кабинета №, опознает по внешним признакам, росту. (т.2 л.д. 142-145)

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.03.2014 года, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №3 предъявлен на опознание УМО, она его опознала как лицо, которого встретила 11.03.2014 года в здании ЧГМА, г. Чита 

<

адрес>, вместе со вторым молодым человеком он выходил из кабинета №, опознает по внешним признакам, росту. (т.2 л.д. 138-142)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.14г. в ходе которого осмотрена урна возле киоска по адресу г. Чита, 

<

адрес>, изъяты два кошелька черного и красных цветов, один след руки.(т.2 л.д.231-235)

Протоколом выемки от 20.05.2014 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №4 изъят кошелек, который был похищен 11. 03. 2014 года. (т.3 л.д. 3-5)

Протоколом выемки от 20. 05. 2014 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъят кошелек, который был похищен 11.03.2014 года. (т.3 л.д.8-10)

Протоколом осмотра предметов от 01.07.14 года, в ходе которого осмотрены кошельки изъятые у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, после чего они признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку. (т.3 л.д. 11-13)

Протоколом выемки от 14.07.14 года в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №4 изъят сотовый телефон марки «МТС». Который был осмотрен в части имеющихся в нем смс-оповещений по факту снятия денежных средств. Телефон признан вещественным доказательством, после чего возвращен под сохранную расписку потерпевшей. (т.3 л.д. 53-54, 55-57) 

Протоколом выемки от 19.02.15 года в ходе которой у свидетеля Свидетель 6 изъята видеозапись с филиала Сбербанк по адресу: г. Чита, 

<

адрес> от 11.03.2014 (т.3 л.д. 242-245)

Протоколом осмотра фонограммы от 19.02.15 года в ходе которого осмотрена видеозапись от 11.03.14 года изъятая в филиале ОАО Сбербанк России расположенного по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель 6 указывает, что на данной видеозаписи изображен ФИО1 и УОМ, что они снимают денежные средства с банковских карт потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3. (т.3 л.д. 246-250)

Протоколом осмотра фонограммы, где объектом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в филиале ОАО Сбербанк России расположенного по адресу г. Чита, 

<

адрес>, при просмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №3 уверенно опознает УОМ и ФИО1, по внешнему виду, по одежде, по росту, по телосложению. (т.4 л.д. 32-35)

Протоколом осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где так же объектом осмотра является видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в филиале ОАО Сбербанк России расположенном по адресу г. Чита, 

<

адрес>, при просмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №4 уверенно опознает УОМ и ФИО1, по внешнему виду, по одежде, по росту, по телосложению. (т.4 л.д. 65-69)

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету открытому в банке «ВТБ-24» на имя Потерпевший №3 в которой отражены операции о списании денежных средств сумме 7500, 7500, 2500 рублей 13 марта 2014 года через банкомат (т.3 л.д. 75-76)

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он совершил преступление один, без участия УМО, поскольку его пояснения полностью опровергаются показаниями потерпевших указавших, что видели ФИО1 и УОМ выходящих из кабинета №, где находилось их имущество и обнаружили пропажу кошельков через непродолжительный период после этого. И ФИО1 и УМО были опознаны потерпевшими в ходе проведения соответствующих следственных действий. Кроме того, УМО 19 марта 2018 года был осужден за совершение данного преступления Ингодинским районным судом г. Читы. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и УМО 11 марта 2014 года находясь в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут в помещении ЧГМА по адресу: г. Чита 

<

адрес>, решили совершить хищение ценного имущества, находящегося в кабинете преподавателей с этой целью прошли в кабинет, где воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает из корыстных побуждений, из сумок потерпевших похитили кошельки с находящимися в нем банковскими картами и другим ценным имуществом. Действия ФИО1 и УМО явно носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о сговоре на совершение преступления, состоявшимся до начала действий непосредственно направленных на незаконное изъятие чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Значительность причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку превышает установленные Законом 5000 рублей и обоснована потерпевшими со ссылкой на свои доходы, наличие иждивенцев и кредитных обязательств.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил хищение денежных средств принадлежащих потерпевшим в том числе и с банковского счета, ответственность за указанные действия, согласно действующему законодательству предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которая отнесена к категории тяжкого преступления и ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Поскольку ст. 10 УК РФ не допускает ухудшения положения лица совершившего преступление до вступления в законную силу Федерального Закона, которым на момент осуждения ухудшается положение лица, совершившего преступление, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в соответствие с редакцией Федерального Закона действовавшего во время совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, оценив доказательства по данному эпизоду преступления с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил три умышленных преступления отнесенных законом, действовавшим на момент совершения преступлений к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2010 года, что образует в его действиях в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие рецидива в его дейсвиях, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и ко времени проведения исследования хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, Способен самостоятельно осуществлять право на защиту. (т.5 л.д. 173-178)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины по преступлению совершенному из магазина «Дачник» и частичное признание по двум другим преступлениям, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего вновь три умышленных преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Итоговое наказание подлежит частичному сложению с наказанием назначенным приговором Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым избранную ему в период рассмотрения уголовного дела по существу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 заявлены исковые требования о компенсации вреда причиненного преступлением. Потерпевший №1 на сумму 92 170 рублей (т.4 л.д. 189), Потерпевший №6 на сумму 3 000 рублей (т.3 л.д. 160), Потерпевший №2 на сумму 6 200 рублей (т.4 л.д. 197), Потерпевший №3 на сумму 21 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 58 000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В судебном заседании подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, исковые требования заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причиненный данным потерпевшим полностью взыскан с УМО приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 19 марта 2018 года и согласно сведений службы судебных приставов полностью им оплачен.

Потерпевшая Потерпевшая 5 в период расследования уголовного дела также просила взыскать с виновного лица сумму причиненного ей преступлением ущерба в размере 14 500 рублей, однако в судебном заседании отказалась от иска, предоставив соответствующее письменное заявление. Поскольку потерпевшая вправе отказаться от заявленных ею исковых требований суд прекращает по нему производство.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствие со ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: кошелек и сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №4 возвращенные ей под сохранную расписку, а также кошелёк потерпевшей Потерпевший №3 также возвращенный под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению к распоряжению.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов подсудимого, осуществлявших его защиту на стадии рассмотрения уголовного дела судом, суд учитывает, что на оплату труда адвоката Тонких С.А. затрачено 31 275 рублей, на адвоката Горюнову Т.Ю. затрачено 21 750 рублей, на адвоката Дашиеву Ц.Д. затрачено 20 280 рублей. Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника Дашиевой Ц.Д. и отказ был принят судом, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашиевой Ц.Д. за счет средств Федерального бюджета. Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов Тонких С.А. и Горюновой Т.Ю. в общей сумме 53 025 рублей, суд исходя из имущественного положения ФИО1, данных о его личности считает необходимым частично взыскать с подсудимого, а именно в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2014 года по 05 июня 2014 года, с 06 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года, с 4 мая 2022 года по 27 ноября 2023 года (по приговору Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года) и с 28 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ей ущерба в размере 92 170 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 сумму причиненного ей ущерба в размере 3 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного ей ущерба в размере 6200 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 отказать.

Производство по иску потерпевшей Потерпевшая 5 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства- кошелек и сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №4 возвращенные ей под сохранную расписку, а также кошелёк потерпевшей Потерпевший №3 также возвращенный под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Тонких С.А. и Горюновой Т.Ю. в сумме 15 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашиевой Ц.Д. в сумме 20 280 рублей отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. А осужденным содержащимся под стражей в течение того же срока со дня получения корпии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Лебедева