Дело № 2-7773/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АбсолютСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АбсолютСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего ТС Ниссан Мурано, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Газ 3302, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «АбсолютСтрахование», а поскольку ДТП произошло с участием 5 ТС, то истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать денежные средства с ООО «АбсолютСтрахование», поскольку именно данная страховая компания и является страховщиком гражданской ответственности виновника, тогда как ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае являлось представителем ООО «АбсолютСтрахование» по приему заявлений и организации осмотра поврежденных ТС, при этом обязательств у ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения перед истцом возникнуть не могло. 

Также пояснила, что и заявление о страховой выплате и претензия были направлены в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается документально.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ООО «АбсолютСтрахование», в письменных возражениях, адресованных суду просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку от истца не поступало ни заявление о страховой выплате, ни претензии, а поэтому отсутствовали какие-либо правовые основания для выплаты страхового возмещения. К требованиям о взыскании штрафных санкций пояснил, что заявленные требования несоразмерны наступившим последствиям и ссылался на норма ст. 333 ГК РФ,

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя ТС Ниссан Мурано, г.р.з. № учел габариты ТС и допустил наезд на стоящее ТС ГАЗ 3302, г.р.з. №, ВАЗ 21140, г.р.з. №, Рено Логан, г.р.з. № Дир, г.р.з. №

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «АбсолютСтрахование», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием пяти ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 направил в ОАО «АльфаСтрахование» ценным письмом с описью вложения заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «АбсолютСтрахование», и приложил к заявлению: заверенные ГИБДД копии справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную нотариусом копию паспорта ТС истца, оригинал извещения о ДТП, заверенную нотариусом копию паспорта собственника ТС, заверенную нотариусом копию доверенности представителя, подлинник договора об оказании услуг аварийного комиссара с подлинником квитанции об оплате услуг аварийно комиссара.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о получении ОАО «АльфаСтрахование» заявления и описью вложения ценного письма с уведомлением.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 направил в ОАО «АльфаСтрахование» ценным письмом с описью вложения претензию о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «АбсолютСтрахование», и приложил к пртензии оригинал экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ год, документы об оплате экспртного заключения в подлиннике и копию доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о получении ОАО «АльфаСтрахование» претензиия и описью вложения ценного письма с уведомлением.

В данном случае обращение истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного у виновника ДТП с ООО «АбсолютСтрахование», поскольку судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены перед истцом со стороны ООО «АбсолютСтрахование», а поэтому в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «АбсолютСтрахование».

Вместе с тем суду не было представлено доказательств направления истцу писем от ООО «АбсолютСтрахование», а также направления на осмотр поврежденного ТС.

Доводы представителя ООО «АбсолютСтрахование» о том, что в адрес данного ответчика истцом не было направлено ни заявления о страховой выплате, ни претензии опровергаются представленными доказательствами и оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «АбсолютСтрахование» имело место ненадлежащее исполнения своих обязательств, поскольку основание, по которому истцу было отказано в выплате страхового возмещении является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании было допущено нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 85434 руб., стоимость оценки составила 19500 руб., что не выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО. 

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, при этом оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 104934 руб. (85434+19500 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Аварком» заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аварком» принимает на себя обязательство оказать помощь в оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием ТС заказчика Газ 3302, г.р.з. № в том числе в написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществить фотосъемку места ДТП, поврежденных ТС и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД. 

Необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обязанность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы в сумме 5000 руб. нельзя признать необходимыми в связи со страховым случаем, они не могут быть включены в состав страхового возмещения и правовых оснований для их взыскания у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108082,02 рублей исходя из расчета 104934х1%х103 дня. 

В данном случае представитель ООО «АбсолютСтрахование», просил в удовлетворении неустойки и штрафа отказать и ссылался на нормы ст. 333 ГК РФ, а поэтому суд при таких обстоятельствах считает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной судом сумме неустойки и штрафа.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 50000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 52467 руб. (104934 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., при этом расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб. удовлетворению не подлежат, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам с расширенным кругом полномочий, на представление интересов истца и в других органах и учреждениях.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 183834 руб. (104934 +50000+20000 руб. + 500 руб. + 8000 руб. + 400 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4599 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АбсолютСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» денежные средства в пользу ФИО2 в размере 183834рублей.

Взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: