Дело № 1-163/2025

21RS0025-01-2024-008861-21

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю., 

при секретаре Гамзатовой П.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

защитника – адвоката Романовой О.В., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,  

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 3..., не судимого, осужденного:

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от наказания в виде штрафа с учетом срока содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 28 февраля 2024 года по 23 часа 39 минут 28 февраля 2024 года (по Московскому времени), находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления с целью хищения денежных средств, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ...ой Д.Р., при следующих обстоятельствах (далее по тексту время Московское):

С целью реализации задуманного, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут 28 февраля 2024 года, действуя единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, используя неустановленное следствием устройство и аккаунт в мессенджере «Телеграм» под именем «...», при помощи информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» зашел в неустановленную следствием группу в мессенджере «Телеграм» с целью поиска информации о девушках, чьи знакомые проходят срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и с целью выявления информации о месте прохождения их службы, персональных данных, чтобы в последующем вступить в диалог от имени их знакомых. 

Далее, ФИО1, действуя единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, в период времени с 21 часа 00 минут 28 февраля 2024 года по 23 часа 39 минут 28 февраля 2024 года, находясь по адресу: адрес, используя находящееся в его пользовании неустановленное следствием устройство, при помощи информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», используя аккаунт в мессенджере «Телеграм» под именем «...», вступил в переписку с ранее незнакомой ...ой Д.Р., находящейся по адресу: адрес, использующей неустановленное следствием устройство с абонентским номером ... и аккаунт в мессенджере «Телеграм» с данным абонентским номером, в ходе которой ФИО1, находясь по адресу: город ..., с целью реализации своего преступного замысла, действуя согласно разработанного им преступного плана, будучи достоверно осведомленным о противоправности своих действий, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, сознательно дезинформировал ...фио относительно истинности своих преступных замыслов, представившись именем ее молодого человека под именем фио и сообщил ей необходимости перечисления ему денежных средств для покупки берцев и иных бытовых расходов и убедил ...фио перевести с данной целью денежные средства в общей сумме 9 000 рублей на банковский счет № ... банковской карты № ... банка адрес, находящийся в пользовании ФИО1 

...фио, в период времени с 23 часов 18 минут 28 февраля 2024 года по 23 часа 39 минут 28 февраля 2024 года, находясь по адресу: адрес, в ходе вышеназванной переписки с ФИО1, думая, что осуществляет вышеназванную переписку со своим знакомым фио, паспортные данные. проходящим в настоящее время срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в рамках достигнутой договоренности, находясь под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО1, и, не подозревая о преступном замысле последнего, при помощи принадлежащего ей сотового телефона и личного кабинета банка адрес Банк» с банковского счета № ... банковской карты № ..., открытого в отделении адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, на имя ...ой Д.Р., осуществила с вышеназванной целью перевод принадлежащих последней денежных средств в общей сумме 9 000 рублей, на банковский счет № ... банковской карты № ..., открытый в отделении адрес, расположенном по адресу: адрес, дополнительного офиса «Тимирязевский», на имя ФИО1, и находящийся в пользовании последнего, совершив следующие операции:

- в 23 часа 18 минут 28 февраля 2024 года перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- в 23 часа 29 минут 28 февраля 2024 года перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

- в 23 часа 39 минут 28 февраля 2024 года перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек, которые ФИО1, имея доступ к вышеназванному банковскому счету, тем самым похитил, незаконно обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ...ой Д.Р., незаконно обратив их в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая в письменном заявлении не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление потерпевшей, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля фио - мать подсудимого, которая очевидцем совершения преступления не была и по существу предъявленного обвинения ничего не пояснила, при этом дала исключительно положительную характеристику своему сыну, которую суд принимает к сведению.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 воспитывался в неполной семье, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является самозанятым и имеет среднемесячный доход около 50-60 тысяч рублей, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ни он ни его ребенок хронических заболеваний не имеют, оказывает материальную и бытовую помощь матери, инвалиду 2 группы, имеющей ряд хронических заболеваний, и брату, инвалиду 3 группы, возместил потерпевшей материальный ущерб и принес свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым своей вины, условия воспитания, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, в том числе инвалидности, положительную характеристику матерью, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не признает написанную ФИО1 явку с повинной от 21 октября 2024 года смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 явка с повинной была написана после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в то время как по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает справедливым при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2025 года, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

сведения полученные посредством электронного документооборота от адрес банка» по банковской карте № ** 5186, сведения полученные посредством электронного документооборота от адрес по банковской карте № * 0001, сведения полученные посредством электронного документооборота от адрес банка» о месте открытия банковского счета банковской карты № * 5186, изъятые 6 ноября 2024 года у потерпевшей ...ой Д.Р. скриншоты переписки мессенджера Телеграм на 4 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. 

СудьяА.Ю. Кулик