Дело № 12-16/2019 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 14 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 –Сотниковой Е.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности Сотникова Е.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что ФИО2 был осужден 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2017 отбывал наказание в местах лишения свободы, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен незаконно. ФИО2 на момент составления протокола водителем транспортного средства не являлся.

Защитник Сотникова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.М.. пояснил. что в сентябре 2017года работал в должности ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. 23.09.2017 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Обстоятельства составления протокола по истечении времени помнит не все. Факт управления транспортным средством данным лицом был зафиксирован сотрудниками ППС, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения, место жительства, место работы – со слов водителя. Фотография в водительском удостоверении совпадала с личностью водителя. Никаких сомнений, подозрений, что были представлены документы другого лица, не было. Также пояснил, что в отношении водителя имелись сведения о розыске. В связи с этим связывался с инициатором розыска, который пояснил, что необходимость в указанном водителе отсутствует. Подробности не выяснял. Описать внешность водителя в настоящее время не может, поскольку прошло много времени. Ознакомившись с фотографией ФИО2 в справке 

<

данные изъяты> от 21.06.2018, пояснил, что не помнит, являлось ли данное лицо водителем, в отношении которого был составлен протокол. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.С. пояснил, что являясь сотрудником патрульно-постовой службы 22 сентября 2017года в темное время суток при несении службы обратили внимание на автомашину, которая остановилась у 

<

адрес> поперек внутриквартального проезда. У водителя было при себе водительское удостоверение. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку от водителя почувствовали запах спиртного. Как устанавливали личность водителя не помнит. На месте был еще гражданин-сосед, который называл водителя по имени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Б.Т.. пояснил, что познакомился с ФИО2 в августе 2017года, общался с ним непродолжительное время, близко не знаком. В сентябре 2017 года Долин пришел к нему домой в нетрезвом состоянии, объяснил, что его задержали сотрудники ГИБДД, попросил помочь. Чтобы автомашину не забрали на штрафстоянку он (Ш.Б.Т..) подписал договор купли-продажи, на основании которого сотрудники ГИБДД ему передали машину. Он припарковал машину около дома. На следующий день Долин забрал у него ключи от машины и машину. Больше он с ним не виделся, не общался. Где проживает Долин, его контакты не известны. Кому принадлежала машина, не знает. Какие документы на машину были у ФИО2, он не помнит. Также пояснил, что фамилию и имя он знает слов самого ФИО2, он так ему представился. Видел его воительское удостоверение, в котором указаны данные «ФИО2». Ознакомившись с фотографией ФИО2 в справке 

<

данные изъяты> от 21.06.2018, пояснил, что данного гражданина не знает. ФИО2 которого он знал, был моложе, у него была иная внешность. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сотникову Е.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения.

При установлении личности указанного водителя было установлено, что он имеет водительское удостоверение на имя ФИО2, № 

<

адрес> от 13.09.2008.

Как следует из представленных материалов, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, протокол об административном правонарушении от 23.09.2017 и другие процессуальные документы были составлены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., личность которого была установлена инспектором ДПС на основании водительского удостоверения. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании данного протокола был признан также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р..

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Из имеющейся в материалах дела справки 

<

данные изъяты> от 21.06.2018 № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания.

Согласно представленного по запросу суда приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в 

<

данные изъяты>

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., отбывал срок наказания в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не проходил, не являлся субъектом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 23.09.2017 составлен в связи с правонарушением, совершенным иным лицом. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неверным.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2., имели место 22 сентября 2017 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1ст.12.8 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2017 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: