Дело № 7-871/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО10. действующей в интересах АО «ДК Нижегородского района» на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление административного органа от [дата]г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ, в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области [номер] от 23.03.2021г. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах АО «ДК Нижегородского района» просит отменить состоявшиеся постановление административного органа и судебное решение, как незаконные, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАПРФ срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5, не согласившуюся с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ – размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения ФИО2 в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор), и по результатам его рассмотрения, административным органом проведена проверка в отношении АО «ДК Нижегородского района» по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного [адрес], в качестве способа управления, выбрано управление управляющей организацией, в связи с чем, с АО «ДК Нижегородского района» заключен договор с многоквартирным домом от 01.01.2011г.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений [адрес] (протокол №4 внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, начиная с 2020 года в размере 26,99 руб. за 1 квадратный метр площади помещения. Данное решение поступило в общество своевременно.

При этом начисление платы, за содержание и текущий ремонт жителям [адрес], осуществляется управляющей компанией в период с [дата] по [дата] и в платежных документах за декабрь 2020 года выставлен тариф в размере 32,21 руб./кв.м, а за ноябрь 2020 года выставлен тариф в размере 32,13 руб./кв.м.

В нарушение требований, указанных правовых норм АО «ДК Нижегородского района» в одностороннем порядке увеличило размер ежемесячной платы за содержание жилья и текущий ремонт, производит начисление собственнику [адрес] ФИО2 в размере, превышающем установленный решением общего собрания собственников помещений (протокол №4 внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ДК Нижегородского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «ДК Нижегородского района» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО3, копиями платёжных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДК Нижегородского района», и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, на основании чего судья Нижегородского районного суда г. Ниженго Новгорода пришёл к обоснованному выводу о виновности АО «ДК Нижегородского района» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАПРФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа о виновности АО «ДК Нижегородского района» в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследуя доводы жалобы заявителя, в частности об оспаривании, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] и непосредственно протокола собрания, которым разрешался вопрос №3 об установлении тарифов на 2020г., с целью необходимости установления юридического факта легитимности или не легитимности вышеуказанных актов с учётом требований АО «ДК Нижегородского района», суд вышестоящей инстанции отмечает следующее.

Вопрос № 3 принятый решением Общего собранием собственников помещений многоквартирного [адрес], проведенном в форме очно-заочного голосования с 01.12.2019г. по 17.12.2019г. и оформленный протоколом № 4, утвердил тариф по статье содержание и текущий ремонт жилья» на 2020г. в размере 26,99 руб./кв.м. (в том числе: текущий ремонт 15 руб./ кв.м., управление 1,91 руб./кв.м., содержание и ремонт общего имущества 10,08 руб./ кв.м.), по результатам проверки всех обстоятельств дела признан не противоречащим положениям действующего законодательства, ввиду чего не может служить основанием к отмене постановления административного органа или судебного решения. 

Данные обстоятельства согласуются с позицией Нижегородского областного суда (Апелляционное определение №33-3044/2021 от 28 апреля 2021 года).

Доводы заявителя о том, что установленная плата за содержание, ремонт не может быть меньше платы за содержание, ремонт установленной органом местного самоуправления основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку плата за содержание, ремонт установленная органом местного самоуправления в силу ч. 3 ст. 156 ГПК РФ подлежит применению, если собственники помещений не установили плату в порядке ч. 7 ст. 156 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава данного административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, исследованы и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАПРФ, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях АО «ДК Нижегородского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что АО «ДК Нижегородского района» за совершение одного и того же деяния было привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.6, 14.7 и 14.1.3. КоАПРФ. 

Поэтому данные производства, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе с частью 5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.4, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы АО «ДК Нижегородского района» в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием данного общества.

Административное наказание назначено АО «ДК Нижегородского района» в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАПРФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе в связи с исключением указания на ч. 2 ст. 4.3 КоАПРФ вышестоящий суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАПРФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области [номер] от 23.03.2021г. и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.6 КоАПРФ, в отношении АО «ДК Нижегородского района» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО4 действующей в интересах АО «ДК Нижегородского района» – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева