№ 2-499/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 18.08.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 315195 госномер № было повреждено транспортное средство Тойота Аурис госномер №, принадлежащее ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Ответчиком 22.08.2017 года приняты документы и зарегистрирован убыток. Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 65000 рублей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для возмещения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Тойота Аурис госномер У315ТВ 161 с учетом износа составляет 141300 рублей. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению составила 17500 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93300 рублей, неустойку в размере 406788 рублей, штраф в размере 250044 рубля. 

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает, но в случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 315195 госномер № было повреждено транспортное средство Тойота Аурис госномер №, принадлежащее ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20). 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании «Ингосстрах». 

Ответчиком 22.08.2017 года приняты документы и зарегистрирован убыток. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 65000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Тойота Аурис госномер У315ТВ 161 с учетом износа составляет 141300 рублей. Утрата товарной стоимости составила 17500 рублей (л.д.7-22).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.05.2019 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 63). 

Согласно экспертному заключению № 18784/05-19 от 12.06.2019 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Аурис, г.р.з. У315 ТВ 161, без учета износа заменяемых частей, составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 191700 рублей, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 157500 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Аурис составляет 16215 рублей (л.д.66-87). 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 406788 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей 00 копеек. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Одновременно суд принимает во внимание длительность (более года) неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 46650 рублей 00 копеек. 

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46650 рублей 00 копеек, всего взыскать 339950 (триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6599(шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.