Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № в ОАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> руб. по программе «Приобретение готового жилья». Они с ответчиком находились в браке, кредит приобрели совместно как созаёмщики, жилье ими было приобретено.

ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истица платит кредит самостоятельно, ответчик ей денежно не помогает, остаток кредита гасить отказался. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была занять денег и погасить кредит досрочно, чтобы не попасть на штрафные санкции.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку 

<

данные изъяты> руб. Возместить ей добровольно половину указанной суммы ответчик отказался, поэтому она вынуждена была обратится в суд. Она имеет право в регрессном порядке взыскать половину указанной суммы, то есть 

<

данные изъяты> руб.

Так как, она и ответчик, являлись созаёмщиками, перед банком, то обязаны были нести ответственность по кредиту в равных долях.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию вынужденных затрат на услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что на указанный кредит ими было приобретено совместно жилье, однако после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ она сама платила кредит, ответчик ничего не платил. Чтобы не платить штрафные санкции она вынуждена была погасить кредит в полном объеме. Просит взыскать именно сумму, указанную в исковом заявлении, увеличивать требования согласно справке банка не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее он также оплачивал часть кредита. С мая 2016 года он действительно перестал платить кредит, но перечислял деньги ФИО1 для содержания ребенка. Считает, что этих денег было достаточно и он ничего ей не должен. 

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 заключен договор кредитования № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.1 Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-TO № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 06.10.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес>.

Согласно справки выданной ПАО Сбербанк России со счета ФИО1 № происходило списание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. С данного счета ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО2 №, с которого в погашение кредита была списана сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ Н.С. перечислена сумма на счет № ФИО2 

<

данные изъяты> руб. которая списана в погашение кредита. Общая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представленными истцом квитанциями подтверждается, что именно ей была внесена указанная сумма в погашение кредита, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание представленные доказательства того, что ФИО1 единолично погасила остаток задолженности по кредитному договору, к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца. 

При этом ответчик не оспаривает, что обязательства по кредитному договору после мая 2016 года он не исполнял.

Учитывая, что истец исковые требования не увеличивала, таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном в исковом заявлении объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. затраты на юридические услуги. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина