Дело №1-28/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 29 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Иванова К.О.,

представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО4, действующего по доверенности,

подсудимых – ФИО6, ФИО7,

защитников – адвоката Чубановой Р.М., представившей ордер № Н 127110 от 20.12.2019 года и удостоверение №1565, адвоката Яковенко Е.В., представившей ордер № С 064343 от 20.12.2019 года и удостоверение №1911,

при секретарях Адамовой А.А., Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также отчуждение вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту; ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года, в дневное время, ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированным в 

<

адрес>, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, получив на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> соглашения за № в лице министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО23 в качестве гранта в рамках действующей ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств 

<

адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, денежные средства в размере 9 960 000 рублей, которые были перечислены ей на открытый в Ставропольском региональном филиале № АО «Россельхозбанк» расчетный счет № и составляли 60 % от общей суммы в размере 16 600 000 рублей, указанных ею в заявке за № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить хищение путем обмана полученных ею денежных средств.

Далее, ФИО6, действуя с единым продолжаемым умыслом, в первой половине сентября 2016 года, примерно в 11 часов, находясь возле отделения «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, заранее не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенному соглашению за №, обратилась к неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО10 №3 с просьбой зарегистрировать последнего в качестве индивидуального предпринимателя, предоставить ей соответствующие документы, печать и банковскую бизнес-карту, оформленные на имя последнего для их использования ею во время выполнения строительных работ по развитию семейной животноводческой фермы ФИО6, умолчав о своих истинных преступных намерениях, на что получила согласие последнего, после чего получив в последующем требуемые от него документы, печать и банковскую бизнес - карту, изготовила по месту своего проживания по указанному выше адресу фиктивные документы:

- договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству сенника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный от ее имени с индивидуальным предпринимателем – ФИО10 №3 на сумму 1 000 000 рублей, из которых 60% денежных средств в размере 600 000 рублей, предоставляются за счет средств гранта, а 40% денежных средств в размере 400 000 рублей за счет собственных средств;

- договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный от ее имени с индивидуальным предпринимателем – ФИО10 №3 на сумму 800 000 рублей, из которых 60% денежных средств в размере 480 000 рублей, предоставляются за счет средств гранта, а 40 % денежных средств в размере 320 000 рублей за счет собственных средств, предоставив в последующем указанные договоры в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> с целью создания видимости целевого использования выделенных ей в качестве гранта денежных средств, тем самым ввела уполномоченных должностных лиц указанного Министерства в заблуждение относительно истинных своих намерений.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО24 и начальником отдела ФИО25, введенными в заблуждение относительно целевого использования денежных средств, выделенных в качестве гранта ФИО6, подписано разрешение за № на перечисление в счет строительства сенника денежных средств в сумме 600 000 рублей с расчетного счета ФИО6 за № на расчетный счет индивидуального предпринимателя – ФИО10 №3 за №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а также разрешение за № на перечисление в счет строительства навеса денежных средств в сумме 480 000 рублей с расчетного счета ФИО6 за № на расчетный счет индивидуального предпринимателя – ФИО10 №3 за №, а всего на общую сумму 1 080 000 рублей, которые ФИО6, похитила и, имея в своем пользовании банковскую бизнес – карту, выданную на имя ФИО10 №3, распорядилась по своему усмотрению, не выполнив строительство указанных объектов, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 1 080 000 рублей.

Далее, ФИО6, действуя с единым продолжаемым умыслом, в первом квартале 2018 года, в дневное время, находясь возле отделения «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, заранее не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенному соглашению за №, обратилась к ФИО7, представляющему интересы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5, предложив принять участие в хищении путем обмана денежных средств, выделенных ей в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, путем заключения фиктивного договора о приобретении ею крупного рогатого скота в количестве 52 голов на сумму 1 560 000 рублей, из расчета стоимости по 30 000 рублей за 1 голову, из которых 60% денежных средств в размере 936 000 рублей, предоставляются за счет средств гранта, а 40% денежных средств в размере 624 000 рублей за счет собственных средств ФИО6, при этом вышеуказанное количество крупного рогатого скота фактически ей поставлять было не нужно. Обязательство по подготовке необходимых фиктивных документов ФИО6 взяла на себя, пообещав ФИО7 после совершения хищения денежные средства в размере 100 000 рублей, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение бюджетных денежных средств, в крупном размере.

После этого, ФИО6 изготовила по месту своего проживания по указанному выше адресу фиктивный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи поголовья крупного рогатого скота в количестве 52 голов, заключенный от ее имени с представителем индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5 – ФИО7, на сумму 1 560 000 рублей, из которых 60% денежных средств в размере 936 000 рублей, предоставляются за счет средств гранта, а 40% денежных средств в размере 624 000 рублей за счет собственных средств ФИО6, который совместно с ФИО7 подписали, не собираясь его исполнять. После чего, ФИО6 предоставила указанный договор в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> с целью создания видимости целевого использования выделенных ей в качестве гранта денежных средств, тем самым, действуя согласованно с ФИО7, ввела уполномоченных должностных лиц указанного Министерства в заблуждение относительно их истинных преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО24 и начальником отдела ФИО25, введенными в заблуждение относительно целевого использования денежных средств, выделенных в качестве гранта ФИО6, подписано разрешение за № на перечисление, в счет покупки сельскохозяйственных животных, денежных средств в сумме 936 000 рублей с расчетного счета ФИО6 за № на расчетный счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5 за №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, перечисление которых было осуществлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО6, находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно состоявшейся ранее между ними преступной договоренности, направленной на совместное хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета 

<

адрес> в размере 936 000 рублей, встретилась с ФИО7 и получила от последнего денежные средства в размере 836 000 рублей за вычетом денежных средств в размере 100 000 рублей, причитающихся тому за непосредственное участие в совершении данного преступления.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО6, с целью создания видимости осуществления доплаты 40 % от общей суммы договора платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 624 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, на расчетный счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5 за №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО6, находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно состоявшейся ранее преступной договоренности, направленной на совместное хищение путем обмана вышеуказанных денежных средств, встретилась с ФИО7 и получила от последнего денежные средства в размере 624 000 рублей.

В результате совместных преступных действий, ФИО6 и ФИО7 похитили денежные средства, выделенные из бюджета 

<

адрес> в размере 936 000 рублей, не исполнив свои обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 936 000 рублей.

Далее, ФИО6, действуя с единым продолжаемым умыслом, в феврале 2018 года, в дневное время, прибыв на животноводческую точку индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-Р.И. по адресу: 

<

адрес>, заранее не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенному соглашению за №, обратилась к неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО34-Р.И. с просьбой продажи крупного рогатого скота в количестве 70 голов, на сумму 2 100 000 рублей, из расчета стоимости по 30 000 рублей за 1 голову, из которых 60% денежных средств в размере 1 260 000 рублей предоставляются за счет средств гранта, 40% денежных средств в размере 840 000 рублей за счет собственных средств, на что получила согласие последнего. Затем, по месту своего проживания изготовила договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-Р.И. на сумму 2 100 000 рублей, из которых 60% денежных средств в размере 1 260 000 рублей, предоставляются за счет средств гранта, а 40% денежных средств в размере 840 000 рублей за счет собственных средств, который подписали с ФИО34-Р.И., не догадывающимся о преступных намерениях ФИО6

После чего, ФИО6 предоставила указанный договор в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> с целью создания видимости целевого использования выделенных ей в качестве гранта денежных средств, не собираясь его исполнять, чем ввела уполномоченных должностных лиц указанного Министерства в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО24 и начальником отдела ФИО25, введенными в заблуждение относительно целевого использования денежных средств, выделенных в качестве гранта ФИО6 подписано разрешение за № на перечисление в счет покупки сельскохозяйственных животных денежных средств в сумме 1 260 000 рублей с расчетного счета ФИО6 за № на расчетный счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-Р.И. за №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, перечисление которых было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в марте - апреле 2018 года, в дневное время, ФИО6 находясь по месту своего проживания, с целью реализации своего преступного умысла, изготовила фиктивное платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе собственных денежных средств в размере 840 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на расчетный счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-Р.И. за № в счет покупки сельскохозяйственных животных по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в мае 2018 года, в дневное время, ФИО6, прибыв на животноводческую точку индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-Р.И. по указанному выше адресу, приняла у того 42 головы крупного рогатого скота на сумму 1 260 000 рублей, из расчета стоимости по 30 000 рублей за одну голову в счет договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день реализовала, то есть распорядилась по своему усмотрению не на цели, действующей вышеуказанной ведомственной целевой программы, тем самым совершила хищение путем обмана бюджетных денежных средств в размере 1 260 000 рублей, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 1 260 000 рублей.

Далее, ФИО6, действуя с единым продолжаемым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего проживания, заранее не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенному соглашению за №, с целью создания видимости исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем –ФИО10 №3 договора за № на выполнение работ по строительству бойни от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 000 рублей, заключила с представителем ООО «Блок-Модуль» 

<

адрес> договор поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобрела блок - контейнер, размерами 4,80 х 7 метров, за который согласно платежным поручениям за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перевела с расчетного счета индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №3 за №, открытого в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> на расчетный счет ООО «Блок-модуль» за №, открытый в Юго - западном Банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> денежные средства двумя платежами по 213 800 рублей за каждую операцию, всего на сумму 427 600 рублей, после чего, заранее не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, предоставила в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> изготовленный ею по месту своего проживания фиктивный договор за № на выполнение работ по строительству бойни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с индивидуальным предпринимателем – ФИО10 №3, чем ввела уполномоченных должностных указанного Министерства в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО26 и начальником отдела ФИО25, введенными в заблуждение относительно целевого использования денежных средств вышеуказанного гранта, подписано разрешение за № на перечисление денежных средств в сумме 1 974 000 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 за № на расчетный счет индивидуального предпринимателя – ФИО10 №3 за №, перечисление которых было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО6, имея в своем пользовании банковскую бизнес – карту, выданную на имя ФИО10 №3, похитила и распорядилась денежными средствами в размере 1 110 000 рублей по своему усмотрению, не выполнив строительство указанного объекта, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО6, в период времени с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя уполномоченных должностных лиц Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 4 386 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 936 000 рублей ФИО6 похитила, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7

В результате указанных преступных действий, Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 4 386 000 рублей, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ отнесен к особо крупному размеру.

ФИО7, в период времени с первого квартала 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, похитили денежные средства в сумме 936 000 рублей, причинив Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ отнесен к крупному размеру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу старшим следователем СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО27, на основании постановления Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу наложения ареста на имущество, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в служебном кабинете № СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, произведена опись и наложен арест на имущество ФИО6: 

<

данные изъяты>, которое было вверено на ответственное хранение ФИО6, с указанием места хранения по адресу: 

<

адрес> предупреждением ответственного хранителя арестованного имущества ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в протоколе описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно расписалась в присутствии понятых и своего защитника ФИО43

Затем, в конце августа 2019 года, в дневное время, ФИО6, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, являясь ответственным лицом за хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью отчуждения этого имущества и получения материальной выгоды, вопреки запрету, при содействии неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО10 №12-К. разместила на интернет сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанной сельскохозяйственной техники, указав контактный номер телефона и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории 

<

адрес>, вопреки запрету, распорядилась арестованным и подвергнутым описи имуществом, продав ФИО10 №2 за 1 146 000 рублей: 

<

данные изъяты> то есть совершила отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи лицом которому это имущество было вверено.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью и, ознакомившись со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что гражданский иск потерпевшего Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> о возмещения материального ущерба в размере 5 436 000 рублей признает в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО6, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и показания подсудимой ФИО6, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Из показаний подсудимой ФИО6 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании следует, что с декабря 2017 года она разведена с мужем и проживает по вышеуказанному адресу, детей воспитывает одна, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>. Алиментов от мужа она не получает. С 2015 года она является ИП главой КФХ «ФИО6», при этом ее основным видом деятельности было разведение мелкорогатого скота в виде личного подсобного хозяйства. В феврале 2015 года ею было зарегистрировано КФХ «ФИО6», главой которого являлась она, ДД.ММ.ГГГГ ею в целях создания семейного фермерского хозяйства, были приняты в качестве членов КФХ родственники: муж ФИО58 ФИО10 №1 и брат ФИО58 ФИО5. В мае 2016 года, днем, когда она находилась у себя дома, то узнала о наличии целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ 

<

адрес> 2015 – 2017», решила принять участие в этой программе и получить семейный грант на развитие семейной животноводческой фермы основным видом деятельности было строительство необходимых хозяйственных построек, приобретение необходимой сельскохозяйственной техники, закупка крупно- рогатого скота, после чего она стала заниматься сбором всей необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она со всеми необходимыми документами для получения гранта прибыла в МФЦ 

<

адрес>, где написала заявку в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> для участия в ведомственной целевой программе «Развитие целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ 

<

адрес> 2015 – 2017», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения гранта на сумму 9 960 000,00 (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Согласно предоставленного ей в тот же день бизнес плана, она должна была освоить средства гранта следующим образом: строительство откормочной площадки на общую сумму 4 500 000 из которых 2 700 000 средства гранта, собственные средства 1800 000 тысяч рублей; строительство навеса на общую сумму 800 000 рублей из которых 480 000 средства гранта, 320 000 рублей собственные средства; строительство сенника на сумму 1 000 000 рублей, из которых 600 000 средства гранта, 400 000 рублей собственные средства; строительство ангара на сумму 1 500 000 рублей, из которых 900 000 средства гранта, 600 000 тысяч рублей собственные средства. Строительство бойни на сумму 1 850 000 рублей, из которых 1 110 000 рублей средств гранта, своих средств 740 000 рублей, приобретение трактора на сумму 1 250 000 рублей, из которых 750 000 средства гранта, 500 000 рублей собственные средства, приобретение ПКУ (погрузчик копновоз универсальный) на сумму 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей средства гранта, 100 000 рублей собственные средства, приобретение прицепа на сумму 350 000 рублей, из которых 210 000 рублей средства гранта, 140 000 рублей собственные средства, приобретение крупного рогатого скота на сумму 5 100 000, из которых 3 060 000 рублей средства гранта, 2 040 000 рублей собственные средства. Итого, она должна была освоить 16 600 000,00 рублей, из которых 9 960 000,00 рублей средства гранта, 6 640 000,00 рублей собственные средства. После того как она сдала в МФЦ все необходимые документы для получения гранта, то вернулась к себе домой и стала периодически проверять официальный сайт Министерства Сельского хозяйства 

<

адрес>, для того что бы проверить списки лиц в отношении, которых было принято положительное решении о предоставлении гранта. Затем в июне 2016 года, точную дату не помнит, при проверке сайта Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> она увидела себя в числе лиц, в отношении которых Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> было принято положительное решение в части предоставления гранта в рамках вышеуказанной целевой программы, при этом для принятия такового решения она кому- либо каких- либо денежных средств (откатов) не передавала. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она приехала в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, где между ней и Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> было заключено соглашение, согласно которому она должна была исполнить свои обязательства, указанные в бизнес-плане, в случае неисполнения или ненадлежащих исполнений своих обязательств она несла ответственность в соответствии с законодательством РФ и законодательством 

<

адрес>, одновременно ей было разъяснено, что в случае нарушения хотя бы одного из условий соглашения, вся сумма гранта подлежала возврату государству. В данном соглашении она расписалась и знала, что должна была действовать строго по бизнес – плану. В августе 2016 года между ней и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, был заключен договор на строительство откормочной площадки, из расчета цен на строительные материалы, а так же цен на оплату строительных работ из расчета сумм не превышающих размер указанный в ее бизнес- плане, однако примерно в конце августа 2016 года 

<

данные изъяты> неожиданно для нее резко подняло стоимость своих услуг, что ее не устроило, так как она не могла выходить за рамки сумм указанных в бизнес плане, в этой связи она расторгла договор с ООО «Родовик» и решила самостоятельно осуществить строительство откормочной площадки, подрядчиком в выполнении которой пригласить кого- либо из числа индивидуальных предпринимателей, которые могут произвести указанные работы. Затем в сентябре 2016 года, днем, точную дату и время не помнит, когда она находилась дома, то поняла, что не сможет исполнить условия, полученного ей гранта в полном объеме, а также в связи с тем, что у нее на тот момент сложилось тяжелое материальное положение, поскольку у нее имелись большие неисполненные финансовые обязательства перед большим кругом лиц, то она решила выполнить свои обязательства не в полной мере, немного сэкономив на денежных средствах, предоставленных за счет гранта. Так, с целью выполнения пунктов бизнес плана, в период времени с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 11 часов, в районе ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> 

<

адрес> она встретила своего школьного друга ФИО10 №3, проживающего в 

<

адрес>. В ходе разговора он ей сказал, что работает вахтовым методом в 

<

адрес>. Она попросила его помочь ей, и для этого от него требуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, прописав виды деятельности, связанные со строительством и передать ей все документы по ИП, бизнес карту, печать. О том, что она получила грант, и ей нужно его осваивать она ФИО10 №3 не сказала. Для чего ей это нужно, тоже не сказала, но обещала, что у того не будет никаких проблем. Тогда ФИО10 №3 который знал ее на протяжении более 20 лет и полностью ей доверяющий дал свое согласие на ее предложение и она вместе с ним ездила в 

<

адрес> в ИФНС № и там ФИО10 №3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. После чего ФИО10 №3 на свое имя открыл в ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> бизнес карту, заказал и получил печать индивидуального предпринимателя. Свидетельство о регистрации ИП, бизнес карту, печать, ФИО10 №3 передал ей. Помогал ей ФИО10 №3 бескорыстно, так как какого- либо вознаграждения она ему за оказанное содействие не давала и ему не было известно о том, что она собирается исполнить свои обязательства перед Министерством сельского хозяйства не в полном объеме, немного сэкономить бюджетные деньги. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 №3 заключен договор № на выполнение работ по строительству откормочной площадки в рамках СПКК «Нефтекумский» согласно которой ИП ФИО10 №3 обязуется построить откормочную площадку общей стоимостью 4 500 000,00 рублей, из которых 2 000 000 рублей стоимость работ, а остальные 2 500 000 рублей на закупку строительных материалов. В данном договоре она расписалась за себя и за ФИО10 №3, которому ничего о заключенном договоре известно не было. Так несколькими траншами перечислила на расчетный счет ИП ФИО10 №3, общую сумму 4 500 000,00 рублей. В связи с тем, что бизнес карта, оформленная на ИП ФИО10 №3 была у нее и привязана к ее мобильному телефону, то она по мере необходимости снимала наличные денежные средства на строительство откормочной площадки. Строительные материалы и работу наемных строителей, которых она не помнит оплачивала наличными средствами. Фактически откормочную площадку она построила размерами 12х96 метров, что в полной мере соответствовало документации. Также строительство ангара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом, заключённым ею с ФИО10 №3, которому так же ничего об этом известно не было на выполнение работ по строительству ангара. Она провела платежи по аналогичной схеме и сняв с карты наличные, оплатила покупку материалов и работы наличными. Ангар согласно условий гранта ей построен. Также между ней и ФИО10 №3 был составлен договор № на выполнение работ по строительству бойни от ДД.ММ.ГГГГ. Ею вместо строительства бойни, приобретен модуль размерами 4,80х7 метров, который она запланировала использовать как мини бойню. За указанную бойню она перечислила, с расчетного счета ФИО10 №3 на счет фирмы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с которой был заключен договор купли продажи указанной мини бойни, денежные средства двумя платежами по 213 800 рублей за каждую операцию, всего на сумму 427 600 рублей, присвоив таким образом оставшуюся сумму равную 853 440 рублей, которые она потратила. Также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство сенника, она перечислила на расчетный счет ФИО10 №3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей средств гранта, а 400 000 рублей собственные средства. С расчетного счета ФИО10 №3 она сняла данную сумму и потратила на свои нужды. Фактически строительство сенника не осуществила. Далее согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству навеса в рамках границ СПКК «Нефтекумский» она перечислила на расчетный счет ИП ФИО10 №3 денежные средства в сумме 800 000 рублей, из которых 480 000 рублей средств гранта, 320 000 рублей собственные средства. Денежные средства в сумме 800 000 рублей она сняла наличными с расчетного счета ФИО10 №3 и потратила на личные нужды. Фактически строительство навеса она не осуществила. Так, при строительстве объектов по бизнес плану по состоянию на апрель 2019 года она фактически не построила навес, а средства гранта в сумме 480 000 рублей потратила на свои нужды, также по договору на строительство сенника она потратила средства гранта в сумме 600 000 рублей на свои нужды, не исполнила в полном объеме заявленные обязательства в части приобретения бойни, присвоив 853 440 рублей. В общей сумме на строительстве и приобретении объектов она похитила бюджетных средств в общей сумме 1 933 440 рублей. Строительных материалов на строительство сенника и навеса она даже не купила, о произведенных ею операциях ФИО10 №3 ничего известно не было, так как он ей полностью доверял. Далее продолжая свой замысел по хищению денежных средств гранта, она решила сэкономить денежные средства гранта на покупке крупного рогатого скота, в связи с чем в январе 2018 года, днем, точные даты и время не помнит встретив около Сбербанка по 

<

адрес> в 

<

адрес> своего знакомого ФИО7 которому предложила оказать ей содействие в освоении денежных средств гранта, на что тот спросил, в чем именно должна заключаться помощь, на что она ответила, что от того требуется составить с ней фиктивный договор купли- продажи крупного рогатого скота, которые тот фактически не должен будет ей предоставлять, за что на расчетный счет ФИО11 будут перечислены денежные средства, за которые она должна будет отчитаться в Министерство сельского хозяйства как за действительно купленных у того сельскохозяйственных животных, и таким образом она обналичит денежные средства гранта, путем создания фиктивной видимости проданных ФИО7 ей 52 голов КРС. Документы, подтверждающие куплю - продажу она должна была предоставить в Министерство сельского хозяйства, о чем она ФИО7 сразу же известила, на что тот сначала ответил отказом, но немного поразмыслив, пояснил, за оказанное содействие тот удержит часть перечисленных на расчетный счет денежных средств, а именно сумму в 100 000 рублей, в счет вознаграждения, на что она ответила согласием, при этом она заверила того в том, что их разоблачить в этом не смогут. ФИО7 пояснил, что у того имеется подставное КФХ которое оформлено на ранее ей неизвестного ФИО10 №5 ФИО7 сказал, что согласен за свои услуги оставить себе 100 000 рублей. Они договорились с ФИО7, что после составления фиктивного договора, она со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО10 №5 переведет деньги в сумме 624 000 рублей и 936 000 рублей из средств гранта, за фиктивно купленные 52 головы КРС. Через некоторое время, примерно через 1 неделю она подготовила для этого все необходимые документы, о чем известила ФИО7, после чего встретилась с ним в 

<

адрес>, неподалеку от домовладения №, рядом с продуктовым магазином 

<

данные изъяты>. Она одна встретилась с ФИО7 который так же был один, после чего она передала тому все необходимые документы в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ в которых значилось что тот продал ей 52 головы КРС за 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, из которых 936 000 рублей из средств гранта, и 624 000 рублей, это собственные средства. В составленном ею договоре с ФИО7 купли – продажи крупного рогатого скота на сумму 1 560 000 рублей, каждый из них поставил свою подпись. Договор купли – продажи был составлен так, что она якобы приобретает у ФИО7 52 головы КРС на сумму 1 560 000 для отчетности в Министерство сельского хозяйства. После чего, денежные средства в размере 936 000 рублей, то есть средства гранта, были переведены на расчетный счет ФИО7, она так же со своего расчетного счета перевела на счет последнего свою часть в размере 624 000 рублей, после чего выждав около 10 дней, точно не помнит, днем, ФИО7 позвонил ей и поинтересовался о том, куда подъехать для передачи денег, на что она ответила, что готова встретиться на прежнем месте по 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, и тот приехал примерно через 1 час. Находясь на указанном месте, куда она пришла одна, она встретилась с ФИО7, который так же был один, который передал ей 1 460 000 рублей, удержав в свою пользу, согласно ранее имеющейся между ними договоренности 100 000 рублей, после чего они расстались. Далее она, уехав, отчиталась в Министерстве сельского хозяйства за якобы купленные ею у ФИО7 52 головы КРС и таким образом похитила бюджетные средства в размере 936 000 рублей. 

В феврале 2018 года, днем, она одна приехала на кошару к своему знакомому ФИО34-Р.И. неподалеку от поста ФКППП 

<

адрес>, где она предложила тому оказать ей содействие в освоении денежных средств гранта, на что он спросил в чем именно должна была заключаться его помощь, на что она ответила, что от него требуется составить с ней фиктивный договор купли- продажи крупного рогатого скота, который он фактически не должен будет ей в дальнейшем предоставлять, за что на его расчетный счет будут перечислены денежные средства, за которые она должна будет отчитаться в Министерство сельского хозяйства как за действительно купленные у него, и таким образом она произведет обналичивание денежных средств гранта, путем создания фиктивной видимости проданных им ей 70 голов КРС, которые они должны были документально подтвердить, документы по их купли- продаже она должна была предоставить в Министерство сельского хозяйства, о чем она его сразу же известила, на что ФИО34-Р.И. сначала ответил отказом, но немного поразмыслив, пояснил, за оказанное им ей таким образом содействие он удержит часть перечисленных на его счет денежных средств, а именно сумму в 260 000 рублей, что ее устроило и таким образом они заключили устное соглашение на вышеуказанных условиях. Примерно через 2 недели она подготовила для этого все необходимые документы, о чем известила ФИО34-Р.И., который пояснил, что приезжать к нему не стоит, так как он сам приедет в 

<

адрес>, встретится с ней и подпишет все необходимые документы. На следующий день, точную дату и время не помнит, она находясь в 

<

адрес>, неподалеку от домовладения №, рядом с продуктовым магазином 

<

данные изъяты> одна, встретилась с ФИО34, который так же был один, после чего она передала ему все необходимые документы в которых значилось что он продал ей 70 голов КРС, за что она должна была уплатить 2 100 000 рублей, после чего они расстались, при этом в составленном ею договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с главой КФХ ФИО60 о купле – продаже крупного рогатого скота на сумму 2 100 000 рублей, каждый из них поставил свою подпись. 1 260 000 рублей это средства гранта, а 840 000 рублей свои денежные средства. Из 70 голов КРС которые она должна была у него приобрести она фактически таковых не приобрела, однако договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34-Р.И. был составлен так, что она якобы приобретает у ФИО34-Р.И. 70 голов коров на сумму 2 100 000, для отчетности в Министерство сельского хозяйства. Так же она изготовила фиктивное платежное поручение, при помощи персонального компьютера и ксерокса, ранее имевшихся у нее дома, путем наложения друг на друга и ксерокопирования имеющихся у нее в наличии настоящих платежных поручений. Таким образом, в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> ей было предоставлено фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она сама изготовила, в котором значилось, что она приобрела у ФИО34-Р.И. 70 голов КРС, после чего решением Министерства сельского хозяйства денежные средства в размере 1 260 000 рублей – то есть средства гранта, были переведены на расчетный счет ФИО34-Р.И., она так же со своего расчетного счета перевела на его счет свою часть в размере 840 000 рублей, после чего выждав около 1 месяца точно не помнит, днем время не помнит, ФИО34-Р.И. позвонил ей и попросил ее приехать к нему на кошару, что она и сделала. Когда она одна приехала к ФИО34-Р.И. на вышеуказанную кошару, то он завел ее внутрь, где они с ним находились вдвоем, и более никого не было, после чего он напомнил о договоренности относительно того, что он за оказание ей содействия в совершении хищения государственных денег возьмёт себе в счет вознаграждения 260 000 рублей, на что она ответила согласием после чего он передал ей деньги в размере 1840 000 рублей, после чего она уехала, отчитавшись в Министерстве сельского хозяйства за якобы купленные ей у ФИО34 70 голов КРС.

Так же согласно условиям предоставления ей гранта она должна была приобрести трактор «Беларус», «Кун», тележку, которые в действительности ей были приобретены на обозначенных условиях, и каких- либо денежных средств на их приобретении не сэкономила, полностью исполнив условия предоставления таковых, все документы по данному поводу являются достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее сложились финансовые трудности, она попросила свою сестру ФИО10 №12 выложить на интернет сайте объявление о продаже купленного ей за счет средств ранее полученного гранта трактор марки «Беларус» синего цвета, заверив, что данные действия не носят противозаконный характер, при этого она посредством мессенджера «Вотсап» отправила на ее телефон фотоизображения указанного трактора, которые та должна была разместить в объявлении. Через некоторое время ФИО10 №12 перезвонила ей и пояснила, что разместила объявление о продаже ее трактора, при этом в качестве контактов указала свой и ее номер телефона. После этого ей на телефон поступали звонки клиентов, на которые она отвечала. В первых числах сентября 2019 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО10 №2, житель 

<

адрес>, который хотел купить ее трактор, на что она ответила, что продает не только трактор, но и КУН с тележкой, которые так же были куплены ей за счет средства гранта, на что он ответил согласием и они обговорили все условия купли- продажи вышеуказанной сельскохозяйственной техники, в том числе и цену. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она по просьбе ФИО10 №2 перегнала указанную сельскохозяйственную технику в 

<

адрес>, на территории которого она и ФИО10 №2 составили договор купли - продажи указанной техники, за что она получила от него 1 180 000 рублей, которые положила в сейф в своем доме, часть из которых в размере 1 120 000 рублей была изъята сотрудниками полиции, 50 000 рублей она потратила по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2.7. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о развития на территориях сельских поселений и населенных территориях 

<

адрес> семейной животноводческой фермы на базе КФХ сроком на 5 лет, после заключения соглашения, т.е. в январе 2018 года она должна была отчитаться об израсходовании гранта на цели, указанные в п.п. 3.2.3 указанного соглашения в течение 24 месяцев со дня поступления средств гранта на расчетный счет. В связи с тем, что срок освоения средств гранта истек, и ей необходимо было отчитаться в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, а деньги на общую сумму 4 386 000 рублей, согласно вышеприведённых расчетов ей были потрачены на личные нужды, она предоставила в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, фиктивный отчет о целевом расходовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы, в части вышеуказанной суммы. О том, что она совершает преступление, нарушая условия соглашения, она понимала, как и ФИО7, которому на момент заключения устного соглашения было известно, что все документы будут фиктивные, какого – либо количества КРС он ей не продавал. 

Данные показания так же были подтверждены в ходе очных ставок, о том, что ФИО7 способствовал ей в совершении данного преступления, в части его непосредственного участия в его совершении, она так же рассказывала своей тете ФИО10 №6, проживающей в 

<

адрес>, а так же своему бывшему супругу ФИО58 ФИО10 №1, которым она рассказывала об оказанном ей содействии, со стороны ФИО7 в обналичивании бюджетных денежных средств, при обстоятельствах указанных выше, за что тот получил в счет вознаграждения деньги в размере 100 000 рублей.

Изначально умысла обмануть государство и похитить бюджетные денежные средств у нее не было, по факту ей был построен коровник, ангар, приобретена мини бойня, проведено электричество, установлена подстанция, приобретена сельскохозяйственная техника.

Более точные даты, время некоторых обстоятельств при которых ей были совершены вышеуказанные преступления (даты и время, когда она изготавливала у себя дома фиктивные договора, платежные поручения, даты и время их подписания и предоставления в Министерство сельского хозяйства, даты и время совершения вышеуказанных непосредственных действий по завладению денежными средствами выделяемых за счет средств бюджета 

<

адрес>) она не помнит. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО6 в судебном заседании подтвердила, за исключением показаний в части предварительного сговора с ФИО34-Р.И. на хищение путем обмана бюджетных денежных средств по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи 70 голов крупного рогатого скота, показав, что в преступный сговор с ФИО34-Р.И. не вступала и фактически приобрела у того 42 головы крупного рогатого скота, на сумму 1 260 000 рублей, которые в последующем перепродала иным лицам. О своих преступных намерениях она ФИО34-Р.И. в известность не ставила и о фиктивности договора № от ДД.ММ.ГГГГ тот не знал. В части участия ФИО7 в совершении преступления, пояснила, что не хотела сначала изобличать того в совершении преступления на предварительном следствии в то время, когда уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО27, но затем, когда дело находилось у следователя ФИО33 и в судебном заседании категорически утверждает, что тот вступал с нею в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> и был осведомлен о преступном характере их совместных действий. При этом, после исследования в судебном заседании детализации телефонных соединений ее мобильного телефона с мобильным телефоном ФИО7, она уточнила свои показания о времени и количестве встреч с ФИО7, во время которых последний передавал ей обналиченные денежные средства, показав, что ФИО7 передавал ей денежные средства дважды ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня возле дома по адресу: 

<

адрес>. Первый раз передал денежные средства в размере 836 000 рублей, оставив себе в качестве своей доли 100 000 рублей и второй раз денежные средства в размере 624 000 рублей. Показания, которые она давала в отношении ФИО7 в ходе следственных действий, проводимых следователем ФИО27 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют действительности. Фиктивность ее сделки с ФИО7 подтверждается также еще и отсутствием акта приема-передачи сельскохозяйственных животных между ними. При приеме-передаче сельскохозяйственных животных обязательно должен присутствовать представитель ветеринарной службы, который также расписывается в акте, но от ветеринарной службы никто не присутствовал и акт приема - передачи не составлялся, что свидетельствует о фиктивности сделки между ними.

Из показаний подсудимой ФИО6 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в суде, следует, что договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34-Р.И. купли - продажи 70 голов крупного рогатого скота, на сумму 2 100 000 рублей, из которых 1 260 000 рублей средства гранта, а 840 000 рублей свои средства, составлен ею. Из 70 голов крупного рогатого скота она приобрела у ФИО34-Р.И. лишь 42 головы, только на средства гранта, а своих средств у нее не было. Договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен так, что якобы она приобретает у ФИО34-Р.И. 70 голов на сумму 2 100 000 рублей для отчетности в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>. При подписании договора, она обманула ФИО34-Р.И., сказав тому, что будет приобретать у того 70 голов. Фактически ФИО34-Р.И. выдал ей только 42 головы, то есть за которые ему была произведена оплата в размере 1 260 000 рублей. Оставшиеся 28 голов ФИО34-Р.И. ей не выдал, ждал когда она переведет тому оставшуюся часть денег. Но она решила изготовить фиктивное платежное поручение с помощью персонального компьютера и ксерокса, путем наложения друг на друга и копирования имеющихся у нее настоящих платежных поручений. В Министерство сельского хозяйства она предоставила фиктивное платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сама изготовила. ФИО34-Р.И. неоднократно просил ее переделать договор купли-продажи, где будет указано фактически проданное ей количество голов крупного рогатого скота, на что, она постоянно тому обещала переделать, но не переделала, предоставив в Министерство сельского хозяйства фиктивную копию платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в судебном заседании, за исключением показаний в части предварительного сговора с ФИО34-Р.И. на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в размере 1 260 000 рублей, а также показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в судебном заседании о введении в заблуждение ФИО34-Р.И. относительно необходимости продажи ей 70 голов крупного рогатого скота и фактическом приобретении у ФИО34-Р.И. 42 голов крупного рогатого скота, на сумму 1 260 000 рублей, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в части предварительного сговора с ФИО34-Р.И. на хищение путем обмана бюджетных денежных средств по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится критически, признает их не достоверными и расценивает как попытку подсудимой ввести следователя в заблуждение, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что представлял интересы КФХ ФИО10 №5, являлся управляющим фермой, занимался выращиванием скота в 2017-2018 г.г., что подтверждается документами. Он имел право на подписание договоров и других документов, необходимых в деятельности КФХ. Все договоры по сбыту крупнорогатого скота заключал он. С показаниями ФИО6 не согласен, в сговор с той не вступал, содействия в создании видимости приобретения 52 голов крупного рогатого скота не создавал. Считает, что показаний ФИО6 не достаточно для того чтобы считать установленным наличие предварительного сговора в мошенничестве. Обратил внимание на то, что во время очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 поясняла, что он не был осведомлен о преступных намерениях последней и в сговор с той не вступал. Кроме того, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, ФИО6 дала аналогичные показания о его непричастности к преступлению. Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных и акту от ДД.ММ.ГГГГ и другим документам указанной станции по борьбе с болезнями у него имелся в наличии скот в количестве 105 голов, из которых 50 голов было поставлено на карантин. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной 

<

адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных на сумму 16 955 рублей подтверждается плата за внеплановые ветеринарные обработки. О действиях ФИО6 направленных на хищение бюджетных средств он осведомлен не был. Он не оказывал ФИО6 никакого содействия в создании фиктивной видимости приобретения у него сельскохозяйственных животных в виде крупнорогатого скота в количестве 52 голов на сумму 1 560 000 рублей. В соответствии с договорными обязательствами поставка крупного рогатого скота в адрес КФХ ФИО6 была осуществлена в полном объеме, фиктивной видимости продажи скота он не создавал и не мог создать. В соответствии с договорными обязательствами он осуществил реальную поставку крупного рогатого скота в адрес КФХ ФИО6, что подтверждается подписанным им договором купли - продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 560 000 рублей за 52 головы крупнорогатого скота ФИО6 перечислила на счет КФХ ФИО10 №5 и деньги были потрачены на нужды КФХ ФИО10 №5, уплату налогов, на оплату банковских услуг и т.д., в связи с чем в апреле 2018 года он не мог встречаться с ФИО6 и передавать ей какие-либо денежные средства, а тем более получать от нее какое-либо денежное вознаграждение. Договор и передача были реальными, он подписывал договор купли-продажи 52 голов крупнорогатого скота, который находился у него на кошаре в карантине 1 месяц. Получению гранта не способствовал. Для ФИО6 он отбирал крупнорогатый скот, та хотела 100 голов, но к сожалению больше не было и он не мог продать более 52 голов. ФИО6 с помощниками приезжала к нему на кошару ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, забрала 52 головы крупнорогатого скота, который та со своими помощниками гнали пешком без машин. ФИО6 на кошару приезжала с людьми на автомобиле «Газель». Лично он присутствовал при этом и отпустил ФИО6 скот. Его люди помогали. Людей, которые были с ФИО6, он не знает. С его стороны на кошаре был его брат ФИО12 и друзья, которые держат свой скот на его кошаре (ФИО18 К.М., ФИО57).

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО6, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО7, вина ФИО6 в хищении чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в общей сумме 4 386 000 рублей (из которых денежные средства в сумме 936 000 рублей похищены ФИО6, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО7) и вина ФИО7 в хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 936 000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в результате чего Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> причинен материальный ущерб на указанную общую сумму, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО45 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Министерстве сельского хозяйства 

<

адрес>, в должности главного специалиста юридического отдела Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>. В 2016 года в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> с пакетом документов обратилась ИП глава КФХ ФИО6 для получения гранта в сумме 9 960 000 рублей на развитие семейной животноводческой фермы стоимостью 16 600 000 рублей, из которых 6 640 000 рублей собственные средства. С ФИО6 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО6 денежных средств в виде гранта на вышеуказанную сумму. Предоставление получателю гранта осуществлялось на следующих условиях: расходование получателем собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов получателя. Согласно бизнес – плану ФИО6 должна была освоить средства гранта следующим образом: строительство откормочной площадки на общую сумму 4 500 000 из которых 2 700 000 средства гранта, собственные средства 1 800 000 тысяч рублей; строительство навеса на общую сумму 800 000 рублей из которых 480 000 средства гранта, 320 000 рублей собственные средства; строительство сенника на сумму 1 000 000 рублей, из которых 600 000 средства гранта, 400 000 рублей собственные средства; строительство ангара на сумму 1 500 000 рублей, из которых 900 000 средства гранта, 600 000 тысяч рублей собственные средства. Строительство бойни на сумму 1 850 000 рублей, из которых 1 110 000 рублей средств гранта, своих средств 740 000 рублей, приобретение трактора на сумму 1 250 000 рублей, из которых 750 000 средства гранта, 500 000 рублей собственные средства, приобретение ПКУ (погрузчик копновоз универсальный) на сумму 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей средства гранта, 100 000 рублей собственные средства, приобретение прицепа на сумму 350 000 рублей, из которых 210 000 рублей средства гранта, 140 000 рублей собственные средства, приобретение крупного рогатого скота на сумму 5 100 000, из которых 3 060 000 рублей средства гранта, 2 040 000 рублей собственные средства. Итого, ИП глава КФХ ФИО8 должна была освоить 16 600 000,00 рублей, из которых 9 960 000,00 рублей средства гранта, 6 640 000,00 рублей собственные средства. ФИО6 должна была исполнить свои обязательства, указанные в бизнес-плане, в случае неисполнения или ненадлежащих исполнений своих обязательств она несла ответственность в соответствии с законодательством РФ и законодательством 

<

адрес>. ФИО6 отчитывалась в Министерство сельского хозяйства ежеквартально и раз в год, предоставляла следующие документы: отчет о целевом расходовании гранта по форме, утверждаемой министерством; выписку из расчетного счета получателя о движении денежных средств по данному счету, заверенную банком; копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов по плану расходов в размере не менее 40 % собственных средств получателя, заверенные получателем (предоставляются по мере реализации плана расходов); копии документов, подтверждающих целевое использование гранта по перечню документов, подтверждающих целевое использование грантов, предоставляемых за счет средств краевого бюджета согласно приложению, к настоящему Порядку, заверенные получателем (предоставляются по мере целевого использования гранта). Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> не имеет полномочий проводить встречные проверки законности использования средств гранта, только на уровне документов, вся ответственность за достоверность, предоставленных сведений лежит на заявителе. Основаниями для перечисления денежных средств со счета ФИО6 послужили разрешения Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, без которых ФИО6 сама лично деньгами на счете, открытом в «Россельхозбанке» распорядиться не могла. С ФИО6 и ФИО7 он не встречался. Ему стало известно, что полученные ФИО6 денежные средства в виде гранта не в полной мере были израсходованы на развитие семейной животноводческой фермы, часть бюджетных денежных средств ею была похищена, а именно 480 000 рублей, выделенных на строительство навеса за счет средств гранта, 600 000 рублей, выделенных на строительство сенника за счет средств гранта, 1 260 000 рублей выделенных на приобретение поголовья крупного рогатого скота согласно договорных отношений заключенных между ФИО6 и ФИО34-Р. И. за счет средств гранта, 936 000 рублей выделенных на приобретение поголовья крупного рогатого скота согласно договорных отношений заключенных между ФИО6 и ФИО7, 1 110 000 рублей выделенных на строительство бойни за счет средств гранта, всего на сумму 4 386 000 рублей. Кроме того, 750 000 рублей выделены на приобретение трактора марки «Беларус» за счет средств гранта, 210 000 рублей на приобретение прицепа за счет средств гранта, 90 000 рублей на приобретение куна за счет средств гранта. Указанная техника была приобретена ФИО6 и впоследствии незаконно реализована. В этой связи, Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 386 000 рублей, который не возмещен. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО45 о выделении Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 денежных средств в виде гранта в сумме 9 960 000 рублей на развитие семейной животноводческой фермы, из которых денежные средства в сумме 4 386 000 рублей были похищены, а сельскохозяйственная техника, приобретенная ФИО6 на выделенные Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> денежные средства, на сумму 1 050 000 рублей была незаконно реализована ФИО6, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля ФИО10 №5 в судебном заседании, из которых следует, что он работал разнорабочим у ФИО7, который занимался разведением крупнорогатого скота на кошаре возле 

<

адрес>. ФИО7 предложил ему зарегистрироваться в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и выдать тому доверенность для ведения хозяйственной деятельности. В 2016 году он выдал нотариальную доверенность ФИО7 и стал отходить от дел. У него было 60, принадлежащих ему голов крупнорогатого скота, которые он держал на кошаре. У ФИО7 имелось более 100 голов крупнорогатого скота. Фактически хозяйством занимался ФИО7, он лишь обустройством. Доверенностью он уполномочил ФИО7 представлять его как главу крестьянского (фермерского) хозяйства во всех организациях, распоряжаться счетом в банке, печатью и документами, которые находились у ФИО7, который имел право подписи, и все договора подписывал последний. В связи с образовавшимися долгами, он переоформил право собственности на кошару, на сына ФИО7 – ФИО13 Продавал ли ФИО7 весной 2018 года индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 крупнорогатый скот, ему неизвестно, его уже не было на кошаре в тот момент. ФИО6 он знает, последнюю ему показал на расстоянии 20 метров ФИО7 в 2015 году. В сделке с ФИО6 он участия не принимал. О данной сделке ему известно от сотрудников полиции, которые говорили ему об этой сделке, но в ней он не участвовал.

Суд признает показания свидетеля ФИО10 №5 достоверными и свидетельствующими о том, что договор за № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи поголовья крупного рогатого скота в количестве 52 голов от имени индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5 заключал ФИО7, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО10 №8, в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал ветеринарным фельдшером на ветеринарном участке 

<

адрес>. Заведующим ветеринарным участком являлся ФИО31 На участке, который им обслуживался в районе ФКПП 

<

адрес>, расположена кошара ФИО7, к которому он приезжал и осуществлял работу по вакцинации скота, у которого брал кровь. С ФИО7 он знаком, последний держит скот. Им фиксировался скот, у которого брали кровь, со слов владельца. В марте 2018 года у ФИО7 имелось поголовье крупного рогатого скота, из которых на карантин им было поставлено 50 - 70 голов. Общее количество поголовья было примерно 100 голов. Обычно это делается перед продажей, вывозом на бойню для того чтобы не было сомнений о наличии у животных каких- либо болезней. Для кого на карантине находилось указанное количество скота, он не знает. К осени 2018 года поголовье скота у ФИО7 уменьшилось. В случае продажи скота, заведующим ветеринарного участка выдается ветеринарное свидетельство. Обращался ли ФИО7 за документами к заведующему ветеринарным участком, он не знает.

Суд признает показания свидетеля ФИО10 №8 достоверными и свидетельствующими о том, что в марте 2018 года хозяйственной деятельностью от имени индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5 занимался ФИО7, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО10 №6, в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется племянница ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, которая получила грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере примерно 10 000 000 рублей. Со слов ФИО6 ей известно, что та договорилась с ФИО7 обналичить деньги, при этом денежную сумму в размере 100 000 рублей ФИО6 оплатила тому за фиктивную куплю-продажу крупнорогатого скота. На самом деле ФИО6 скот у ФИО7 не покупала и не пригоняла. О ФИО7 она знает от ФИО6, лично с тем не знакома. Ей известно, что племянница ездила к тому на встречу. С ФИО6 она общалась часто по телефону, приезжала, может быть один раз в полгода. ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивал следователь, которому она показания давала добровольно и никакого воздействия следователь в отношении нее не оказывал.

Суд признает показания свидетеля ФИО10 №6 о состоявшейся между ФИО6 и ФИО7 договоренности обналичить денежные средства по фиктивной сделке купли-продажи крупнорогатого скота достоверными, считает возможным положить их в основу приговора и которые опровергают показания подсудимого ФИО7 о недостоверности показаний ФИО6, данных в судебном заседании, а некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО10 №6 относительно времени переговоров с ФИО6, суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых преступлениях.

- показаниями свидетеля ФИО35, который в судебном заседании показал, что с ФИО6 знаком два года, жили в гражданском браке. По поводу гранта ему известно, что ФИО6 получила грант на строительство и приобретение крупнорогатого скота. ФИО6 рассказывала ему о том, что приобретала скот у ФИО7, он не знает какая сделка была, либо покупали, либо обналичивали, не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35 (

<

данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что у него имеется знакомая ФИО6, с которой он знаком на протяжении около двух лет и на протяжении указанного периода времени до августа 2019 года состоял в гражданском браке, после чего они поругались и перестали общаться. Так же ему было известно, что ФИО6 принимала участие в ведомственной целевой программе по развитию сельского хозяйства, в связи с чем ей был выделен грант в виде бюджетных денежных средств, на которые ФИО6 должна была построить сельскохозяйственные объекты, купить сельскохозяйственную технику, поголовье крупного рогатого скота. Со слов ФИО6 ему известно, что та действительно построила часть объектов сельскохозяйственного назначения, а также купила необходимую сельскохозяйственную технику, однако поголовье крупного рогатого скота она не приобретала. Ему известно, что ФИО6 изготовила фиктивные документы, которые были подписаны ФИО6 с одной стороны, а с другой стороны ранее ему незнакомым ФИО7, которому на расчетный счет были перечислены денежные средства, которые в последующем были сняты последним со своего расчетного счета и переданы ФИО6, за что та передала ФИО7 деньги в размере 100 000 рублей, при этом фактически никаких телят ФИО6 не приобретала. Об этом ФИО6 ему рассказывала при их личной встрече, а также в ходе их телефонных переговоров, он лично в этом участия не принимал. Так же в конце августа 2019 года, ФИО6 приезжала к нему в гости в 

<

адрес>, где находилась несколько дней, после чего в конце августа та уехала обратно, так как со слов последней он понял, что та собралась продать трактор марки «Беларус», кун и тележку, которые были куплены той за счет государственных денег. ФИО6 пояснила, что собирается продать мужчине чеченской национальности, на что он стал ФИО6 отговаривать, но та его не слушала. В первых числах сентября 2019 года в ходе телефонного разговора ФИО6 пояснила, что продала трактор, кун и тележку за 1 180 000 рублей и что купля - продажа происходила в 

<

адрес> 

<

адрес>. На что были потрачены ФИО6 указанные денежные средства, он не знает. Так же в сентябре 2019 года ему в ходе телефонного разговора с ФИО6 стало известно, что в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на что он стал просить не нарушать данную меру пресечения, ФИО6 в шутку отвечала, что ничего страшного с той не случится. В середине сентября 2019 года, когда он находился в 

<

адрес> края, то к нему приехала ФИО6, которая пояснила, что срезала ремень установленного на ноге оборудования и приехала к нему потому, что соскучилась за ним. Он стал ругать ФИО6, потому что понимал, что за допущенное нарушение ту могут посадить в изолятор до суда. На что были потрачены похищенные ФИО6 денежные средства, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО16 С.С. расхождения в показаниях объяснил тем, что оглашенные показания лично не читал, их по окончании допроса ему читал вслух следователь. Давления в отношении него следователь не оказывал, следователю давал правдивые показания, замечаний к протоколу допроса не имел.

Показания свидетеля ФИО35, данные в судебном заседании суд относит к надуманным, вызванным желанием увести подсудимых ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности в силу дружеских отношений, поскольку показания данного свидетеля на предварительном следствии полностью согласуются с исследованными в судебном заседании их телефонными переговорами с подсудимой ФИО6 о получении ФИО7 денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за фиктивную сделку купли-продажи крупнорогатого скота. Показания даны указанным свидетелем на предварительном следствии после разъяснения ему прав, при этом никаких заявлений об оказанном давлении или недозволенных методах следствия от него не поступало, и его доводы о якобы не прочтении собственных показаний после допроса, не являются основанием к признанию показаний недопустимым доказательством, а поэтому показания свидетеля ФИО35, данные им на предварительном следствии, суд относит к объективным и соответствующим действительности.

- показаниями свидетеля ФИО33, который в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО7, им производился осмотр компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров. Данное следственное действие производилось с участием обвиняемой ФИО6 и ее защитника ФИО43 с применением технического средства мобильного телефона, фотокамерой которого производилась фотосьемка для изготовления фототаблицы, которая приобщена к протоколу осмотра. Что касается неточностей в протоколе осмотра, касающихся номера, имеющегося на компакт-диске «14/1551» и записи «секретно, несекретно», а также записи, что к протоколу осмотра ничего не прилагается, он пояснил, что указанные неточности являются техническими ошибками. На осматриваемом компакт-диске имеется номер «14/1552» и запись «секретно рассекречено». В ходе следственного действия производился осмотр одного компакт-диска с номером «14/1552» и записью «секретно рассекречено», другого компакт-диска не имелось. К протоколу осмотра им была приобщена фототаблица, замечаний участвующие лица не имели.

Суд признает показания свидетеля ФИО33 о проведении осмотра компакт-диска телефонных переговоров за № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находившемуся в его производстве достоверными, считает возможным положить их в основу приговора, а некоторые неточности, допущенные при производстве указанного следственного действия, суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемых преступлениях, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, осмотр компакт-диска с аудиозаписью телефонных переговоров проводился в присутствии защитника ФИО43, квалификация которой у суда также не вызывает сомнений. 

Показаниями свидетеля ФИО10 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в зимний период он работает вахтовым методом в 

<

адрес>,в летний период занимается случайными заработками в селе, т.е. по найму работает на комбайне. С ФИО6 знаком со школьных времен, т.к. она ранее училась в школе 

<

адрес>. Отношения поддерживал дружеские. В сентябре 2016 года ему позвонила ФИО6 и попросила встретиться в 

<

адрес>. При встрече она обратилась к нему с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС, в видах деятельности он должен был прописать – строительные работы. На его вопрос для чего это нужно, та ответила, что как индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства будет с ним как индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключать договоры строительства объектов для откорма животных и бойни, он должен был дать ФИО6 нотариальную доверенность, для того чтобы та могла распоряжаться открытым на его имя банковским счетом и снимать денежные средства. Происхождение денежных средств, которые та планировала переводить на его банковский счет, ему неизвестно. О том, что ФИО6 является участником ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ 

<

адрес> на 2015-2017гг», последняя ему не сообщила. ФИО6 уверила, что у него не будет никаких проблем и что все причитающиеся отчисления в налоговую службу и пенсионный фонд, та будет оплачивать сама. Он согласился помочь ФИО6, вместе с которой поехал в 

<

адрес> в ИФНС, где зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. После чего заказал, получил печать и открыл банковский в счет в ПАО «Сбербанк России». Далее, он у нотариуса в 

<

адрес> оформил на ФИО6 нотариальную доверенность, согласно которой он уполномочил ту распоряжаться его банковским счетом и снимать денежные средства. Денежных средств ему ФИО6 за помощь не передавала. Все его документы как индивидуального предпринимателя, а именно свидетельство о регистрации, банковскую карту, печать и т.д. остались у ФИО6, которую с тех пор он встречал пару раз, случайно. После того, как он передал той печать и банковскую карту, он никогда не подписывал никакие документы, представленные ему ФИО6, не заключал с ней никаких договоров на строительство, а также на приобретение строительных материалов или крупнорогатого скота. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству бойни в рамках границ СПКК «Нефтекумский» он видит впервые, подпись в договоре проставлена не им. К строительству указанного в договоре объекта он отношения не имеет. Также не имеет никакого отношения к перечисленным по договору денежным средствам. Открытым на его имя счетом могла распоряжаться только ФИО6 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству откормочной площадки в рамках границ СПКК «Нефтекумский» он видит впервые, подпись в договоре проставлена не им. К строительству указанного в договоре объекта он отношения не имеет. Также не имеет никакого отношения к перечисленным по договору денежным средствам. Открытым на его имя счетом распоряжалась ФИО6 Представленный ему на обозрение договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству сенника в рамках границ СПКК «Нефтекумский» он видит впервые, подпись в договоре проставлена не им. К строительству указанного в договоре объекта он отношения не имеет. Также не имеет никакого отношения к перечисленным по договору денежным средствам. Его банковским счетом распоряжалась только ФИО6 Представленный ему на обозрение Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству навеса в рамках границ СПКК «Нефтекумский» он видит впервые, подпись в договоре проставлена не им. К строительству указанного в договоре объекта он отношения не имеет. Также не имеет никакого отношения к перечисленным по договору денежным средствам. Представленный ему на обозрение договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству ангара в рамках границ СПКК «Нефтекумский» он видит впервые, подпись в договоре проставлена не им. К строительству указанного в договоре объекта он отношения не имеет. Также не имеет никакого отношения к перечисленным по договору денежным средствам. Какая сумма перечислена на открытый на его имя банковский счет и их дальнейшее движение ему неизвестно. В каком месте осуществлялась строительство указанных в договорах объектов, ему неизвестно. В начале апреля 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО6 являлась участником ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ 

<

адрес> на 2015-2017 г.г.», получив грант в размере 9 960 000 рублей, на которые та, добавив 40 % собственных денежных средств, должна была построить семейную животноводческую ферму, состоящую из нескольких строительных объектов, а также приобрести крупнорогатый скот, но ФИО6 построила не все объекты, похитив выделенные государством деньги. К данному факту он никакого отношения не имеет, он не мог отказать в просьбе, передать ФИО6 доверенность, печать и банковскую карту, так как они являлись одноклассниками.

Показаниями свидетеля ФИО34-Р.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что с 2011 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, состоит на учете в ИФНС 

<

адрес>, имеет в собственности животноводческую точку, расположенную по адресу 

<

адрес>, где занимается разведением крупного рогатого скота. В настоящее время у него на животноводческой точке имеется примерно 200 голов крупнорогатого скота, из которых 105 принадлежит ему, а остальные его близким родственникам (матери, братьям). Крупнорогатый скот, принадлежащий посторонним людям, он на кошаре не содержал. Примерно в январе – феврале 2018 года, ему позвонила ФИО6, с которой он ранее знаком не был, с которой у него каких- либо финансовых обязательств друг перед другом не было, как и не приязненных отношений, которая в ходе разговора спросила, имеется ли у него на продажу крупнорогатый скот, на что он ответил, что имеется, который он намеревался продать. В этой связи она назначила ему встречу, чтобы обговорить условия продажи ей скота, на что он ответил согласием. Во время их встречи, которая происходила возле рынка 

<

адрес>, расположенного около автовокзала, ФИО6 стала задавать ему различные вопросы относительно возраста продаваемого им скота и цены за голову, на что он ответил, что продает телок породы «Калмыцкая» в возрасте 6 месяцев, и продает их по 30 000 рублей за голову. Цена ФИО6 устроила, после чего та ему ответила, что сразу приобрести их не сможет, поскольку ждет, когда будет произведено перечисление денег из Министерства сельского хозяйства, поскольку та является получателем гранта на развитие сельского хозяйства, и он согласился немного подождать. Так же они договорились, что перед покупкой ФИО6 приедет осмотреть приобретаемый скот. Через несколько дней, днем ФИО6 приехала к нему на кошару посмотреть скот, осмотрев который сказала, что оплатит покупаемый скот безналичным расчетом, т.е. перечислит со своего расчетного счета на его расчетный счет 2 100 000 рублей, за 70 голов, по 30 000 рублей за 1 голову, на что он так же ответил согласием, после чего дал той реквизиты своего КФХ, в том числе и расчетный банковский счет. Спустя несколько дней ФИО6 привезла на подпись договор купли – продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ между ними, в котором говорилось о том, что он продает, а ФИО6 приобретает у него сельскохозяйственных животных на сумму 2 100 000 рублей, который они подписали. Через несколько дней, днем ему снова позвонила ФИО6, которая сообщила, что на его счет была произведена оплаты за приобретаемый скот. Он приехал в «Сбербанк», где банковские работники ему сказали, что на его счет поступил платеж на сумму 1 260 000 рублей. Он позвонил ФИО6 и сказал, что деньги пришли не в полном объеме, в связи с чем, та может приехать забрать свой скот в количестве 42 голов на оплаченную сумму, из расчета по 30 000 рублей за 1 голову, на что та ответила, что оставшиеся 840 000 рублей оплатит в течении одной недели. Прождав одну неделю ФИО6 обещанные 840 000 рублей ему на счет не перечислила. После этого он поставил на карантин 75 голов телок, в связи с чем к нему на кошару приезжал ветеринар, кто именно не помнит, который производил санитарную обработку животных, которых он намеревался продать. Затем в мае 2018 года, днем на кошару к нему приехала ФИО6, на автомобиле марки «Лада Приора» белого цвета, с которой на тот момент было двое молодых незнакомых ребят. По просьбе ФИО6 он отбил от своего стада 42 головы телок, которые передал ФИО6 По указанию которой молодые ребята погнали скот пешком в сторону 

<

адрес>, она же поехала вслед за ними на вышеуказанном автомобиле. 70 голов крупнорогатого скота он ФИО6 не передавал по причине того, что та не оплатила полную сумму, по договору. После оплаты 840 000 рублей он обещал ФИО6 передать остальной скот, т.е. еще 28 голов. На данные условия ФИО6 согласилась, но деньги больше перечислять не стала и за оставшимся скотом не приехала. Через некоторое время он позвонил ФИО6 и сообщил, чтобы та переделала договор купли – продажи животных, изменив сумму и количество покупаемых голов, указав сумму 1 260 000 рублей, и количество 42 головы, что имело место в действительности, а также попросил, что бы та дала ему копию настоящего договора, чтобы он мог отчитаться перед ИФНС. ФИО6 пообещала это сделать, но по сей день не исправила и не передала ему договор. После этого он ФИО6 не видел, на его звонки последняя не отвечала. До настоящего времени оплаты от ФИО6 в сумме 840 000 рублей не поступило. Факт того, что ФИО6 оплатила ему по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ всего лишь 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей) подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оплаченная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является единственным платежом, поступившим ему на счет в 2018 году. Предъявленное ему на обозрение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что глава КФХ ФИО6 перечислила ему как главе КФХ ФИО34-Р.И. денежные средства в сумме 840 000 рублей, отрицает, т.к. платеж на сумму 840 000 рублей ему на счет не поступал, существование данного платежного поручения объяснить не может. Никакого преступного сговора у него с ФИО6, направленного на хищение бюджетных денежных средств путем составления фиктивного договора купли - продажи крупного рогатого скота не имелось, 42 головы телок породы «Калмыцкая» он в действительности продал ФИО6, но каким образом та ими распорядилась, ему не известно. 42 головы крупного рогатого скота он действительно продал, что было включено в отчет, который был им предоставлен в налоговую инспекцию. Вырученные от продажи ФИО6 денежные средства в размере 1 260 000 рублей он потратил, так как приобретал корм для своего поголовья и на приобретение какого - либо рода животных в счет возмещения проданных животных деньги не тратил.

Показаниями свидетеля ФИО10 №4-О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), из которых следует, что у него имеется сестра ФИО6, которая зимой 2016 года сообщила ему, что хочет подать заявку в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> в рамках ведомственной целевой программой "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ СК 2015 – 2017 годы", утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, получить выплату в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы для строительства животноводческой фермы, и приобретения крупно – рогатого скота, на сумму 16 600 000 рублей, из которых 9 960 000 рублей за счет средств гранта и 6 640 000 рублей собственные средства. Для данной цели ФИО6 должна была создать крестьянское (фермерское) хозяйство, в которое должны были входить члены семьи. ФИО6 попросила его формально стать участником крестьянского (фермерского) хозяйства, пояснив, что участником он будет являться только на бумаге, а всеми делами будет заниматься она. От него требовалось только предоставить нотариально заверенную копию паспорта. Ни в какие организация, ведомства и министерства он не ходил, нигде не расписывался. Состоит ли он в настоящий момент в крестьянском (фермерском) хозяйстве, он не знает. Также в данном хозяйстве состоит муж ФИО6 – ФИО32, в каких должностях, ему неизвестно. Со слов ФИО6 ему известно, что та получила выплату в виде гранта и на выделенные Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> деньги строила семейную животноводческую ферму, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Несколько раз в самом начале он был в данном месте, но на тот момент там не было никаких построек, а также крупнорогатого скота. Со слов ФИО6 ему было известно, что та хотела создать семейную ферму, и разводить крупнорогатый скот. Приобретала ли та скот, ему неизвестно, какие объекты та построила, ему также ничего неизвестно. В 2017-2018 году ФИО6 ушла от мужа, и он перестал с той общаться, в связи с чем, не знает никаких подробностей, связанных с фермой. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 построила не все объекты, за которые отчиталась перед министерством сельского хозяйства 

<

адрес> и похитила денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО32-О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО6 В настоящее время между ними брак прекращен. Зимой 2016 года, ФИО6 сообщила ему, что хочет подать заявку в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> в рамках ведомственной целевой программой "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ СК 2015 – 2017 годы", утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, получить выплату в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы для строительства животноводческой фермы, и приобретения крупно – рогатого скота, на сумму 16 600 000 рублей, из которых 9 960 000 рублей за счет средств гранта и 6 640 000 рублей собственные средства, для данной цели ФИО6 должна была создать крестьянское (фермерское) хозяйство, в которое должны были входить члены семьи, так как ферма должна быть семейная. ФИО6 попросила его формально стать участником хозяйства, пояснив, что участником он будет являться только на бумаге, а всеми делами будет заниматься ФИО6 От него требовалась нотариально заверенная копия паспорта. Ни в какие организации, ведомства и министерства он не ходил, нигде не расписывался. Состоит ли он в настоящий момент в крестьянском (фермерском) хозяйстве, ему не известно. Также в данном хозяйстве состоит брат ФИО6 – ФИО10 №4-О., в каких должностях, ему неизвестно. Со слов ФИО6 ему известно, что та получила выплату в виде гранта и на выделенные Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> деньги построила семейную животноводческую ферму, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Несколько раз в самом начале он был в данном месте, но на тот момент там не было никаких построек, а также крупнорогатого скота. Со слов ФИО6 ему было известно, что та хотела создать семейную ферму и разводить крупнорогатый скот. В начале 2018 года ФИО6 ушла от него, в связи с чем, он не знает никаких подробностей, связанных с фермой. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 построила не все объекты, за которые отчиталась перед Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> и похитила денежные средства. Со слов ФИО6 ему известно, что последняя отдала купленный ею трактор «Беларус» в пользование в аренду, а через некоторое время пояснила, что продала, однако кому и за какую сумму, не поясняла.

Показаниями свидетеля ФИО10 №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО6, являющаяся обвиняемой по уголовному делу, продала имеющийся у нее в пользовании трактор «Беларус», навесное оборудование, тележку к нему, ранее купленные последней за счет средств ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств 

<

адрес> на 2015-2017 годы", неустановленному лицу. Вырученные от продажи денежные средства хранит по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в этой связи им был составлен рапорт, который затем был передан в СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. Так же ДД.ММ.ГГГГ, вечером он принимал участие в производстве обыска по месту проживания ФИО6 Перед началом проведения которого были приглашены понятые, вместе с которыми, как и заместителем начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО33 он проследовал по вышеуказанному адресу. Перед началом обыска, заместителем начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО33 обвиняемой ФИО6, понятым и ему вслух было зачитано постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым в последующем была ознакомлена ФИО6, которая после его прочтения собственноручно в нем расписалась. Далее перед началом производства обыска всем были оглашены права и обязанности, после чего заместителем начальника следственного отдела ФИО33 было предложено ФИО6 добровольно выдать предметы и вещи, различные носители информации, которые могут способствовать установлению обстоятельств совершенного ей преступления, а также предметы и вещи, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, на что ФИО6, что у нее дома ничего запрещенного нет, как нет и каких- либо предметов, вещей, различного рода носителей информации, которые могут способствовать установлению обстоятельств совершенного ей преступления, после чего было начат обыск, во время которого в прихожей дома, на тумбочке от телевизора было обнаружено: два идентичных экземпляра договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО10 №2, согласно которому ФИО6 продала ФИО10 №2 трактор «Беларус 82.1», стоимость транспортного средства на момент заключения сделки составляла 100 000 рублей, здесь же была обнаружена копия паспорта указанного транспортного средства. Данные документы после их обнаружения были изъяты, без их упаковывания. В спальной комнате, расположенной прямо от входа в дом, в левом ближнем углу под вещами был обнаружен металлический ящик в виде сейфа, в запертом состоянии, на заданные ФИО6 вопросы относительно местонахождения ключа от сейфа, последняя пояснила, что не знает где он, открыть сейф не имеет возможности. Через некоторое время после обнаружения ключа от сейфа, последний был открыт. В ходе изучения содержимого сейфа, в нем были обнаружены денежные средства в размере 1 120 000 рублей, купюрами достоинством по 5000, 2000, 500 рублей, которые были пересчитаны, номера купюр переписаны. На заданные сотрудниками ФИО6 вопросы относительно происхождения обнаруженных денег, и договоров купли- продажи она заявила о том, что деньги принадлежат ей, истинное происхождение которых назвать отказалась, как и отказалась давать пояснения поводу вышеуказанных договоров купли - продажи. Обнаруженные денежные средств были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны отрезком бумаги с пояснительным текстом, на котором расписались все присутствующие. Одновременно с проведением обыска в жилище ФИО6 заместителем начальника следственного отдела ФИО33 составлялся протокол по окончании составления, которого все участвующие лица в ходе проведения обыска собственноручно расписались в нем. По окончании обыска домовладения ФИО6, каких- либо замечаний и заявлений от понятых и самой ФИО6 не поступило. Протокол составлялся в их присутствии параллельно проведения обыска ФИО6, которая постоянно находилась рядом со всеми присутствующими по ходу проведения обыска.

Показаниями свидетеля ФИО10 №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска домовладения по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обыска на улице заместителем начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО33 всем присутствующим лицам, в числе оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО10 №9, ФИО6 – являющейся хозяйкой домовладения, а также второму понятому было вслух зачитано постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым в последующем была ознакомлена ФИО6, которая после его прочтения собственноручно в нем расписалась. Далее, перед началом производства обыска им были оглашены их права и обязанности, после чего заместителем начальника следственного отдела ФИО33 было предложено ФИО6 добровольно выдать предметы и вещи, различные носители информации, которые могут способствовать установлению обстоятельств совершенного ей преступления, а также предметы и вещи, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, на что ФИО6 заявила, что дома ничего запрещенного нет, как нет и каких- либо предметов, вещей, различного рода носителей информации, которые могут способствовать установлению обстоятельств совершенного ею преступления, после чего был начат обыск. Во время производства обыска в прихожей дома, на тумбочке от телевизора было обнаружено: два идентичных экземпляра договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО10 №2, суть данного договора заключалась в том, что ФИО6 продала ФИО10 №2 трактор «Беларус 82.1», стоимость транспортного средства на момент заключения сделки составляла 100 000 рублей, здесь же была обнаружена копия паспорта указанного транспортного средства. Указанные документы после их обнаружения были изъяты, без упаковывания. Затем в ходе дальнейшего производства обыска в спальной комнате, расположенной прямо от входа в дом, в левом ближнем углу под вещами был обнаружен металлический ящик в виде сейфа, в запертом состоянии, на заданные сотрудниками ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО6 вопросы относительно местонахождения ключа от сейфа, последняя пояснила, что не знает где он, открыть сейф не имеет возможности. Через некоторое время после обнаружения ключа от сейфа, последний был открыт. В ходе изучения содержимого сейфа, в нем были обнаружены денежные средства в размере 1 120 000 рублей, купюрами достоинством по 5000, 2000, 500 рублей, которые были пересчитаны, номера купюр переписаны. На заданные сотрудниками ФИО6 вопросы относительно происхождения обнаруженных денег и договоров купли- продажи, она заявила о том, что деньги принадлежат ей, истинное происхождение которых назвать отказалась, по поводу договоров купли- продажи какие- либо пояснения давать отказалась. Данные денежные средства были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны отрезком бумаги с пояснительным текстом, на котором расписались все присутствующие. Одновременно с проведением обыска в жилище ФИО6 заместителем начальника следственного отдела ФИО33 составлялся протокол по окончании составления, которого все участвующие лица в ходе проведения обыска собственноручно расписались в нем. Перед производством обыска, при входе в дом ФИО6, а также непосредственно во время такового в руках у сотрудников ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и при себе ничего не было. По окончании обыска домовладения ФИО6, каких- либо замечаний и заявлений от понятых и самой ФИО6 не поступало. Протокол составлялся в их присутствии во время обыска у ФИО6, которая постоянно находилась рядом.

Показаниями свидетеля ФИО10 №11-Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска домовладения по адресу: 

<

адрес> Перед началом производства обыска на улице заместителем начальника СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО33 всем присутствующим лицам, в числе оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО10 №9, ФИО6 – являющеяся хозяйкой домовладения, а также второму понятому было вслух зачитано постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым в последующем была ознакомлена ФИО6, которая после его прочтения собственноручно в нем расписалась. Далее, перед началом производства обыска им были оглашены их права и обязанности, после чего заместителем начальника следственного отдела ФИО33 было предложено ФИО6 добровольно выдать предметы и вещи, различные носители информации, которые могут способствовать установлению обстоятельств совершенного ей преступления, а также предметы и вещи, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, на что ФИО6 заявила, что дома ничего запрещенного нет, как нет и каких- либо предметов, вещей, различного рода носителей информации, которые могут способствовать установлению обстоятельств совершенного ею преступления, после чего был начат обыск. Во время производства обыска в прихожей дома, на тумбочке от телевизора было обнаружено: два идентичных экземпляра договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО10 №2, суть данного договора заключалась в том, что ФИО6 продала ФИО10 №2 трактор «Беларус 82.1», стоимость транспортного средства на момент заключения сделки составляла 100 000 рублей, здесь же была обнаружена копия паспорта указанного транспортного средства. Указанные документы после их обнаружения были изъяты, без упаковывания. Затем в ходе дальнейшего производства обыска в спальной комнате, расположенной прямо от входа в дом, в левом ближнем углу под вещами был обнаружен металлический ящик в виде сейфа, в запертом состоянии, на заданные сотрудниками ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО6 вопросы относительно местонахождения ключа от сейфа, последняя пояснила, что не знает где он, открыть сейф не имеет возможности. Через некоторое время после обнаружения ключа от сейфа, последний был открыт. В ходе изучения содержимого сейфа, в нем были обнаружены денежные средства в размере 1 120 000 рублей, купюрами достоинством по 5000, 2000, 500 рублей, которые были пересчитаны, номера купюр переписаны. На заданные сотрудниками ФИО6 вопросы относительно происхождения обнаруженных денег и договоров купли- продажи, она заявила о том, что деньги принадлежат ей, истинное происхождение которых назвать отказалась, по поводу договоров купли- продажи какие- либо пояснения давать отказалась. Данные денежные средства были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны отрезком бумаги с пояснительным текстом, на котором расписались все присутствующие. Одновременно с проведением обыска в жилище ФИО6 заместителем начальника следственного отдела ФИО33 составлялся протокол по окончании составления, которого все участвующие лица в ходе проведения обыска собственноручно расписались в нем. Перед производством обыска, при входе в дом ФИО6, а также непосредственно во время такового в руках у сотрудников ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и при себе ничего не было. По окончании обыска домовладения ФИО6, каких- либо замечаний и заявлений от понятых и самой ФИО6 не поступало. Протокол составлялся в их присутствии во время обыска у ФИО6, которая постоянно находилась рядом.

Показаниями свидетеля ФИО10 №12-К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что у нее имеется родная сестра ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес> Ранее ФИО6 принимала участие в ведомственной целевой программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств 

<

адрес> на 2015-2017 годы", в результате участия в которой она получила грант на развитие своей семейной животноводческой фермы, в связи с чем на расчетный счет были выделены бюджетные денежные средства, в каком количестве она не знает. Указанные денежные средства были потрачены ФИО6 на строительство хозяйственных объектов, покупку поголовья крупного рогатого скота, приобретение сельскохозяйственной техники. Об этом ей было известно со слов самой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО6 позвонила ей номер телефона, после чего в ходе состоявшегося телефонного разговора попросила помочь разместить в интернете на сайте «Авито» объявления о продаже имевшегося у нее трактора «Беларус», на что она спросила у ФИО6 может ли та продавать указанную сельскохозяйственную технику и не будет ли по данному поводу каких- либо проблем. ФИО6 заверила ее в том, что та как владелец указанной техники может свободно распоряжаться указанным имуществом и по данному поводу никаких проблем не возникнет, а также добавила, что продает указанный трактор по причине острой нужды в денежных средствах, которые задолжала своим кредиторам, но кому именно не сказала. Затем ФИО6 посредством «Вотсап» переслала ей несколько фотографий продаваемого трактора, который был синего цвета, модель не знает, которые ФИО6 попросила выложить вместе с объявлением о продаже трактора. Данную просьбу ФИО6 она выполнила, разместив соответствующее объявление о продаже трактора, в котором указала стоимость трактора 1 000 000 рублей, которую ей в ходе телефонного разговора назвала сама ФИО6 Затем вечером этого же дня ФИО6 снова отправила ей голосовое сообщение посредством «Вотсап», содержание которого заключалось в том что та просила принять меры к скорейшей продаже трактора, так как ФИО6 нужны были денежные средства, после чего последняя намеревалась уехать в 

<

адрес>. Кому именно в последующем ФИО8 продала вышеуказанный трактор и за какую сумму, она не знает и сказать не может, так как все переговоры по поводу его купли продажи с потенциальными клиентами ФИО6 вела самостоятельно.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в первых числах сентября 2019 года, ему стало известно, что в интернете на сайте «Авито» размещено объявление о продаже трактора марки «Беларус», стоимость которого составляла 1 000 000 рублей, данное объявление его заинтересовало и он позвонил по указанному в объявлении номеру, при этом ему ответила девушка, которая представилась как ФИО17, которой он стал задавать вопросы относительно вышеуказанного трактора, на что та ответила, что хозяйкой та не является, после чего отправила номер телефона владельца. Позвонив по указанному номеру ему ответила женщина средних лет, которая никак не представилась, после чего он стал задавать вопросы относительно купли - продажи указанного трактора, на которые та отвечала. Он не помнит, что ему ответила данная женщина относительно такой низкой цены. Он договорился с данной женщиной о том, что купит данный трактор за 1 000 000 рублей, который как та ему пояснила находился в 

<

адрес> и они договорились о встрече в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-14 часов, он приехал в 

<

адрес> и встретился с женщиной продавцом, которую как ему стало известно зовут ФИО6 и купил у той трактор «Беларус 82.1», регистрационный знак 

<

***> синего цвета, вместе с куном и тележкой, за что уплатил ФИО6 денежные средства в размере 1 146 000 рублей, изначально он должен был уплатить 1 180 000 рублей, однако с учетом того, что на данный трактор нужно было купить необходимые для замены запчасти, то он уплатил 1 146 000 рублей, после чего ФИО6 уехала. Где именно территориально была заключена вышеуказанная сделка, он не знает, так как не ориентируется в городе. В момент совершения купли - продажи названной сельскохозяйственной техники они составили два договора купли - продажи в одном из которых значилось, что он купил данную технику за 100 000 рублей, а в другом значилась реальная стоимость 1 180 000 рублей, но по какой причине в договорах значилась разная цена он не знает, подписать его данные договора просила ФИО6, которая так же как и он собственноручно подписали данные договоры. О том, что указанное имущество было куплено ФИО6 за счет средств ведомственной целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств 

<

адрес> на 2015-2017 годы", которое было похищено, ему изначально известно не было, иначе он бы указанную технику не покупал. О том, что указанная техника находится под арестом по решению Нефтекумского районного суда, ему так же на момент совершения данной сделки известно не было. Примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, который сообщил, что он приобрел у ФИО6 сельскохозяйственную технику, которая принадлежит государству, и попросил его приехать, на что он ответил, что приехать не может по причине своего плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ он понимая, что с купленной сельскохозяйственной техникой могут быть проблемы с ее плохим техническим состоянием, то решил ее продать, в этой связи он разместил на сайте «Авито» соответствующее объявление о продаже данной техники, которую в последующем продал ранее ему незнакомому мужчине, который приехал к нему на кошару из 

<

адрес>, который уплатил за нее 750 000 рублей, после чего уехал. Каких- либо данных о покупателе он не знает, каких-либо договоров купли - продажи они не заключали, так как заключили устную сделку. Если бы ему изначально было известно, что с техникой, приобретаемой у ФИО6 будут проблемы, то он бы ее не покупал.

Показаниями свидетеля ФИО10 №13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он состоит в должности начальника 

<

данные изъяты>, в котором по решению Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится ФИО6, у которой в момент водворения в ИВС в ходе досмотровых мероприятий был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который был изъят согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у ФИО6 в момент ее водворения в ИВС так же был обнаружен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания свидетелей ФИО10 №3, ФИО34-Р.И., ФИО10 №4-О., ФИО32-О., ФИО10 №9, ФИО10 №10, ФИО10 №11-Н., ФИО10 №12-К., ФИО10 №2, ФИО10 №13 об обстоятельствах инкриминируемых ФИО6 и ФИО7 преступлений, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Оценив, приведенные показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО10 №5, ФИО10 №8, ФИО10 №6, ФИО35, ФИО33, ФИО10 №3, ФИО34-Р.И., ФИО10 №4-О., ФИО32-О., ФИО10 №9, ФИО10 №10, ФИО10 №11-Н., ФИО10 №12-К., ФИО10 №2, ФИО10 №13, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимой ФИО6 в хищении чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> в общей сумме 4 386 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в отчуждении вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту и вину подсудимого ФИО7 в хищении чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> в сумме 936 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория семейной животноводческой фермы, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения преступления 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу у ИП главы КФХ ФИО8 изъята печать «Индивидуальный предприниматель ФИО10 №3 * ИНН № * ОГРН № * 

<

адрес>, банковская карта 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете №Б Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, послужившие основанием получения средств гранта ИП главой КФХ ФИО8: сшив документов для участия в конкурсном отборе на 120 листах, сшив документов отчетности на 350 листах 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу у ИП главы КФХ ФИО8 изъята печать «Индивидуальный предприниматель * глава крестьянского (фермерского) хозяйства * ФИО8 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО10 №2, который приобрел у ФИО6 трактор 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место, на которое ФИО10 №2 перегнал приобретенную у ФИО6 сельскохозяйственную технику, ранее купленную ею за счет средства гранта.(

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрена территория бригадного 

<

адрес> участка № 

<

адрес> ФИО34-Р.И., в ходе проведения которого было зафиксировано место принятия ФИО6 у ФИО34-Р.И. 42 голов крупного рогатого скота на сумму 1 260 000 рублей в счет договора за № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория индивидуального предпринимателя КФХ ФИО7 в 32 км от 

<

адрес> и в 10 км от поворота И. 

<

адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 (

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: печать «Индивидуальный предприниматель ФИО10 №3 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес> банковская карта 

<

данные изъяты> №, печать «Индивидуальный предприниматель * глава крестьянского (фермерского) хозяйства * ФИО8 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес>», документы, послужившие основанием получения средств гранта ИП главы К(Ф)Х ФИО6: заявка на участие в конкурсном отборе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта ФИО6, светокопия паспорта ФИО61., светокопия паспорта ФИО10 №4-О., соглашение о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; светокопия свидетельства о рождении ФИО10 №4, светокопия свидетельства о рождении ФИО8, светокопия свидетельства о заключении брака; бизнес-план по развитию животноводческой фермы, сведения о среднесписочной численности работников; федеральное статистическое наблюдение на; предварительный договор купли – продажи кормов от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра ИП ФИО6; светокопия трудовой книжки ФИО6; справка из банка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета; справка об исполнении налогоплательщиком обязанности, ходатайство; обязательство, разрешение № на перечисление денег в размере 2 700 000 рублей; договор № на выполнение работ по строительству откормочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из банка, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; основные сведения о ЮЛ, сведения из банка; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 2 700 000 рублей; договор № на выполнение работ по строительству откормочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ;дополнительное соглашение к договору № на выполнение работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от 21.03. 2017 на 1 листе; платежное поручение № от 21.04. 2017; ответ из администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сметная документация заказ 181-2016 по строительству откормочной площадки; сметная документация заказ 55-2017 по строительству ангара для хранения зерна; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 600 000 рублей; договор № на выполнение работ по строительству сенника от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из министерства строительства дорожного хозяйства; сметная документация заказ 130-2017 по строительству сенника; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 480 000 рублей; договор № на выполнение работ по строительству навеса от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из банка; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; сметная документация заказ 131-2017 по строительству навеса; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 936 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи сельскохозяйственных животных; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 1 260 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи сельскохозяйственных животных; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 750 000 рублей; договор № КПВ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 198 000 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № КПВ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 84 264 рублей; счет на оплату № М0000006501от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме передач объекта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства на трактор; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 1 974 000 рублей; договор № на выполнение работ по строительству бойни от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права; ответ из министерства строительства; выписка из ЕГРН; сметная документация по строительству бойни заказ 89-2018; отчет о целевом расходовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МСХ СК; уведомление ФИО6 из МСХ СК; опись документов, предоставленных заявителем; основные сведения о ЮЛ на 2 листах; выписка из ЕГРН; межведомственный запрос; справка из ПФР; сообщение о рассмотрении обращения ФИО6; резолюция начальника отдела по развитию малых форм хозяйствования; резолюция первого заместителя МСХ СК; обращение в Правительство; протокол № общего собрания КФХ; сведения ЕГРН; сведения о ЮЛ; доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; печать «Индивидуальный предприниматель ФИО10 №3 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес>, банковская карта 

<

данные изъяты> №; печать «Индивидуальный предприниматель * глава крестьянского (фермерского) хозяйства * ФИО8 * ИНН № * ОГРН № * 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрены: копия паспорта самоходной машины - 

<

данные изъяты>; два договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 №2 трактора марки «Беларус 82.1», стоимостью 100 000 рублей; денежные средства на общую сумму 1 120 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО6 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой имеются сведения об обстоятельствах совершенных ею преступлений, признании своей вины, в том числе о передаче денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей ФИО7 и фактическом принятии у ФИО34-И. 42 голов крупнорогатого скота, реализованных впоследствии иным лицам. Данная аудиозапись была воспроизведена с участвующими лицами и подсудимая ФИО6 опознала свой голос и пояснила, что разговаривала на данной аудиозаписи с бывшим супругом ФИО32-О., а также ФИО35, с которым состояла в фактических брачных отношениях. В ходе прослушивания данной аудиозаписи было установлено, что ФИО6 крупный рогатый скот у ФИО7 фактически не приобретала, а у ФИО34-И. приобрела вместо 70 голов крупнорогатого скота лишь 42 головы, предоставив в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> фиктивные документы 

<

данные изъяты>

Сведениями, истребованными в компании, предоставляющей услуги мобильной связи ПАО «ВымпелКом» на CD-R диске «Verbatim» о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО6, с привязкой к базовым станциям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в сети ПАО «ВымпелКом» зарегистрированы неоднократные соединения абонентского номера № с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО7, в том числе соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края в зоне действия базовых станций указанного оператора мобильной связи, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> края, охватывающих место встреч указанных лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в указанный ФИО7 день - ДД.ММ.ГГГГ (пятница) мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО6 за пределы вышеуказанных базовых станций 

<

адрес> края не выбывал.

Сведениями, истребованными в компании, предоставляющей услуги мобильной связи Кавказского филиала ПАО «Мегафон» на CD-R диске «VS» о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО7, с привязкой к базовым станциям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в сети Кавказского филиала ПАО «Мегафон» зарегистрированы неоднократные соединения абонентского номера № с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО6, в том числе телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края в зоне действия базовой станции указанного оператора мобильной связи, расположенной по 

<

адрес>, охватывающей место встреч указанных лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: мобильный телефон ФИО6 марки «Xiaomi» 4С, согласно которому установлена переписка с ФИО10 №12-К. о размещении на сайте «Авито» объявления о продаже трактора марки «Беларус 82.1»; документы об оказанных вакционационных услугах индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5, согласно которым у последнего на ДД.ММ.ГГГГ имелось 105 голов крупнорогатого скота, в отношении которых произведена вакцинация, из которых 50 голов было поставлено на карантин и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-И., согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелось 318 голов крупнорогатого скота, в отношении которых произведена вакцинация, из которых 86 голов поставлено на карантин, а также договор купли-продажи трактора марки «Беларус 82.1» за 1 182 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 №2 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 4C» имей номера: №, № с сим - картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +№, ранее изъятый у доставленной в ИВС ФИО6

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 №8 было изъято два сшива документов об оказанных вакционационных услугах поголовью крупнорогатого скота индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-И. (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу был изъят договор купли – продажи трактора марки «Беларус 82.1», VIN №, двигатель модель Д-243, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 №2, стоимостью 1 182 000 рублей, ранее изъятый у доставленной в ИВС ФИО6

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по месту проживания ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято два экземпляра договора купли - продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта трактора «Беларус», денежные средства в размере 1 120 000 рублей, являющиеся денежными средствами, вырученными ФИО8 от продажи сельскохозяйственной техники, приобретенной за счет средств гранта 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО7 и обвиняемой ФИО6, согласно которому подтвердилась причастность ФИО7 к инкриминируемому преступлению, а также ФИО6 настояла на ранее данных ею показаниях, подтвердила факт заключения фиктивного договора купли-продажи крупнорогатого скота с ФИО7, обналичивания последним денежных средств и получения тем денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, в полной мере указывающих на причастность ФИО7 к инкриминируемому тому преступлению (

<

данные изъяты>).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на имущество, находящееся в пользовании у ФИО6: 

<

данные изъяты>, которое было вверено на ответственное хранение ФИО6, с указанием места хранения по адресу: 

<

адрес> предупреждением ответственного хранителя арестованного имущества ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту 

<

данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы почерка и подписи ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы почерка и подписи ФИО10 №3 (

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы почерка и подписи ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы почерка и подписи ФИО10 №5 (

<

данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы почерка и подписи ФИО32-О. (

<

данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы почерка и подписи ФИО10 №4-О. 

<

данные изъяты>

Заключением судебной технико – криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: оттиски круглой печати: «Индивидуальный предприниматель * глава крестьянского (фермерского) хозяйства * ФИО8 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес> в документах: 

<

данные изъяты>

Оттиски круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО10 №3 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес> в документах: 

<

данные изъяты>

Изображение оттисков круглой печати: «Индивидуальный предприниматель * глава крестьянского (фермерского) хозяйства * ФИО8 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес> в документах: 

<

данные изъяты>.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО6 в документах: подпись в графе: 

<

данные изъяты>

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость блок - модуля БМ 7,0х2,4х2,7 с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 500 рублей 

<

данные изъяты>

Печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО10 №3 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес>»; банковской картой 

<

данные изъяты> №; печатью «Индивидуальный предприниматель * глава крестьянского (фермерского) хозяйства * ФИО8 * ИНН № * ОГРН № * РФ 

<

адрес>»; документами, послужившими основанием получения средств гранта индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО8: заявкой на участие в конкурсном отборе от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией паспорта ФИО8, светокопией паспорта ФИО32О., светокопией паспорта ФИО10 №4-О., соглашением о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; светокопией свидетельства о рождении ФИО10 №4, светокопией свидетельства о рождении ФИО8, светокопией свидетельства о заключении брака; бизнес-планом по развитию животноводческой фермы, сведениями о среднесписочной численности работников; федеральным статистическим наблюдением; предварительным договором купли – продажи кормов от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра ИП ФИО8; светокопией трудовой книжки ФИО8; справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета; справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности, ходатайством начальника управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации НМР СК от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением № на перечисление денег в размере 2 700 000 рублей; договором № на выполнение работ по строительству откормочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из банка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; основными сведениями о ЮЛ, сведениями из банка; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 2 700 000 рублей; договором № на выполнение работ по строительству откормочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору № на выполнение работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сметной документацией заказ 181-2016 по строительству откормочной площадки; сметной документацией заказа 55-2017 по строительству ангара для хранения зерна; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 600 000 рублей; договором № на выполнение работ по строительству сенника от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из министерства строительства дорожного хозяйства; сметной документацией заказа 130-2017 по строительству сенника; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 480 000 рублей; договором № на выполнение работ по строительству навеса от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из банка; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; сметной документацией заказа 131-2017 по строительству навеса; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 936 000 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи сельскохозяйственных животных; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 1 260 000 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи сельскохозяйственных животных; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 750 000 рублей; договором № КПВ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 198 000 рублей; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № КПВ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 84 264 рублей; счетом на оплату № М0000006501от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме передач объекта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на трактор; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денег в сумме 1 974 000 рублей; договором № на выполнение работ по строительству бойни от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8; свидетельством о государственной регистрации права; ответом из министерства строительства; выпиской из ЕГРН; сметной документацией по строительству бойни заказ 89-2018; отчетом о целевом расходовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и МСХ СК; уведомлением ФИО8 из МСХ СК; описью документов, предоставленных заявителем; основными сведениями о ЮЛ; выпиской из ЕГРН; межведомственным запросом; справкой из ПФР; сообщением о рассмотрении обращения ФИО8; резолюцией начальника отдела по развитию малых форм хозяйствования; резолюцией первого заместителя МСХ СК; обращением в Правительство; протоколом № общего собрания КФХ; сведениями ЕГРН; сведениями о ЮЛ; доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

CD диском с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО6 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Копией паспорта самоходной машины – трактора 

<

данные изъяты>

Мобильным телефоном марки «Xiaomi 4C» имей номера: №, № с сим - картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +№; договором купли - продажи трактора марки «Беларус 82.1» за 1 182 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; документами об оказанных вакционационных услугах индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 №5 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34-И. (

<

данные изъяты>).

Выпиской из лицевого счета дополнительного офиса № Ставропольского отделения 5230 ПАО Сбербанк России» главы КФХ ФИО10 №5 №, согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислены денежные средства в размере 936 000 рублей в качестве оплаты за крупнорогатый скот в количестве 52 голов согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил со счета денежные средства в размере 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил со счета денежные средства в размере 158 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислены денежные средства в размере 624 000 рублей в качестве оплаты 40% от общей суммы за крупнорогатый скот согласно договору №;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил со счета денежные средства в размере 250 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил со счета денежные средства в размере 332 000 рублей.

Всего на счет ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступили денежные средства на сумму 1 560 000 рублей, из которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил со счета денежные средства на сумму 1 040 000 рублей, остальные денежные средства в размере 520 000 рублей потратил на нужды крестьянско-фермерского хозяйства безналичным путем.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО6 и ФИО7 в хищении чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в общей сумме 4 386 000 рублей (из которых денежные средства в сумме 936 000 рублей похищены ФИО6, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7) и вину ФИО6 в отчуждении вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО36 в судебном заседании следует, что он работал на ветеринарном участке, знаком с ФИО7, весной 2018 года ездил к тому совместно с заведующим ФИО31 и еще одним фельдшером на кошарную точку, которая находится в 12 километрах от 

<

адрес> на вакцинацию бычков по заявке ФИО7 Последний поставил на карантин 50-52 головы бычков на срок 1-1,5 месяца. Скот был в наличии. Через две недели ездили на обработку по сибирской язве. После карантина, он не знает что было. Общее количество скота, он и его коллеги не смотрели, точно не знает, сколько было голов. По результатам ветеринарной обработки составлялся акт в трех экземплярах, который всеми подписывался, это платная услуга, оплата за которую осуществляется через кассу на ветеринарном участке. Он не знает, составлялся ли акт приема-передачи скота, этот документ составляет заведующий.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО37 в судебном заседании следует, что он работал ветеринарным врачом на ветеринарном участке 

<

адрес> в 2018 – 2019г.г., знаком с ФИО7, весной 2018 года ездил к тому на кошару на ветеринарную обработку скота и постановку на карантин. Количество скота не помнит, возможно 100 или более голов. Продал ли ФИО7 свой скот он не знает. Вопросами оплаты за ветеринарные услуги, выдачей документов занимается заведующий ветеринарным участком.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО31 в судебном заседании следует, что он работал заведующим на ветеринарном участке 

<

адрес> в 2018 году, уволился в феврале 2019 года. Он знает ФИО7, который приезжал к нему с женщиной и хотел продать крупнорогатый скот, количество которого не помнит. Согласно имеющимся документам у ФИО7 было 105 голов крупнорогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ 50 голов скота посмотрели и сделали отбор, на карантин. Через месяц после этого, то есть после карантина, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил за работу в кассу ветеринарного участка. Скот был поставлен на карантин, у которого взяли кровь, провели вакцинацию. После завершения карантина должен составляется акт формы №. Заведующий ветеринарного участка должен присутствовать при передаче крупнорогатого скота, что является обязательным. Акт формы № он ФИО7 не выдавал, на место передачи скота не выезжал. Он должен был присутствовать на месте перегона скота, в том числе и по району. Если передача скота осуществляется в другой район, то им заполняется справка другой формы. Никакой справки он ФИО7 не выдавал. ФИО6 он видел один раз, последняя приезжала вместе с ФИО7 на ветеринарный участок. Это происходило когда ФИО7 ставил свой скот на карантин. Справку формы № он выдает после окончания карантина. В его пользовании в то время находился мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, на который ему возможно и звонила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Он не может пояснить с какой целью звонила, но помнит, что та приезжала вместе с ФИО7

Суд признает показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО31 об обстоятельствах проведения весной 2018 года ветеринарной обработки крупнорогатого скота ФИО7, постановки на карантин достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений исключающих виновность ФИО7 в инкриминируемом тому преступлении указанные свидетели не привнесли. Более того, свидетель ФИО31 дал подробные показания о необходимости составления соответствующих документов по окончании карантина, обязательном его присутствии как заведующего ветеринарным участком 

<

адрес> при передаче скота покупателю, пояснив, что указанные документы ФИО7 в апреле 2018 года не выдавались и при передаче скота от ФИО7 какому-либо покупателю он не присутствовал, что полностью опровергает показания подсудимого ФИО7 и подтверждает фиктивный характер сделки между ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО10 №14 в судебном заседании следует, что в 2018 году он работал у ФИО7 и в этом году последний продавал около 50 голов крупнорогатого скота женщине, которая является подсудимой по данному уголовному делу ФИО6, которая впоследствии с двумя мужчинами приехала и забрала скот пешком, своим ходом. Они помогли, так как скот начал разбегаться в то время когда его вывели из база, до моста довели. Куда именно гнали скот, он не знает. Какое было поголовье скота у ФИО7 весной 2018 года он не знает, не считал. У него на кошаре ФИО7 находилось 20 принадлежащих ему голов крупнорогатого скота. ФИО6 на кошару приезжала два раза, точно не помнит, первый раз договаривались, второй раз в конце апреля 2018 года та приезжала за скотом на автомобиле «Газель», светлого цвета, который оставила на расстоянии 200-300 метров из-за плохой дороги. Не помнит, продавал ли ФИО7 скот кому-то еще. Возраст не знает, это были бычки, которые находились отдельно от остального поголовья. Описать мужчин, которые были с ФИО6 не может. От ФИО7 узнал, что тот продал скот, который стоял на карантине. Он расчета не видел.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО12 в судебном заседании следует, что ФИО7 является его родным братом и он работал у того на кошаре. Весной 2018 года, в апреле месяце, точно не помнит, на кошару приезжала женщина, которая является подсудимой по данному уголовному делу ФИО6, которая забирала купленный ею скот в количестве 52 голов бычков. Последняя приезжала на автомобиле «Газель». Они помогли, выгнали скот, за мост прогнали, дальше не знает. 

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО57 в судебном заседании, а также показаний данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им следует, что он является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ. С ФИО7 знаком и весной свой скот перегонял к тому на пастбище, которое лучше чем у него. Весной 2018 года у ФИО7 в базу находился скот (бычки, возрастом 1-1,5 года) в количестве 50-60 голов, на продажу, на карантине. На кошару к ФИО7 в районе «Горькой балки», в 12-15 километрах от 

<

адрес> приезжала женщина на автомобиле «Газель» белого или бежевого цвета, точно не помнит, которая является подсудимой по данному уголовному делу – ФИО6, которую он видел один раз. Последняя приезжала с двумя или тремя мужчинами, точно не помнит, в апреле 2018 года. Он держал у ФИО7 44 головы принадлежащего ему скота. Сколько было у ФИО10 №14 он не знает. Общее поголовье скота у ФИО7 от 80 до 110 голов, точно не знает. Также приезжали и другие покупатели, которые спрашивали, интересовались приобретением скота 

<

данные изъяты>

Суд признает показания свидетелей ФИО10 №14, ФИО10 №15, ФИО57 о том, что весной 2018 года ФИО6 приезжала на кошару к ФИО7 в качестве покупателя и принимала у того крупнорогатый скот несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой ФИО6, свидетелей ФИО10 №6, ФИО35, свидетеля защиты ФИО31, а также сведениями, истребованными в компании, предоставляющей услуги мобильной связи ПАО «ВымпелКом» на CD-R диске «Verbatim» о входящих и исходящих соединениях телефона с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО6, с привязкой к базовым станциям, согласно которым, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в указанный ФИО7 день - ДД.ММ.ГГГГ (пятница) за пределы 

<

адрес> не выбывала, что исключает прибытие ФИО6 по месту осуществления ФИО7 своей деятельности вблизи 

<

адрес> и которым судом дана оценка. Фиктивность сделки подтверждается также и тем, что ФИО7 не имел реальной возможности исполнить обязательства перед ФИО6 по продаже крупнорогатого скота в количестве 52 голов в полном объеме, поскольку из общего количества, находившегося на момент постановки на карантин ДД.ММ.ГГГГ крупнорогатого скота на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 №5 - 105 голов, их большая часть принадлежала иным лицам (ФИО10 №14 20 голов, ФИО57 44 головы).

Документов, подтверждающих передачу ФИО7 крупнорогатого скота ФИО6 не имеется, заведующий ветеринарным участком 

<

адрес> ФИО31, будучи допрошенным в качестве свидетеля защиты показал, что указанные документы не составлялись и при передаче скота от продавца покупателю, что является обязательным, он не присутствовал. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивности указанной сделки.

Кроме того суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей ФИО10 №14, ФИО10 №15, ФИО57 даны с целью оказания помощи подсудимому ФИО7 избежать ответственности, поскольку свидетель ФИО10 №15 является родственником, а ФИО18 К.М. и ФИО57 являются друзьями и партнерами в совместной деятельности указанного крестьянско-фермерского хозяйства.

Стороной защиты в качестве доказательства по делу было представлено:

Протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому последняя поясняла о том, что не вступала с ФИО7 в предварительный преступный сговор и сделка между ними имела реальный характер.

Протокол допроса обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому последняя поясняла о том, что сделка по купле-продаже крупнорогатого скота с ФИО7 имела место в действительности и инкриминируемой ей преступление совершено ею самостоятельно.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому последняя подтвердила показания ФИО9 об имевшей место в действительности сделки купли-продажи крупнорогатого скота и непричастности ФИО9 к инкриминируемому ей преступлению.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника Яковенко Е.В. об отсутствии состава преступления в действиях ФИО7 и необоснованности, недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, противоречивости показаний ФИО6 на предварительном следствии, касающиеся причастности ФИО7 к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства и вина последнего установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника Яковенко Е.В. относительно того, что между ФИО6 и ФИО7 имело место гражданско-правовая сделка купли-продажи крупнорогатого скота, которая проверялась Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> и фиктивность которой не доказана, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в судебном заседании достоверно установлен фиктивный характер указанной сделки между указанными лицами, что полностью подтверждается подсудимой ФИО6 Согласно п.3.1.8 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> вправе контролировать соблюдение условий настоящего соглашения, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность получателя гранта – ФИО6 Установленные в судебном заседании обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО6 и ФИО7 изначально отсутствовало намерение исполнить сделку между ними, а те обстоятельства, что ФИО7 на счет поступали денежные средства в счет оплаты крупнорогатого скота, не дает оснований считать сложившиеся у него отношения с ФИО6 договорными отношениями, подпадающими под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носили фиктивный характер и были направлены на введение в заблуждение уполномоченных должностных лиц Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> и хищения выделенных в качестве гранта денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника Яковенко Е.В. в части того, что согласно выписке из лицевого счета дополнительного офиса № Ставропольского отделения 5230 ПАО «Сбербанк России» главы КФХ ФИО10 №5 №, ФИО7 на момент встреч с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не получил полностью с указанного счета денежные средства, необходимые для возврата ФИО6, суд признает необоснованными, надуманными и расценивает их, как выбранную подсудимым ФИО7 линию защиты, с целью избежать наказания, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не свидетельствуют о том, что ФИО7, с учетом его финансового положения не имел иной финансовой возможности возвратить ФИО6 денежные средства 836 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 624 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны защиты о допущенных следователем ФИО33 нарушениях при производстве осмотра CD-диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО6 (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которой имеются сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о передаче денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данная аудиозапись была полностью воспроизведена в судебном заседании и подсудимая ФИО6 опознала свой голос и пояснила, что разговаривала на данной аудиозаписи с ФИО14 и ФИО35 В ходе прослушивания данной аудиозаписи установлено, что ФИО6 крупный рогатый скот у ФИО7 фактически не приобретала, у ФИО34-И. приобрела вместо 70 голов крупнорогатого скота лишь 42 головы, а некоторые неточности, допущенные следователем во время производства осмотра, суд признает несущественными.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО6 и ФИО7 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 4 386 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 936 000 рублей ФИО6 похитила, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7

В результате указанных преступных действий, Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 4 386 000 рублей, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ отнесен к особо крупному размеру.

ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, похитил денежные средства в сумме 936 000 рублей, причинив Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечанию к ст.158 УК РФ отнесен к крупному размеру.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО6 и ФИО7 и решая вопрос о наличии корыстной цели и умысла на хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимых ФИО6 и ФИО7 корыстной цели и прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО6 и решая вопрос о наличии цели отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, вопреки запрету, получения материальной выгоды, и умысла на отчуждение имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимой ФИО6 цели отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, вопреки запрету, получения материальной выгоды, и прямого умысла на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту.

Суд квалифицирует действия ФИО6:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимой ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО6 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, данную в ее объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении нее, а по всем эпизодам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка – ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по эпизоду ч.4 ст.159 УК РФ принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО6 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО6, характеризующейся по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой ФИО6, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенных ею преступлений в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимой ФИО6 ст.53.1, ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.312 УК РФ наказания в виде обязательных работ, так как данные виды наказаний будут наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений и правонарушений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО6, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО6 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой ФИО6 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ей надлежит оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО6 под домашним арестом в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО7 наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО7 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО7, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО7, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 ст.53.1, ст.ст.64, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, однако считает, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО7, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО7 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба, в размере 5 436 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО45, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО6 и ее защитник Чубанова Р.М. не возражали против удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд считает, что гражданский иск Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению частично, в размере 4 386 000 рублей, поскольку гражданский иск в указанном размере подтвержден материалами уголовного дела.

Обсуждая вопрос о судьбе арестованного на основании постановления Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения гражданского иска, имущества, принадлежащего ФИО6 - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства - 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 386 000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, суд считает необходимым оставить без изменения арест на имущество, принадлежащее ФИО6, наложенный на основании постановления Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО6, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката Чубановой Р.М., за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.312 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.312 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО6 под домашним арестом в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО7 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 436 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 386 000 рублей (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> о взыскании 1 050 000 рублей – отказать.

Обеспечительные меры в виде - ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, наложенного на основании постановления Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство - 

<

данные изъяты> – оставить без изменения до исполнения взыскания в пользу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> причиненного ущерба.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату Чубановой Р.М. в размере 9 310 рублей, адвокату Ненашеву А.М. в размере 1 330 рублей, адвокату Багандову Р.М. в размере 3 990 рублей, адвокату Дмуховскому В.В. в размере 1 330 рублей, за участие в ходе предварительного следствия, а также за участие адвоката Чубановой Р.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Денежные средства в размере 1 120 000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО6 и хранящиеся на 

<

данные изъяты> передать Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков