Дело №2-1830/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-002333-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

с участием адвоката Болотовой Ю. О., представившей ордер №4811 от 19.10.2020, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2705 г/н № ..... у дома 

<

адрес>.

10.05.2019 истец услышал сильный грохот, выглянув в окно, обнаружил упавшее дерево, которое повредило автомобиль, после чего он обратился в УМВД России по г. Воронежу, в результате осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по г. Воронежу составлен протокол, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате падения рядом стоящего дерева. 20.05.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № ..... от 11.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.08.2019 истец направил в адрес управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля, которое получено ответчиком 08.08.2019. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» о стоимости ремонта транспортного средства №983-19 от 12.08.2019, стоимость ремонта с учётом износа составила 117 800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена 12 000 руб.

27.02.2020 в управу Железнодорожного городского округа город Воронеж истцом направлена претензия, вместе с заключением независимой экспертизы и квитанцией об оплате экспертизы, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая согласно сведениям почтового идентификатора почты России была получена ответчиком 28.02.2020. В ответ на претензию пришел ответ, что не владеют информацией, в чьей собственности находится упавшее дерево.

Согласно полученной информации от управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, деревья по адресу 

<

адрес> должны быть включены в план работ по удалению и обрезки аварийных и сухостойных деревьев еще в 2017 году.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного ГАЗ 2705 г/н № ..... согласно экспертному заключению № 983-19 о стоимости ремонта транспортного средства от 12.08.2019 в размере 117800 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3796 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60, 69). 

В судебном заседании адвокат Болотова Ю. О. поддержала исковые требования в полном объеме, считает, что п. 3.3 постановления от 25.03.2015 года №262 «Об утверждении Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж» управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации озеленения, текущего содержания зеленых насаждений. В судебном заседании истцом были предоставлены суду документы, подтверждающие обращение жильцов дома в управу с просьбой опила деревьев. Кроме того, истцом была проведена экспертиза. В материалах дела имеется фотография, подтверждающая, что поваленные деревья убирали сотрудники МЧС, а не самостоятельно жильцы дома. Вина ответчика доказана, сумма, которую просит взыскать истец подтверждена. Просила удовлетворить иск в полном объеме, так как расходы фактически были понесены истцом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 62) возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск (л.д. 70, 71). Считает, что требования завышены. Истец просит денежные средства, потраченные им на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, хотя по практике стоимость таких экспертиз варьируется от 6 000 рублей до 8 000 рублей. Истец знал, что деревья могут упасть и причинить повреждения его имуществу, но все равно поставил под ними автомобиль на долгий срок. Опиловка не была произведена, так как было выделено недостаточно средств. Жильцы могли самостоятельно взять порубочный билет и произвести опил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев подлинник отказного материала КУСП № ..... от 11.05.2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон г/н № ....., что подтверждается ПТС № ..... (л.д. 6).

Согласно отказному материалу КУСП от 11.05.2019 № ....., в начале ноября 2018 г. истец припарковал автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон г/н № ..... напротив своего дома 

<

адрес>, так как закончилась страховка с того момента автомобилем никто не управлял. 10.05.2019 примерно в 22:00 он находился по адресу своего проживания, где услышал сильный грохот. Выглянув в окно, обнаружил упавшее дерево. После чего выйдя на следующий день на улицу, он обнаружил два упавших дерева, которые повредили принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Подойдя, к своему автомобилю, им были обнаружены следующие механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, разбито левое боковое зеркало заднего вида, разбито левое боковое стекло, передняя левая стойка, боковая лева стойка выгнуты с повреждением ЛКП, выгнута левая сторона с повреждением ЛКП, замята крыша, багажник крыши с повреждение ЛПК, поцарапан капот с повреждением ЛКП, деформирована левая водительская дверь и задние двери с повреждением ЛПК в связи с деформацией всего кузова, спущено заднее правое колесо, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019. Факт умышленного повреждения автомобиля третьими лицами отвергает полностью, автомобиль страховки не имеет, механические повреждения получил в связи с погодными условиями. В полицию обратился с целью фиксации повреждений на автомобиле (л.д. 51-59).

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 58).

Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате падения дерева автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон г/н № ..... получил механические повреждения.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.5). 

Пунктом 1.6 Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж установлено, что управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж.

В компетенцию управы района, согласно пункту 3.3.4 Положения, входит обязанность выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Процедура по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта введена в городском округе город Воронеж в рамках реализации полномочий по решению вопросов местного значения, установленных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Как следует из п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (в ред. №12 от 04.04.2018, начало действия редакции 13.04.2018, окончание действия редакции - 04.07.2019), придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе, элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии с п. 9.3.9.5. Правил (в ред. №12 от 04.04.2018, начало действия редакции 13.04.2018, окончание действия редакции - 04.07.2019), ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Согласно п. 12.1 вышеуказанных Правил (в ред. №12 от 04.04.2018, начало действия редакции 13.04.2018, окончание действия редакции - 04.07.2019), содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов.

В результате неправомерного бездействия ответчика, невыполнения своих функций по уходу за зелеными насаждениями имуществу истца причинен ущерб.

Судом установлено, что 08.08.2017 от ФИО в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж поступило обращение по вопросу удаления и опиловки деревьев по 

<

адрес> (л.д. 64).

Согласно сообщению управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж №колл-8258748, в адрес управления экологии администрации городского округа город Воронеж направлено письмо с просьбой о разрешении на удаление 1 дерева породы тополь ? 60 см, и опиловку 5 деревьев породы тополь ? 40-80 см, произрастающих у домов 

<

адрес>. После получения разрешения данные деревья будут включены в план работ по удалению и обрезке аварийных и сухостойных деревьев. Срок выполнения данных работ будет рассмотрен с учетом выделенного финансирования (л.д. 63).

Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, поскольку именно управа района, являясь владельцем территории на которой произошло падение дерева, своевременно не предприняла мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, произрастающих на земельном участке.

При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.

07.08.2019 истец направил в адрес управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля, которое получено ответчиком 08.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д. 9, 10). 

Судом установлено, что представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» о стоимости ремонта транспортного средства №983-19 от 12.08.2019, стоимость ремонта с учётом износа составила 117 800 руб. (л.д. 11-38).

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье № 983-19 от 12.08.2019 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 117 800 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 800 руб.

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Оценивая экспертное исследование как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. 

В свою очередь, представителем ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

27.02.2020 истцом в управу Железнодорожного городского округа город Воронеж направлена претензия, вместе с заключением независимой экспертизы и квитанцией об оплате экспертизы, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая согласно сведениям почтового идентификатора почты России была получена ответчиком 28.02.2020 (л.д. 40-43). 

Согласно сообщению управы Железнодорожного городского округа город Воронеж №13886998 от 17.03.2020, истцу разъяснено, что вопрос о возмещении ущерба может быть разрешается исключительно в судебном порядке, 03.03.2020 сотрудниками управы района с выходом на место в присутствии истца установлено отсутствие следов произрастания упавшего на автомобиль дерева, в связи с чем, не представляется возможным определить лицо, ответственное за содержание территории, на которой произрастало дерево (л.д. 44)

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3796 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору о проведении экспертизы №983-19, расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №370 от 12.08.2019 и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 39).

Таким образом, причиненный ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, является следствием невыполнения ответчиком мероприятий по содержанию зеленых насаждений, что в свою очередь предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода.

Квитанция об уплате госпошлины на сумму 3796 руб. находится в материалах гражданского дела и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 2).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по возврату госпошлины в размере 3 796 руб., а всего 133596 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Дело №2-1830/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-002333-68