23RS0015-01-2024-004197-40

№ 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск «24» июня 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, т.е. в пределах срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы и в дополнении к жалобе заявитель указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как кроме обжалуемого постановления в отношении ФИО1 составлено ещё около 10 постановлений за совершенные однородных деяний, в связи с чем заявитель считает, что дела об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство с назначением одного наказания. Кроме того, в акте проверки в отношении АПВГК «Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные средства измерения, из чего можно сделать вывод, что средство измерения UnicamWIM, заводской номер №, установленное на АПВГК «Ейск» поверку не проходило. Результаты измерений, полученные с помощью непроверенного средства измерения, ставят под сомнение их достоверность. Кроме того, акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением законодательства, установить место установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и его соответствие требованиям законодательства не представляется возможным, так как в акте не указано значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; сведения о наименовании организации, проводившей поверку, не содержаться, полномочия лиц, подписавших акт от подрядной организации не подтверждены. Так же в жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении должностным лицом Ространснадзора постановления по делу об административном правонарушении не были учтены имущественное положение ФИО1, данные характеризующие его личность. Не рассмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо объявлении устного замечания, а также возможности назначения штрафа в размере менее минимального. Совершенное правонарушение является малозначительным, какой-либо вред причинён не был. Полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом раскаяния ФИО1 в содеянном и совершение правонарушения впервые, являются основанием для отмены постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен, обеспечил участие Абрамова В.А., который на доводах жалобы, с учетом письменных дополнений, настаивал.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, направил в суд материалы дела об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее. 

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 ФИО4 об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.35-39).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д..59-65). Основанием к отмене решения суда послужило отсутствие в материалах дела – подлинных материалов административного органа, либо надлежащим образом заверенных копий, разночтения в дате события административного правонарушения, разночтения в номере средства измерения, отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истребованы материалы дела об административном правонарушении, акты соответствия места установки оборудования, пояснения относительно расхождения в заводских номерах и датах проверки АПВГК.

При поступлении указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, в котором установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. на 6 км 000 м. а/д. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель габаритам одиночного ТС на 0,25 м., двигаясь с шириной 2,85 м. при разрешенной ширине 2,60 м. 

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая ширина тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства составляет 2,6 м, а допустимая высота составляет 4,0 м.

Указанны требования ФИО1 соблюдены не были. 

Из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС по ширине на 0,251 м., двигаясь с шириной 2,851 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающим в автоматическом режиме - система измерения параметров автомобильных транспортных средств, в движении Unicam WIM, заводской номер САМ 18003699, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно сведениям ГКУ КК «Краснодаравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в ответ на судебный запрос, на автомобильной дороге 

<

адрес>, км. 6+000 в Ейском районе установлен АПВГК, модификации UnicamWIM, заводской номер № имеющий действующую метрологическую поверку, проведенную ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (свидетельство о поверке №). Имеющиеся разночтения в заводском номере № средства измерения UnicamWIM, указанные в акте проверки в отношении АПВГК «Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, носят характер технической ошибки (описки) и на точность измерений не влияют.

При этом, различия в датах в свидетельстве о поверке № средства измерения UnicamWIM (ДД.ММ.ГГГГ) и акте поверки АПВГК «Ейск» (ДД.ММ.ГГГГ) объясняется тем, что акт поверки АПВГК «Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ является актом соответствия места установки оборудования АПВГК, а свидетельство о поверке № средства измерения UnicamWIM удостоверяет работоспособность непосредственно данного средства измерения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение габаритных параметров, не усматривается.

Согласно акту проверки автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), дислоцированного на автомобильной дороге 

<

адрес>, км 6+000 в Ейском районе, ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств, согласно выводам которой, метрологические и технические характеристики АПВГК соответствуют пределам допустимых погрешностей, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» подписан не уполномоченным лицом, то есть не руководителем. Так, акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» подписан представителями подрядной организации, представителем отдела ОАВиГК - ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из официального источника - сайта ГКУ КК «Краснодаратодор» следует, что ФИО7, подписавший акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» является заместителем руководителя по вопросам строительства автомобильных дорог, следовательно, вышеуказанный акт подписан уполномоченным лицом, имеющим право подписи. Кроме того, по запросу суда направленному в ГКУ КК «Краснодаравтодор» представлен акт поверки АПГК «Ейск» идентичный ранее представленному в суд защитником Абрамовым В.А. В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности представленного акта поверки.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения, в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и реальную угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в акте поверки АПВГК «Ейск» измерения радиуса кривизны опровергаются данными, содержащимися в акте ниже значения таблицы «радиус кривизны в плане участка автомобильной дороги протяжённостью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения», в частности данными в ведомости промеров поперечных, продольных уклонов в месте расположения АПВГК и ведомости измерения величины поперечной ровности дорожного покрытия в зоне АПВГК. Выводы проверки в отношении АПВГК отражены в соответствующем разделе и не содержат сведений о каких-либо несоответствиях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО1 не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО1 размера административного штрафа не установлено.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения транспортного средства без специального разрешения, не представлено. ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное, административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, и при этом, оснований для признания исследуемого административного правонарушения в качестве малозначительного, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства, позволяющие освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав правонарушение в качестве малозначительного.

Заявленное в жалобе ходатайство об объединении дел по обжалованию постановлений об административном правонарушении №, 10№, №, №, №, №, №, в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку объединение дел на стадии рассмотрения жалоб Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при этом часть жалоб к данному моменту рассмотрены, решения вступили в законную силу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края, в течение десяти дней.

Судья: