Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Лебедевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование указав, что оспариваемым приказом от 06.03.2018 ему объявлен выговор за недостойное поведение на территории северного отделения «Псковэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада».

Так как в его действиях отсутствовало нарушение дисциплины, конфликт спровоцирован сотрудником охранной организации, который умышленно не пропускал его на предприятие, заблокировав электронный пропуск, истец просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.03.2018 

<

данные изъяты> лс незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с иском, в дополнение указав, что нарушение срока связано с его нетрудоспособностью по причине хирургического и кардиологического лечения. На период издания оспариваемого приказа он не был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ПАО, в связи с чем к нему не должно применяться дисциплинарное взыскание. С правилами внутреннего распорядка не ознакомлен, видел их на доске объявлений после произошедших событий. С постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, не согласен.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, несмотря на период нетрудоспособности, так как из журнала событий системы пропуска проходной ПО «Северные ЭС» следует, что истец периодически посещал место работы, так же как и подавал различные жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, принимал участие в судебных заседаниях. Факт оскорбления сотрудника охраны установлен вступившими в законную постановлениями, в том числе судебными, так как решением Псковского городского суда отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оскорбление сотрудников охраны свидетельствует о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ПАО, несоблюдении истцом установленных правил корпоративной культуры, а примененная работодателем мера дисциплинарной ответственности является обоснованной и соразмерной, с учетом аналогичного поведения, допущенного истцом ранее. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в производственном отделении «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда.

Пунктом 3.2 трудового договора определено, что работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину (л.д. 121-123).

В соответствии с п. 4.1.4 должностной инструкции электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда РЭС № 1 за нарушение правил внутреннего распорядка электрослесарь по ремонту РУ несет ответственность (л.д. 125-129).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада» определено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, вести себя достойно, не допускать действий, мешающих работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д. 107-120).

Приказом от 06.03.2018 № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка, недостойное поведение на территории производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО, (л.д. 76).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о результатах служебного расследования от 28.02.2018, которым установлено, что 07.02.2018 ФИО1 допущено недостойное поведение на территории производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившееся в беспричинном оскорблении охранника 

<

данные изъяты> в грубой нецензурной форме, сопровождающееся криками и размахиванием рук.

Обстоятельства, изложенные в акте и приказе о наказании, установлены постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 4 дела № 12-121/2018), оставленным без изменения судебными актами Псковского городского суда и Псковского областного суда (л.д. 122-123, 134-135, дело № 12-121/2018), из содержания которых следует, что истец 07.02.2018, около 10 ч. 15 мин., находясь в помещении проходной, выражался в адрес охранника грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п. 9 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, факт допущенного нарушения истцом общественного порядка на территории работодателя суд находит установленным в преюдициальном порядке.

На основании обращения генерального директора ООО «ЧОО ЛВБ-БАРС» от 12.02.2018, в соответствии с которым 07.02.2018 ФИО1 на КПП охраняемого объекта беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны, выполнявших трудовые обязанности, приказом от 13.02.2018 № 126 инициировано проведение служебного расследования (л.д. 80,100).

В ходе служебного расследования от истца истребованы письменные объяснения, согласно которым он отрицает совершение проступка (л.д. 81, 82-88).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как меры реагирования работодателя на совершенный ФИО1 поступок в виде нарушения требований служебной дисциплины, правил внутреннего распорядка.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что он не ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ПАО, так как он противоречит его подписи в листе ознакомления с указанным локальным актом (л.д. 120).

То обстоятельство, что на момент совершения дисциплинарного проступка ФИО1 не был допущен к осуществлению трудовой деятельности, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, так как обязанность по соблюдению требований локальных актов возложена на работников на весь период действия трудовых отношений, сведений о прекращении которых с истцом материалы дела не содержат.

Так как привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил общественного порядка не исключает право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, оспариваемый истцом приказ от 06.03.2018 издан с соблюдением требований ст. ст. 192-193 ТК РФ, учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, равно как учтено предыдущее отношение к труду (недостойное поведение истца носит системный характер), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд приход к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 07.03.2018, срок на обжалование которого истек 08.06.2018, тогда как иск поступил в суд 17.12.2018, спустя более полугода после истечения срока на обжалование.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 14.04.2018 по 29.12.2018.

Вместе с тем суд критически относится к доводам истца о состоянии здоровья и бытовых трудностях, не позволяющим подать настоящее исковое заявление в установленный ст. 392 ТК РФ срок, так как из журнала событий системы пропуска, представленного ответчиком, следует, что ФИО1 периодически посещал территорию работодателя в период длящейся нетрудоспособности.

Кроме того, данный период не повлиял на подачу истцом жалобы в суд и участие ФИО1 в судебных разбирательствах по рассмотрению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, и в Псковском городском суде. Довод истца о невозможности подачи иска и жалоб одновременно суд не может принять в качестве уважительности причин пропуска срока, равно как и местоположение почтового отделения связи.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.