Судья 

<

...> 

Дело № 33-67/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 января 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Кнепмана А.Н., 

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю., 

при секретаре Серебряковой Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2016, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 её исковое заявление к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда ЕАО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неё в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий должностного лица она претерпела моральные страдания, потеряла время в суде, доказывая свою невиновность. За услуги юриста она оплатила 

<

...> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. 

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указала, что поданный ею иск подлежит рассмотрению Биробиджанским районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает 50 000 рублей, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО и не подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению истице для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учёта того обстоятельства, что ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено требование о взыскании с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда, причинённого незаконным преследованием за совершение административного правонарушения, которое является требованием неимущественного характера и, поскольку его разрешение не отнесено ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, оно подлежит рассмотрению районным судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений нельзя сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, связанного с взысканием судебных расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием, средством защиты неимущественного права.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18.12.2016 исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков было возвращено, и истице разъяснено, что с данными требованиями ей следует обратиться в Биробиджанский районный суд ЕАО, что ФИО1 и сделала. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2016 о возвращении заявления отменить, исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия. 

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи