УИД 47RS0005-01-2024-007062-08

 

Дело № 2а-6037/2024

г. Выборг

05 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения административным истцом в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ от Дата, выданный мировым судьей судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 43 755,15 рублей с ФИО2

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указал, что начальником Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, поскольку мероприятий по розыску и аресту имущества должника проведено не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, запросы не направлялись, чем нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №№-ИП; обязать начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; принять меры, направленные на принудительного исполнение;

вынести частное определение в адрес начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая характер спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО3

Лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ", начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения судебного решения административным истцом в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ от Дата, выданный мировым судьей судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 43 755,15 рублей с ФИО2

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указал, что начальником Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, поскольку мероприятий по розыску и аресту имущества должника проведено не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, запросы не направлялись, чем нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель произвел розыскные действия путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также являются элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

Во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

В рамках настоящего дела административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», бездействие начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 05 ноября 2024 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года 

УИД 47RS0005-01-2024-007062-08

Подлинный документ находится в административном деле №2а-6037/2024 ~ M-4096/2024 в Выборгском городском суде Ленинградской области.