Дело № – 205/2020 копия

42RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

пгт. Яя «17» июля 2020 года

Яйский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел РФ ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела внутренних дел по 

<

адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что Постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении № он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением истцом была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением истец не согласился и подал жалобу в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несправедливое обвинение, принудительное доставление в отделение полиции, незаконное задержание (более 3-х часов) и нахождение в комнате для содержания задержанных лиц (комнате для задержанных) привело к потере спокойного сна, здорового аппетита и нервозности - что обусловило нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

Также ему причинен материальный ущерб, так как пришлось нести расходы по оплате юридических услуг. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде при рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым им были оплачены услуги в размере 17 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, а именно просил суд взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 17 000 рублей, а также понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 8 500 рублей, которые он был вынужден нести с целью защиты своего права.

Представители ответчика - Министерства внутренних дел РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела внутренних дел по 

<

адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку действий по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 лейтенантом полиции ФИО6 не осуществлялось, действия участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и ПДН не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Соответственно, прямая причинно-следственная связь между действиями лейтенанта полиции ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и наступлением вреда отсутствует

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – Кузбассу – ФИО7, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции и ПДН Отделения МВД 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Из указанного судебного решения следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужили имеющиеся основания - отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО3, ФИО8, ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку был установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 5 000 рублей. 

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных документов следует, что в рамках рассмотрения административного дела между ФИО10 и ФИО2 A.C. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО10 обязался оказывать ФИО2 юридические услуги по поводу защиты интересов последнего (представительство) в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил НО Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> КО № сумму в размере 17 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Цена договора определена сторонами в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 г. № 1/5, что составляет 8 500 рублей (п. 7 приложения № 6 Решения Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5).

Согласно акта сдачи – приемки оказанных услуг ФИО2 оплатил ФИО11 сумму в размере 8 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 8 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания ФИО2 A.C. вышеперечисленных юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, факт оплаты заявителем юридических услуг по договору и их размер документально подтвержден.

С учетом сложности дела, проведенной работы по делу по составлению искового заявления, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в пользу заявителя с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко