Административное дело № 2А-617/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-000685-02

Решение

 изготовлено 6 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

22 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухина,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-617/2021 (УИД № 44RS0001-01-2021-000685-02) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об удержании денежных средств из заработной платы, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, о применении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, об обязании вернуть удержанные денежные средства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что в отношении него Отделением судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району было возбуждено несколько исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных Московской административной дорожной комиссией (№...-ИП от 12 октября 2020 года, №...-ИП от 29 октября 2020 года, №...-ИП от 29 октября 2020 года, №...-ИП от 2 ноября 2020 года). В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель 10 марта 2021 года удержал из заработной платы ФИО1 денежные средств в сумме 12 048 рублей 42 копейки. 2 марта 2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а именно: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .... Указанное постановление поступило в адрес ФИО1 только 9 марта 2021 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него (истца) исполнительского сбора. Административный истец ФИО1, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, указывает, что постановления Московской административной дорожной инспекции от 7 октября 2020 года, от 16 октября 2020 года, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, были им обжалованы в установленном законом порядке, постановления отменены, а производства по делу об административном правонарушении были прекращены. В связи с чем, по мнению истца, возбуждение исполнительных производств, а равно все исполнительские действия и меры принудительного исполнения, осуществленные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными, в результате которых ему (истцу) был причинен моральный вред.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 21, 22, 31, 46, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, административных истце ФИО1 просил суд: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств от 12 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 2 ноября 2020 года №...-ИП и отменить их; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 2 марта 2021 года и отменить его; 3) отменить постановления о взыскании исполнительского сбора; 4) обязать УФССП России по Костромской области вернуть незаконно удержанные суммы заработной платы в размере 12 048 рублей 42 копеек; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца административные исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции ФИО1 просит суд: 1) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств от 12 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 2 ноября 2020 года №...-ИП и отменить их; 2) признать незаконным постановление об удержании денежных средств из заработной платы от 11 февраля 2021 года; 3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года в части запрета на регистрационные действия с транспортными средствами ..., ...; 4) признать незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора; 5) обязать УФССП России по Костромской области вернуть незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 151 рубля 58 копеек; 6) взыскать с УФССП России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 226 КАС Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Московская административная дорожная инспекция.

Административный истец ФИО1 (должник по исполнительному производству), его представитель ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поддержав уточнённые заявленные требования в полном объёме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Административный соответчик УФССП Российской по Костромскому району, заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Московская административная дорожная инспекция (далее по тексту – МАДИ), извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отношения по существу заявленных требований не выразили.

Руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) в отношении ФИО1 были вынесены постановления:

- №... от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года №..., с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- №... от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года №..., с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- №... от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года №..., с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- №... от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года №..., с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 31.3 КоАП Российской Федерации обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. 

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу. (часть вторая указанной статьи)

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. (часть третья указанной статьи)

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению. (часть четвертая указанной статьи)

Согласно статье 31.4 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

7 октября 2020 года постановление №... от 21 июля 2020 года в качестве исполнительного документа было направлено взыскателем - Московской административной дорожной инспекцией в ОСП по Заволжскому округу города Костромы, с отметкой о вступлении в законную силу «7 августа 2020 года» и сроком предъявления к исполнению «2 года».

16 октября 2020 года постановления №... от 23 июля 2020 года и №... от 23 июля 2020 года в качестве исполнительных документов было направлено взыскателем - Московской административной дорожной инспекцией в ОСП по Заволжскому округу города Костромы, с отметкой о вступлении в законную силу «16 августа 2020 года» и сроком предъявления к исполнению «2 года».

23 октября 2020 года постановление №... от 27 июля 2020 года в качестве исполнительного документа было направлено взыскателем - Московской административной дорожной инспекцией в ОСП по Заволжскому округу города Костромы, с отметкой о вступлении в законную силу «23 августа 2020 года» и сроком предъявления к исполнению «2 года».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (части 11-12 статьи 30 указанного закона)

Согласно пункту 4 части 1 стать 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанных исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: 12 октября 2020 года №...-ИП; 29 октября 2020 года №...-ИП; 29 октября 2020 года №...-ИП; 2 ноября 2020 года №...-ИП.

Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе в части наличия сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административной ответственности, имелись сведения о должнике и взыскателе, о дате выдачи исполнительных документов, а равно содержалась информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе; имелась отметка о неуплате должником с усиленной квалифицированной электронной подписью.

При указанных обстоятельствах, у должностных лиц службы судебных приставов не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, представленных взыскателем (МАДИ). 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами Главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитно-финансовых учреждениях, обращение взыскания на доходы, получаемые должником в виде заработной платы и т.п. 

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- 22 октября 2020 года постановление №... (в рамках исполнительного производства №...-ИП) – размер исполнительского сбора в сумме 1000 рублей;

- 27 ноября 2020 года постановление №... (в рамках исполнительного производства №...-ИП) – размер исполнительского сбора в сумме 1000 рублей;

- 27 ноября 2020 года постановление №... (в рамках исполнительного производства №...-ИП) – размер исполнительского сбора в сумме 1000 рублей;

- 27 ноября 2020 года постановление №... (в рамках исполнительного производства №...-ИП) – размер исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

22 октября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ... №... в сумме 138 рублей 4 копеек, №... в сумме 13 рублей 54 копейки, итого в общей сумме – 151 рубль 58 копеек. 

Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в следующем порядке: 141 рубль 42 копейки в рамках исполнительного производства №...-ИП; 3 рубля 39 копеек в рамках исполнительного производства №...-ИП; 3 рубля 38 копеек в рамках исполнительного производства №...-ИП; 3 рубля 39 копеек в рамках исполнительного производства №...-ИП.

18 ноября 2020 года решением Чертановского районного суда города Москвы (дело № 12-4095/2020) постановление №... от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года № 45, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

18 ноября 2020 года решением Чертановского районного суда города Москвы (дело № 12-4088/2020) постановление №... от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года № 45, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

18 ноября 2020 года решением Чертановского районного суда города Москвы (дело № 12-4097/2020) постановление №... от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года № 45, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

24 ноября 2020 года указанные исполнительные производства были переданы от ФИО4 к ФИО5, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительных производств.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в настоящее время исполнительские действия и меры принудительного исполнения не ведёт) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, числящихся за должником. 

23 декабря 2020 года решением Чертановского районного суда города Москвы (дело № 12-4057/2020) №... от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21 ноября 2007 года № 45, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

23 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года ФИО1 будучи несогласным с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, с действиями по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО), в сумме 151 рубля 58 копеек, обратился с жалобами в порядке подчинённости на имя начальника Отделения судебных приставов по Заволжскому округу и города Костромы – старшего судебного пристава ФИО6. В обоснование заявленных жалоб ФИО1 сослался на решения Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года (№№ 12-4088/2020, 12-4095/2020, 12-4097/2020,12-4057/2020), которыми постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были отменены, производства по делам были прекращены. 

16 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО7 жалобы были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано; действия судебного пристава-исполнителя (в том числе обжалуемые постановления) признаны правомерными в виду отсутствия сведений о вступлении указанных решений суда в законную силу. 

Данные решения заместителя начальника отделения в последующем ФИО1 не обжалованы.

Как следует из материалов дела, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств была проверена по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности заместителем начальника – старшего судебного пристава Отделения в ноябре-декабре 2020 года, вынесены постановления по жалобам ФИО1. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13 марта 2021 года, то есть спустя почти три месяца после вынесения последнего постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 7 декабря 2020 года, то есть за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. При этом, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 не оспаривал законность постановлений заместителем начальника – старшего судебного пристава Отделения ФИО7. Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным иском в указанной части ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 12 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 2 ноября 2020 года №...-ИП и их отмене.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 были переданы от ФИО5 к ФИО2, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительных производств.

11 февраля 2021 года по сводному исполнительному производству №...-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление направлено в ... для производства удержаний.

2 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ...

Согласно сообщению ... с февраля по март 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11 февраля 2021 года с заработной платы ФИО1 было удержано 23 848 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 19 848 рублей 42 копейки, исполнительский сбор – 4000 рублей. 

Как следует из материалов дела, решения Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года вступили в законную силу 1 декабря 2020 года; решение суда от 23 декабря 2020 года вступило в законную силу 12 января 2021 года. 

Однако, сведений об отзыве исполнительных документов с исполнения со стороны взыскателя (МАДИ) суду не представлено, в материалах дела не имеется, а стороной административного ответчика не подтверждается. Равно как, не имеется достоверных сведений о наличии у взыскателя (МАДИ) непреодолимых препятствий для выполнения обязанности по прекращению исполнения обжалуемых ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях (как это, в частности, следует из части 3 статьи 31.3, пункта 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации), в том числе путем отзыва соответствующих исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях) у судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю в период, предшествующий применению мер принудительного исполнения, надлежащим образом заверенных копий решений судов по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях с отметкой о вступлении их в законную силу, суду не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что должностные лица ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району при вынесении постановлений от 4 декабря 2020 года (о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами), от 11 февраля 2021 года (об обращении взыскания на заработную плату) действовали противоправно, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являлся по существу необходимой мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения (предотвращения) выбытия имущества из владения должника. 

Как следует из материалов исполнительных производств в распоряжение ФИО2 указанные решения суда с отметками о вступлении в законную силу поступили лишь 12 марта 2021 года от должника (ФИО1), а не со стороны взыскателя. При этом положения пункта 5 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием являются вступившие в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Суд полагает, что совокупность таких условий при рассмотрении требований ФИО1 не установлена. Суд полагает, что в настоящем деле не совершение взыскателем (МАДИ) предусмотренных действий по прекращению исполнения постановлений о назначении административного наказаний привело к их исполнению и нарушению прав и законных интересов ФИО1 в виде взыскания с него административных штрафов в размере 20 000 рублей и исполнительских сборов в общей сумме 4000 рублей.

Оспариваемые в рамках настоящего дела действия административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя, территориального органа ФССП) совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, их вины в нарушении прав административного истца (должника по исполнительному производству) суд не усматривает. Напротив, после получения решений суда об отмене постановлений по делам об административных правонарушений (12 марта 2021 года), должностными лицами службы судебных приставов предприняты исчерпывающие меры к восстановлению прав ФИО1. 

Судом установлено, что 12 марта 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства от 12 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 29 октября 2020 года №...-ИП; от 2 ноября 2020 года №...-ИП были прекращены на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в виду отмены исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях), на основании которых возбуждены исполнительные производства.

После вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены меры принудительного исполнения: отменены меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника; сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и транспортных средств. В частности, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 24 марта 2021 года №..., согласно которой сведений о наличии зарегистрированных ограничений и (или) обременений, в том числе на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, не имеется. 

Кроме того, 12 марта 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО6 постановления о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП; №...-ИП отменены. Осуществлён возврат ФИО1 денежных средств в сумме 23 848 рублей 42 копейки (в том числе: исполнительский сбор – 4000 рублей), удержанных в феврале-марте 2021 года из его заработной платы. 

Таким образом, на момент подачи иска оспариваемые ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2020 года, от 27 ноября 2020 года были отменены старшим судебным приставом Отделения, по существу предмет спора (оспариваемые постановления) отсутствует. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об удержании денежных средств из заработной платы, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора. Поскольку требования о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований ФИО1.

В то же время, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 151 рубль 58 копеек на момент рассмотрения настоящего дела не возвращены, суд полагает, что требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению с обязанием УФССП России по Костромской области принять меры к возврату ему удержанных денежных средств.

Руководствуясь статья 175,180, 227-228 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление ФССП России по Костромской области вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 151 (Ста пятидесяти одного) рубля 58 копеек.

ФИО1 в части удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об удержании денежных средств из заработной платы, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

К.А.Батухина