Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года пос.Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2, защитника Исайчева А.В.,

без участия ФИО3,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 23.07.2018г. ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - за управление 23.07.2018г. в 18 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с нанесенным на передние боковые стекла покрытием прозрачной цветной пленки, светопропускание которой не соответствует п.4.3 Приложения №8 к ТР№ г., светопропускание передних боковых стекол составило 14,3%.

Считая постановление незаконным, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм административного законодательства и производство по делу прекратить. Сославшись на то, что в протоколе и в постановление указаны разные государственные номера автомобиля: в протоколе - № в постановлении - №, поэтому непонятно каким автомобилем она управляла. Акт проверки светопроницаемости стекол к протоколу не прикладывается. Замер уровня светопропускания стекол осуществлялся не в соответствии с ГОСТ 27902-88.

В судебном заседании защитник Исайчев А.В. жалобу поддержал. Просит постановление отменить и возвратить дело в ГИБДД для устранения указанных недостатков, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует постановлению. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными. Пояснив, что проверка уровня светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО3 проводилась в соответствии с установленным порядком. В проколе допущена техническая ошибка в указании регистрационного знака автомобиля, а именно неправильно указан регион. В постановлении он указан правильно. Считает допущенную ошибку несущественной. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением комиссии от 09.12.2011 г. №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ). 

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 управляла автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием прозрачной цветной пленки, светопропускание которой не соответствует п.4.3 Приложения №8 к ТР№ г., светопропускание передних боковых стекол составило 14,3%.

В постановлении об административном правонарушении государственный регистрационный знак автомобиля, которым управляла Федутенко, указан №

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол и вынесший постановление, пояснил, что в протоколе была допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака, которая является, по его мнению, несущественной. 

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом по правилам ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (фиксирование правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении является единственным доказательством по делу, в котором указаны показания специального технического средства измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля. Именно в протоколе неправильно указан государственный регистрационный знак автомобиля, на котором совершено вмененное Федутенко административное правонарушение. 

В постановлении государственный регистрационный знак автомобиля указан правильно. При этом в постановлении противоречия относительно разных государственных регистрационных знаков автомобиля, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектором ДПС оставлены без оценки. Недостатки протокола устранены не были.

Таким образом, должностным лицом не было надлежащим образом установлено и проверено событие вмененного Федутенко административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, доводы инспектора ДПС ОГИБДД о несущественности допущенного нарушения, необоснованы. 

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 были нарушены.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.