Дело № 2-112/2024

УИД 13RS0018-01-2024-000156-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 22 июля 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя – адвоката Катиковой З.Н., действующей на основании удостоверения № 749 и ордера № 6 от 2 мая 2024 года, 

ответчика – открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком", его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2024 года, адвоката Маркина Р.Ю., действующего на основании удостоверения № 348 и ордера № 22 от 28 мая 2024 года, а также доверенности от 9 февраля 2023 года,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (далее по тексту – ОАО "АПО Элеком") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "АПО Элеком" к ней, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 073 782 руб. 78 коп.

В частности, вышеуказанным решением в пользу ОАО "АПО Элеком" взыскано:

- с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения с 4 мая 2010 года по 5 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 116 000 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения с 20 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 58 000 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 59 000 рублей в солидарном порядке; 

- с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 31 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 45 000 рублей в солидарном порядке; 

- с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 4 июня 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 45 000 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 14 августа 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 806 085 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 19 августа 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 667 800 рублей в солидарном прядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 26 августа 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 661 500 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 8 сентября 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 1 075 020 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 25 октября 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 227 520 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 3 ноября 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 92 480 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 15 марта 2011 года, в счёт возмещения материального ущерба 192 150 рублей в солидарном порядке. 

Таким образом, суд взыскал в солидарном порядке с неё, а также с вышеназванных лиц в счёт возмещения материального ущерба – 4 045 555 рублей, а всего с учётом государственной пошлины – 4 073 782 руб. 78 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 18 октября 2013 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО "АПО Элеком" с названных должников в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением и государственной пошлины.

На основании исполнительных документов ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении всех вышеуказанных лиц были возбуждены соответствующие исполнительные производства № 12556/13/19/13, 12557/13/19/13, 12552/13/19/13, 12554/13/19/13, 12555/13/19/13, 12558/13/19/13, 12553/13/19/13. 

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. С ФИО5 в её пользу и в пользу ФИО10 взыскано по 135 999 руб. 37 коп. каждой, а с ФИО6 в её пользу и в пользу ФИО10 взыскано по 355 578 руб. 87 коп. каждой. Указанные денежные средства были взысканы с названных лиц в счёт выплаченного ею и ФИО10 за ФИО5 и ФИО6, причинённого ОАО "АПО "Элеком" материального ущерба, согласно решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года.

При этом при рассмотрении вышеназванного дела судом установлено и из решения суда от 5 февраля 2024 года следует, что с учётом равенства долей причинителей вреда доля ФИО1 в причинённом ОАО "АПО Элеком" материальном ущербе составила 765 494 руб. 50 коп. (806 085 руб. + 667 800 руб. + 661 500 руб. + 1 075 020 руб. + 92 480 руб.)/5 чел. + (227 520 руб. + 192 150 руб.)/4 чел.).

В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по решению Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-275/2013, в отношении названных должников прекращены, на основании соответствующего заявления взыскателя ОАО "АПО Элеком", ввиду полного погашения долга солидарными должниками.

Солидарный долг перед ОАО "АПО Элеком" в размере 4 073 782 руб. 78 коп. был полностью погашен в период с октября 2013 года по октябрь 2023 года как в рамках исполнительного производства, так и в добровольном порядке, путём внесения должниками непосредственно на счёт взыскателя денежных средств в счёт солидарного долга.

При этом солидарный долг был погашен 5 октября 2023 года после внесения солидарными должниками ФИО10 и ФИО1 в кассу взыскателя ОАО "АПО Элеком" денежных средств в размере 634 100 рублей каждой, а всего на общую сумму 1 268 200 рублей, которую они внесли как оставшуюся сумму долга, озвученную им сотрудниками бухгалтерии ОАО "АПО Элеком". 

Всего в период с 2013 года по 2023 год ею было фактически уплачено ОАО "АПО Элеком" в счёт возмещения материального ущерба 1 395 233 руб. 05 коп., при этом свыше её доли в солидарном долге было уплачено 629 738 руб. 55 коп. (1 395 233 руб. 05 коп. (общая сумма уплаченных денежных средств) – 765 494 руб. 50 коп. (определённая судом её доля в материальном ущербе)).

Таким образом, с учётом установленных вступившим в законную силу решением суда от 5 февраля 2024 года обстоятельств, ею было излишне (свыше солидарного долга) оплачено (внесено на счёт) взыскателю ОАО "АПО Элеком" 138 160 руб. 31 коп. (629 738 руб. 55 коп. (сумма излишне уплаченных денежных средств) – 135 999 руб. 37 коп. (сумма, взысканная судом в её пользу с ФИО5 в порядке регресса) – 355 578 руб. 87 коп. (сумма, взысканная судом в её пользу с ФИО6 в порядке регресса). Данные излишне уплаченные денежные средства ответчик в добровольном порядке ей возвращать отказывается. В связи с этим считает, что ОАО "АПО Элеком" неосновательно обогатилось на указанную сумму. 

По этим основаниям просит суд взыскать с ОАО "АПО Элеком" в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 160 руб. 31 коп., а также в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2023 года (следующего дня после даты внесения ею последнего платежа в счёт погашения солидарного долга) по 29 марта 2024 года (дата направления иска в суд) в сумме 10 186 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Катикова З.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Маркин Р.Ю., одновременно действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.38-39, 142-143). При этом представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что в данном случае истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что в рассматриваемом случае факта неосновательного обогащения со стороны ОАО "АПО Элеком" не имеется. По этим основаниям в удовлетворении иска просит суд отказать. 

Другой представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения. 

В предыдущем судебном заседании по делу представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы адвоката Маркина Р.Ю.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. 

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа. 

В соответствии с требованиями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "АПО Элеком" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 073 782 руб. 78 коп.

В частности, вышеуказанным решением в пользу ОАО "АПО Элеком" взыскано:

- с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения с 4 мая 2010 года по 5 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 116 000 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения с 20 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 58 000 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 59 000 рублей в солидарном порядке; 

- с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 31 мая 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 45 000 рублей в солидарном порядке; 

- с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 4 июня 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 45 000 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 14 августа 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 806 085 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 19 августа 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 667 800 рублей в солидарном прядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 26 августа 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 661 500 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 8 сентября 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 1 075 020 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 25 октября 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 227 520 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 3 ноября 2010 года, в счёт возмещения материального ущерба 92 480 рублей в солидарном порядке;

- с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 за период хищения 15 марта 2011 года, в счёт возмещения материального ущерба 192 150 рублей в солидарном порядке. 

С указанных лиц в солидарном порядке в пользу ОАО "АПО Элеком" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 227 руб. 78 коп. (л.д.6-12). 

Таким образом, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, а также с вышеназванных лиц в счёт возмещения материального ущерба – 4 045 555 рублей, а всего с учётом государственной пошлины – 4 073 782 руб. 78 коп.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, выданных Ромодановским районным судом Республики Мордовия ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия в разное время в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 были возбуждены соответствующие исполнительные производства № 12556/13/19/13, 12557/13/19/13, 12552/13/19/13, 12554/13/19/13, 12555/13/19/13, 12558/13/19/13, 12553/13/19/13, которые в настоящее время окончены, ввиду полного погашения долга солидарными должниками (л.д.74-84).

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. С ФИО5 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО10 взыскано по 135 999 руб. 37 коп. каждой, а с ФИО6 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО10 взыскано по 355 578 руб. 87 коп. каждой. Указанные денежные средства были взысканы с названных лиц в счёт выплаченного ФИО1 и ФИО10 за ФИО5 и ФИО6 причинённого ОАО "АПО Элеком" материального ущерба, согласно решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года (л.д.13-24).

При этом при рассмотрении вышеназванного дела судом установлено и из решения суда от 5 февраля 2024 года следует, что общий размер солидарного долга ФИО1 перед ОАО "АПО Элеком" (согласно решению суда от 29 июля 2013 года), составил 3 750 782 руб. 78 коп. (ущерб по семи эпизодам преступлений 3 722 555 рублей (806 085 рублей + 667 800 рублей + 661 500 рублей + 1 075 020 рублей + 227 520 рублей + 92 480 рублей + 192 150 рублей) + госпошлина 28 227 руб. 78 коп.)).

В свою очередь, в целях исполнения вышеназванного решения суда от 29 июля 2013 года, ФИО1 в период с 2013 года по 2023 год было фактически уплачено ОАО "АПО Элеком" в счёт возмещения материального ущерба 1 395 233 руб. 05 коп. 

Вместе с тем, с учётом равенства долей причинителей вреда доля ФИО1 в причинённом ОАО "АПО Элеком" материальном ущербе составила 765 494 руб. 50 коп. (806 085 руб. + 667 800 руб. + 661 500 руб. + 1 075 020 руб. + 92 480 руб.)/5 чел. + (227 520 руб. + 192 150 руб.)/4 чел.)) (оборотная сторона л.д.21).

Анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2024 года (при рассмотрении дела ОАО "АПО Элеком" являлось третьим лицом), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 5 октября 2023 года (дата внесения истцом последнего платежа в счёт погашения солидарного долга) ФИО1 исполняя решение суда от 29 июля 2013 года, свыше своей доли в солидарном долге, уплатила ответчику 629 738 руб. 55 коп. (1 395 233 руб. 05 коп. (общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств) – 765 494 руб. 50 коп. (определённая решением суда от 5 февраля 2024 года её доля в материальном ущербе)).

Учитывая, что часть денежных средств в общей сумме 491 578 руб. 24 коп., была взыскана в пользу ФИО1 решением суда от 5 февраля 2024 года с ФИО5 и ФИО6, то она вправе требовать с ответчика излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 138 160 руб. 31 коп. (629 738 руб. 55 коп. (сумма излишне уплаченных денежных средств) – 135 999 руб. 37 коп. (сумма, взысканная судом в пользу ФИО1 с ФИО5 в порядке регресса) – 355 578 руб. 87 коп. (сумма, взысканная судом в пользу ФИО1 с ФИО6 в порядке регресса).

Доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств в сумме 138 160 руб. 31 коп. от ФИО1 ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, ОАО "АПО Элеком" с 6 октября 2023 года (следующего дня после даты внесения ФИО1 последнего платежа в счёт погашения солидарного долга) неосновательно обогатилось за счёт ФИО1 на сумму 138 160 руб. 31 коп., без должного правового основания.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика Маркина Р.Ю. об обратном, противоречит установленным судом обстоятельствам, а поэтому судом отклоняется.

Также является несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок. 

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части основаны на законе, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО "АПО Элеком" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 160 руб. 31 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 10 186 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд считает их обоснованными и исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец требует к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 6 октября 2023 года (следующего дня после даты внесения ФИО1 последнего платежа в счёт погашения солидарного долга) по 29 марта 2024 года (дата направления иска в суд) в сумме 10 186 руб. 43 коп.

Расчёт процентов судом проверен, он является арифметически верным и соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что расчёт процентов стороной ответчика не оспаривается, контррасчёт процентов предоставлен не был.

В связи с изложенным суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2023 года по 29 марта 2024 года в сумме 10 186 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 138 160 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 31 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186 (десять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2024 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин