Дело № 2-183/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 18 мая 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “Почта Банк” к В.Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “Почта Банк” обратилось в суд к В.Ю.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании кредитного договора № от 26.01.2015 года, В.Ю.К. был предоставлен кредит в размере 60500 руб. под 49,9% годовых на срок 24 месяца. На момент предоставления кредита истец носил наименование ОАО “Лето Банк”. 

В.Ю.К. обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с В.Ю.К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 года в размере 78473 руб. 30 коп., в том числе:

- 16620 руб. 28 коп. – задолженность по процентам;

- 57 330 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу; 

- 1 804 руб. 53 коп. – задолженность по неустойкам;

- 2 718 руб. 42 коп. – задолженность по комиссиям;

а также 2 554 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – ПАО “Почта Банк” в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик – В.Ю.К. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что за предоставлением кредита в ПАО “Почта Банк” он не обращался. Вместе с тем, факт получения кредита в ОАО “Лето Банк” и подписания им документов, имеющихся в материалах дела, на основании которых был предоставлен кредит, не оспаривает. Также указывает, что кредит был возвращен. В последующем в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из заявления заемщика следует, что от 26.01.2015 года В.Ю.К. обратился в ОАО “Лето Банк” с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При этом, ответчик ознакомлен под подпись и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе “Потребительский кредит”.

В соответствии с вышеуказанными индивидуальными условиями, неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. Индивидуальными условиями установлен кредитный лимит (лимит кредитования) – 60500 руб.; срок возврата кредита (плановая дата погашения) – 26.01.2017 года; процентная ставка по кредиту – 49,9 % годовых; количество платежей – 24, размер платежа – 4200 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 26 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Кредитному договору между истцом и ответчиком присвоен №. Дата кредитного договора - 26.01.2015 года.

Из Устава ПАО “Почта Банк” следует, что наименование ОАО “Лето Банк” решением единственного акционера банка от 02.02.2015 года изменено на ПАО “Лето Банк”, в последующем, решением единственного акционера от 25.01.2016 года наименование банка изменено на ПАО “Почта Банк”.

28.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 17.01.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с В.Ю.К. задолженности по кредитному договору от 26.01.2015 года №, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Из выписки из лицевого счета В.Ю.К. № за период с 27.01.2015 года по 29.01.2018 года следует, что кредит в сумме 60 500 руб. предоставлен истцом ответчику.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 года составляет 78473 руб. 30 коп., в том числе:

- 16620 руб. 28 коп. – задолженность по процентам;

- 57 330 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу; 

- 1 804 руб. 53 коп. – задолженность по неустойкам;

- 2 718 руб. 42 коп. – задолженность по комиссиям.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях и в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен им с иной организацией (ОАО “Лето Банк”), опровергается Уставом ПАО “Почта Банк”, из которого следует, что наименование ОАО “Лето Банк” изменено на ПАО “Почта Банк”. Кроме того, из выписки из лицевого счета В.Ю.К. № следует, что лицевой счет ответчика, на который была перечислена сумма кредита, находится в ПАО “Почта Банк”. Следовательно, кредитором по кредитному договору № от 26.01.2015 года является истец.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. При этом, банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, что подтверждается заключительным требованием от 28.08.2017 года, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед банком. Представленные ответчиком платежные документы содержат сведения о внесении В.Ю.К. наличных денежных средств на счет с иным номером (№) в ином банке (ОАО КБ “Пойдем!”), следовательно, указанные документы не подтверждают исполнение В.Ю.К. обязательств по кредитному договору № от 26.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с В.Ю.К. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в общей сумме 75754 руб. 88 коп. (16620 руб. 28 коп. + 57 330 руб. 07 коп. + 1 804 руб. 53 коп.).

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленного истцом следует, что предъявляемая к взысканию задолженность по комиссиям в размере 2 718 руб. 42 коп. является суммой начисленной банком комиссии по услуге кредитного информирования по договору.

Из информации ПАО “Почта Банк”, поступившей в суд 18.05.2018 года следует, что комиссия по услуге кредит-информирование была подключена по кредитному договору автоматически 03.08.2015 года. При этом, ответчик правом на отключение услуги не воспользовался, возражений по движению денежных средств по счету банку не представил.

Вместе с тем, согласно представленным истцом Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (приложение к приказу ПАО “Лето Банк” № от 28.07.2015 года), клиент вправе подключить услугу “Кредитное информирование” в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами (п.п. 5.7.1, 5.7.6 Условий). Представленные истцом тарифы по продукту “Лето-деньги 100”, действующие на момент предоставления кредита ответчику, сведений о стоимости услуги “Кредитное информирование” не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о предоставлении услуги “Кредитное информирование”, а также сведений о стоимости указанной услуги. 

Подключение услуги “Кредитное информирование” в автоматическом режиме в период действия кредитного договора противоречит положениям Условий предоставления потребительских кредитов, согласно которым подключение указанной услуги является правом клиента и осуществляется в дату заключения договора. Доказательств согласия В.Ю.К. на подключение указанной услуги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в сумме 2 718 руб. 42 коп. – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб. 20 коп., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть – в сумме 2 472 руб. 65 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО “Почта Банк” – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ю.К. в пользу ПАО “Почта Банк” задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 года в сумме 75754 руб. 88 коп., в том числе:

- 16620 руб. 28 коп. – задолженность по процентам;

- 57 330 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу; 

- 1 804 руб. 53 коп. – задолженность по неустойкам.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с В.Ю.К. в пользу ПАО “Почта Банк” 2 472 руб. 65 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком в Уржумский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья