86RS0001-01-2023-002029-69

№ 2-2219/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, в городе Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Энгельса и Ленина около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA YD (CERATO), г/н № под управлением ответчика – ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и VOLVO S80, г/н № под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Истец обратился с заявлением о страховом случае в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 125 700 рублей. Так как данной суммы истцу не достаточно для восстановления своего автомобиля, он обратился за оценкой в ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 558 800 рублей, Размер восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 185 400 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 373 400 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей – возмещение затрат по оплате оценки; 1 437 рублей 90 копеек – почтовые расходы; 15 000 рублей – оплата услуг представителя; а также 6 934 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», ФИО1.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, в городе Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Энгельса и Ленина около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA YD (CERATO), г/н № под управлением ответчика – ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и VOLVO S80, г/н № под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», которое выплатило истцу в счет страховой выплаты 125 700 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством марки KIA YD (CERATO), г/н №, принадлежащим ФИО1, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия», оплатив за проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 185 400 рублей, полная стоимость размера ущерба без учета износа равна 558 800 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. При определении размера ущерба, ответчик приглашался истцом на осмотр транспортного средства, но он не явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не заявил. Требования истца подтверждены заключением эксперта.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО3 как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 373 400 рублей (558 800 рублей – 185 400 рублей), в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов 

<

адрес> – Югры получила от ФИО2 гонорар в размере 15 000 рублей за оказание услуг адвоката ФИО5

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, небольшой объем доказательств, представленных стороной истца и не требующий значительных усилий по их собиранию, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству экспертизы стоимости ущерба ТС, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Объект экспертизы: VOLVO S80, регистрационный знак 

<

***> (раздел 2 договора). Согласно пункту 4.1 названного договора, стоимость работ составляет 8 000 рублей. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы документально подтверждено, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 1 437 рублей 90 копеек подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина в размере 6 934 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 373 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) издержки, связанные с рассмотрением дела: 8 000 рублей затраты на проведение оценки, 1 437 рублей 90 копеек - почтовые расходы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6 934 рубля расходы на оплату государственной пошлины.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2023 года.