Дело № 2-415/2021 74RS0029-01-2021-000021-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №60» г. Магнитогорска об устранении нарушений действующего законодательства и понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №60» (далее – МОУ «СОШ № 60») г. Магнитогорска о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания учреждения устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в образовательных учреждениях города и выявлено, что здания указанной школы не оборудованы устройством молниезащиты, чем нарушается законодательство об образовании, о пожарной безопасности, а также обязательные к применению СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Тарасова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 60» г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что на момент строительства школы не было требований об оборудовании их устройствами молниезащиты, новые правила подлежат применению только после реконструкции или капитального ремонта, решение о необходимости молниезащиты принимается уполномоченным органом, обязательное оборудование молниезащитой зданий школ законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Магнитогорска.

Как следует из материалов дела, МОУ «СОШ № 60» г. Магнитогорска является образовательным учреждением. В сентябре 2020 года прокурором Ленинского района проводилась проверка соблюдения законодательства, в ответ на соответствующее требование учебное заведение сообщило, что здания учебного заведения не оборудованы устройствами молниезащиты, в связи с чем прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, которое было обсуждено на заседании комиссии, в своем ответе глава города сообщил, что работы по установке устройств молниезащиты будут выполнены учреждениями в 3 квартале 2021 года, в настоящее время организована работа по разработке и согласованию сметной документации на установку устройств молниезащиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием, ответом на требование, представлением прокурора, ответом на представление, протоколом заседания, актами проверки готовности школы к учебному году.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться в том числе устройством молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение названного закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 04 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Согласно пункту 68 указанного постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (за исключением перечисленных в данной норме разделов и абзацев)

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и т.д. (пункт 1.1.1, пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (далее – Инструкция).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются Инструкцией.

Согласно абзацу 1 раздела 1 Инструкции, последняя распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Как следует из таблицы 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы.

Таким образом, СП 118.13330.2012 и Инструкция являются нормативными документами, обязательными для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе Учреждением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что закон предписывает ответчику установку устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности учреждений образования и их учащихся, поскольку они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вышеперечисленные нормативные документы распространяются лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания, а действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать учреждение системой молниезащиты основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Как уже указывалось выше, перечень национальных стандартов и сводов правил отнесен к сводам правил, подлежащих применению на обязательной основе.

Вопреки доводам ответчика, несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет угрожать жизни и здоровью как обучающихся, их родителей, так и работников образовательного учреждения.

Не может принять во внимание суд и доводы ответчика относительно того, что на момент постройки школы закон не требовал устройства средств молниезащиты. Нормативное регулирование относительно безопасности постоянно совершенствуется, а потому то обстоятельство, что учебное заведение построено в 1950-х годах не означает, что на неё не распространяется вновь вводимое законодательство и что оно может ему не соответствовать, а всегда лишь соответствовать законодательству 1950-х годов. Это подтверждается и тем, что согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о порядке использования Инструкции, приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). Слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию. Таким образом, действие «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» РД 34.24.122-87 не исключает применение к зданию учреждения «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003 и, как указано выше, в силу прямого указания закона ответчик обязан выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня безопасности.

Ссылки ответчика на то, что молниезащитой подлежит оборудованию только новое здание, либо после реконструкции или капитального ремонта, несостоятельны, поскольку, как следует из содержания пункта 1 указанных правил, требования настоящего Свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций.

Отсутствие денежных средств, на что также ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не освобождает учреждение от выполнения обязанности по проведению названных мероприятий по обеспечению безопасности. Необходимость исполнения нормативных требований об оборудовании здания системой молниезащиты не ставится в зависимость и от количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе ответа главы города прокурору района и пояснений участников процесса, спорные мероприятия будут выполнены в третьем квартале 2021 года.

Ссылки ответчика на акты проверки готовности образовательного учреждения и отсутствие в нем выявленных недостатков контролирующими органами судом также отклоняются, поскольку отсутствие указания на данные недостатки в актах не отменяет обязательность устройства молниезащиты зданий в силу вышеуказанных актов нормативно-правового регулирования при недоказанности отсутствия в ней технической необходимости надлежащими доказательствами. 

Кроме того, удовлетворяя иск, суд также учитывает отсутствие данных о технической невозможности установки молниезащиты на зданиях школы, напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работа в этом направлении ведется, составляется сметная документация, специалисты здание осматривали.

Вместе с тем, суд, учитывая доводы участников процесса, полагает возможным увеличить срок исполнения решения на основании статьи 206 ГПК РФ до 12 месяцев, находя заявленный прокурором срок чрезмерно малым, недостаточным для выполнения всех необходимых процедур.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 60» г.Магнитогорска обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания учреждения устройством молниезащиты в соответствии с полученным, утвержденным и согласованным техническим проектом молниезащиты.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021г.