74RS0007-01-2023-004109-19

Судья Михайлова И.П.

дело № 2-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-3474/2026

03 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Волуйских И.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 129 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб., расходов на заключение эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Сани, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Лексус на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Сани составила 625 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 148 400 руб., стоимость годных остатков составила 19 100 руб. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 466 292 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 863 руб.

В обосновании указано, что в ДТП 27 февраля 2023 года считает виновным ФИО1, который нарушил п. 1.3, 10.5 ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 77600 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, без учета износа составила 621 492 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта составляет 466 292 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 49 320 руб., расходы по оплате оценки в размере 5600 руб., расходы по оплате оценки 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4400 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Этим же решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущер в размере 196 819,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, установить степень вины ФИО3 100%, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает полностью виновным в ДТП водителя ФИО3 Доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат. Указывает, что ФИО3 при возникновении опасности для движения не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование», АО «Ойкумена», Администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 27 февраля 2023 года около 22 часов в районе АЗС «Газпром» по 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства Нисан Сани, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобили Нисан Сани, государственный регистрационный знак № и Лексус, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Нисан Сани, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 95 т.1), собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 95 т.1). Гражданская ответственность владельца Лексус застрахована не была, гражданская ответственность владельца Нисан Сани застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sanny составляет 625 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 148 400 руб., стоимость годных остатков составляет 14 000 руб. Стоимость услуг оценки составила 19 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX470 без учета износа составляет 621 492 руб.

Согласно проведенной по определению суда судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 27 февраля 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 459 306 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27 февраля 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа: 131 273 руб.; без учета износа: 210 477 руб.

В справке о ДТП указано о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 14).

ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 77 600 руб., исходя из равной степени вины водителей. Размер ущерба был определен в соответствии Единой методикой в размере 1552300 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожной ситуации имеет место нарушение водителем ФИО1 который в нарушение Правил дорожного движения совершил поворот налево и разворот в месте, где это было запрещено разметкой 1.3, что создало помеху для движения ФИО2, так и нарушение водителем ФИО2, двигавшемуся прямолинейно, п. 10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о степени вины водителя ФИО1 в 60 % и степени вины водителя ФИО2 в 40%.

С выводами суда первой инстанции об установлении указанной степени вины водителей в рассматриваемом событии ДТП, судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены участниками ДТП, в чем конкретно выразилось это нарушение и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно объяснений ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, 27 февраля 2023 года около 22 часов он, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, дорожные условия покрытие асфальт, темное время суток, состояние гололед, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в крайней левой полосе, на транспортным средством Нисан, который без видимой на то причины начал экстренное торможение и маневр разворот через двойную сплошную, без включенного поворотника. Он применил экстренное торможение, но его автомобиль потащило, он уходя от столкновения, выкрутил влево, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получило следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, колесо переднее, блок фара правая, капот, скрытые повреждения.

Согласно объяснений ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, 27 февраля 2023 года около 22 часов он, управляя транспортным средством «Нисан Сани», государственный регистрационный знак №, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО, (дорожное условие, асфальт, состояние проезжей части мокрое, состояние гололед), двигался по 

<

адрес> пот ул. 

<

адрес> по направлению ул. 

<

адрес> во второй полосе со скоростью 50 км./час заблаговременно показал поворотник налево примерно за 50-100 км., и начал готовиться к развороту. Дорожные условия были такие, что ему не было видно разметку. Он начал плавно тормозить и приготовился к развороту, и находясь на полосе встречного движения, почувствовал удар в левый бок автомобиля, спустя 2-3 секунды начала разворота. Повреждения его автомобиля левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая дверь, правый порог, передняя стойка кузова, зеркало левое, скрытые повреждения.

ФИО1 представил экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому, если до момента события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № обладал информацией о наличии на дорожном покрытии на месте происшествия горизонтальной дорожной разметки 1.3, то он должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п. 9.2. Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.3, подробнее см. в исследовательской части и его действия не соответствовали указанным требованиям. В случае если до момента события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № № не обладал информацией о наличии на дорожном покрытии на месте происшествия горизонтальной разметки 1.3, то в его действиях нет несоответствий требованиям п.1.3. п. 9.2. дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.3, по причинам в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № С109УК174, даже в случае их несоответствия требованиям п.1.3, п. 9.2. Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.3 не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого транспортного происшествия - столкновением с автомобилем «Лексус GX470», государственный регистрационный знак Р010ООО174. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус GX470», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п.9.10. или 10.1. ч. 1, п.8.1., п.9.1(1)., п.1.5.4.1. Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.3 и находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года.

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 действия водителя ФИО1, не подлежат технической оценке с точки зрения наличия или отсутствия у водителя возможности предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

В дорожно-транспортной ситуации от 27 февраля 2023 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лексус GX470, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортное средство Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7.

В дорожно-транспортной ситуации от 27 февраля 2023 года, действия водителя ФИО7., управлявшего транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, а именно применение торможения и движение со слишком малой скоростью (около 5 км/ч) в месте, не предназначенном для разворота, создавали помеху для движения водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством Лексус GX470, государственный регистрационный знак №. Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7., управлявшего транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № и произошедшим столкновением, с технической точки зрения, не представляется возможным;

В дорожно-транспортной ситуации от 27 февраля 2023 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, следовательно, действия водителя ФИО3, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, нанесена линия разметки 1.3, которая разделяет потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения и более. Схема была подписана участниками без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно сделан вывод о том, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения приступил к развороту в месте, где это запрещено разметкой 1.3, что создало помеху для движения водителю ФИО2, и его действия, с учетом наличия дорожной разметки были неожиданными, как и нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.

Однако, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих участников ДТП, нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями необходимо распределить в равных долях как 50% каждого.

Таким образом, с учетом установления равной степени вины водителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в пользу ФИО1 в размере 64 650 руб. (129 300 руб. заявленные требования /50%), а так же о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 152053 руб. (459 306 руб. х 50%)) - 77600 руб.(сумма страхового возмещения).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб.((14 000 руб. + 16 000 руб.) х 50%) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 руб. (3786 х 50%), расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. (2 200 х 50%), расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 руб. (22000 руб. х50%), с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб., пропорционально заявленным требованиям (от суммы иска 466 292 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 152 053 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года