Судья Тайсина Ю.В. 

Дело № 22-3067/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Щербак Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года, которым

адвокату Щербак Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Щербак Ю.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 декабря 2024 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Щербак Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Щербак Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 вследствие наличия пяти взысканий противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Находит необоснованным мнение суда о недостаточности характеризующих личность ФИО1 данных для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Отмечает, что осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, занимается кружковой деятельностью, что свидетельствует, по мнению адвоката, о его становлении на путь исправления. Считает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, тем самым осужденный для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенного, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербак Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. 

Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 3 февраля 2025 года, с 6 марта 2025 года трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от выполнения работ по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения не уклоняется, содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участвует в кружковой деятельности; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, криминальную субкультуру осужденных не поддерживает; вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; имущественный вред потерпевшем возмещен частично. 

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвокатом, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что осужденный поощрений не получал, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 5 действующих взысканий, включая 1 в виде водворения в карцер. Помимо этого судом учтено, что ФИО1 в ходе осуществления трудовой деятельности и выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, норму выработки не выполняет, должных выводов из проводимых мероприятий воспитательного характера не делает.

Кроме того, судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку сотрудники администрации исправительного учреждения имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, оснований сомневаться в их позиции у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

О преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного свидетельствуют и отраженные в психологической справке выводы о прогнозируемой недостаточной адаптации ФИО1 к жизни в обществе, вероятности рецидива преступления. 

Тем самым, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В свою очередь, несогласие автора жалобы с оценкой суда характеризующего материала не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Заявление адвоката Щербак Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном исчислении неотбытого осужденным ФИО1 срока наказания является явно надуманным, поскольку уголовным законом не предусмотрено применение повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей в период после вступления приговора в законную силу, в том числе времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербак Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись