Судья фио УИД: 77RS0018-02-2025-007419-83

Гр. дело № 2-7640/2025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-58946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН ...) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд капитального ремонта адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате капитального ремонта за период с 01.07.2015 по 31.03.2020 и за период с 01.07.2020 по 30.09.2024 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 53,90 кв.м., расположенного по адресу: адрес, за 01.07.2015 по 31.03.2020 и за период с 01.07.2020 по 30.09.2024 не вносила надлежащим образом оплату по взносам за капитальный ремонта общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено что ответчик является собственником жилого помещения площадью 53,90 кв.м, расположенного по адресу: адрес, за периоды 01.07.2015 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2024 не оплачивала взносы по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, допустив образование задолженности в размере сумма, что подтверждается актом выверки расчетов.

02.11.2024 г. мировым судьей по обращению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 04.02.2025.

09.06.2025 г. в суд подан настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 и ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 2 ст. 181 адрес кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2024 г., применив к задолженности за период по февраль 2022 г. включительно последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 28 февраля 2024 г. ею было подано заявление о внесудебном банкротстве в МФЦ, в числе задолженностей была указана и задолженность по взносам в фонд капитального ремонта, включенная в общую задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные платежи выставляются в общем ЕПД; платежи за период июль, август, сентябрь 2024 г. по сумма ежемесячно, всего на сумму сумма ответчиком оплачены.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из документов, представленных ФИО1 в суд первой инстанции следует, что 28.02.2024 г. в отношении нее возбуждена процедура внесудебного банкротства, в составе неисполненных денежных обязательств указана задолженность, выставленная ответчику ГБУ Жилищник «Тропарево-Никулино» на общую сумму сумма Процедура банкротства завершена 29.08.2024 г. (л.д. 74-75, 78, 87).

Поскольку взносы на капремонт включались ГБУ «Жилищник «Тропарево-Никулино» в единые платежные документы (л.д. 89-90), то задолженность по взносам на капремонт вошла в состав общей задолженности за ЖКУ за период с марта 2022 по март 2024 г. (дату обращения с заявлением о внесудебном банкротстве), в общем размере сумма (сумма за период до февраля 2023 г. и сумма за период с марта 2023 г. по февраль 2024 г.)

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Взносы за июль, август и сентябрь 2024 г. по сумма в месяц ответчиком оплачены, что следует из расчета истца (л.д. 20-21).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию задолженность за период по февраль 2022 г. включительно находится, согласно выводу суда первой инстанции, за пределами срока исковой давности, задолженность за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. списана в рамках внесудебного банкротства, а взносы за июль-сентябрь 2024 г. оплачены.

Соответственно, задолженность истца перед ответчиком имеется за март, апрель, май, июнь 2024 г. из расчета по сумма в месяц и составляет сумма (1 378,76х4), на что обоснованно указано в апелляционной желобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, доводам возражений ответчика (л.д. 70-71) надлежащей оценки не дал, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к изменению обжалуемого решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы и взыскании сумма согласно приведенным выше расчетам.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца при этом остается неизменным, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при сумме требований до сумма не может составлять менее сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать,

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи