Дело № 22 - 1294/2017 Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.

обвиняемого КЕВ, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого КЕВ на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01.08.2017 г., которым 

КЕВ, *** года рождения, уроженцу ***, не имеющему определенного места жительства, проживающему без регистрации по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до *** включительно с содержанием в СИЗО *** пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого КЕВ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия КЕВ обвиняется в совершении *** около 22.00 часов в *** в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего САВ, с незаконным проникновением в жилище последнего. 

*** в отношении КЕВ и ЯЕВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** КЕВ задержан порядке ст. 91 УПК РФ.

*** постановлением Никифоровского районного суда *** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до *** включительно.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** постановлением Никифоровского районного суда *** удовлетворено ходатайство следователя СГ ОП пгт. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» КОА о продлении обвиняемому КЕВ срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по *** включительно.

Обвиняемый КЕВ в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда и органа следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет регистрации в месте проживания. Указанный вывод суда основан на предположениях, поскольку объективных данных, подтверждающих его, органом следствия не представлено.

Обращает внимание, что вопреки требованиям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. суд не выяснил у органа следствия, по каким причинам расследование дела не было закончено в установленный ранее срок. Полагает неэффективной организацию расследования что, по мнению, автора жалобы, является одной из причин для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, следователем проведено с ним лишь одно следственное действие - ***.

Просит постановление изменить, заменить ему избранную меру пресечения на обязательство о явке.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 109, 110, 97, 99 УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого КЕВ, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия КЕВ обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность подозрения в причастности к которому, проверялась судом при избрании меры пресечения и при принятии обжалуемого решения.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, у него отсутствует регистрация, в том числе и по месту жительства, родственников на территории *** не имеется, в связи с чем у него отсутствуют обстоятельства, препятствующие его выезду за пределы района.

Доводы КЕВ о том, что он зарегистрирован в ***, объективно ничем не подтверждены, являлись предметом исследования суда первой инстанции при избрании ему меры пресечения, опровергаются данными паспорта.

Указанное, а также фактические обстоятельства преступления, вопреки доводам жалобы КЕВ свидетельствуют о возможности им, находясь на свободе, скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей КЕВ истекал ***, однако, как следует из заявленного следователем ходатайства, по делу, необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст.ст. 215-217, 221 УПК РФ, что объективно обуславливает невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя с учетом объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, и продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц.

Доводы жалобы КЕВ о том, что с *** следователем никаких следственных действий с ним не проводилось, в связи с чем организацию расследования следует считать неэффективной, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию КЕВ под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01.08.2017 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КЕВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова