Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. на перекрестке улиц Советской и Чичканова 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате которого оба автомобиля были повреждены, а водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения. Согласно автотехнической экспертизы была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, на основании изложенного считает, что подлежит возмещению 50 % от суммы причиненного его автомобилю ущерба. ФИО1 обращался в АО СО «Якорь», где застрахована ответственность ФИО6 за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 265 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта - автотехника в размере 15000 руб., с проведением независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять его интересы ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

АО СО «Якорь» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного заявления возражало в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, кроме того ходатайствовало о снижении размера возмещения на услуги представителя, полагая их завышенными.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. 

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. на регулируемом перекрестке улиц Советской и Чичканова 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, в результате которого оба автомобиля были повреждены, а водителю ФИО6 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г. по делу № по факту спорного ДТП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2016г. вынесено постановление о прекращении производства в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Гражданская ответственность ФИО6, являющегося собственником автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ответчиком. 

Обращение истца к страховщику гражданской ответственности ФИО6 - АО СО «Якорь» за выплатой страхового возмещения, положительного результата не принесло. Письмом ответчика от 13.01.2017г. исх. № в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие возможности определить лицо, ответственное за причинение ущерба (л.д. 11).

Согласно заключению от 29.11.2016г. №-СА, выполненной по заказу истца ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», действиях обоих водителей ФИО4 и ФИО6 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения (л.д. 17 - 28).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 31.05.2017г. по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза для определения вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Заключением ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России № от 08.12.2017г. в действиях обоих водителей автомобилей ФИО4 и ФИО6 усматривается не соответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ и их действия явились причиной ДТП, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат Вариант», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 531 800 руб., без учета износа 679 718 руб.

При определении размера материального ущерба судом за основу принимается данная судебная экспертиза, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 265900 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате заявлено не было, согласно пояснений представителя истца ФИО3 данных в судебном заседании, указанное требование не было включено намеренно, поскольку при наличии вины истца в произошедшем ДТП истец полагает взыскание штрафа излишним.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в действиях истца установлена его вина в произошедшем ДТП, при этом причиной в отказе в выплате страхового возмещения послужило отсутствие возможности определить степень вины участников ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Несмотря на то, что при вынесении решения о взыскании страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 15000 руб. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтверждённые в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость которых, по мнению суда не является завышенной и неразумной, соответствует характеру и сложности спора, объёму проделанной представителем работы по делу. 

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу назначались комплексная экспертиза, производство которых до настоящего времени в полном объёме не оплачено, с АО СО «Якорь» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 31169 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО СО «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265 900 рублей, а также судебные расходы в размере 37000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СО «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 859 рублей.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 31 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Ермакова