РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом утонения которого просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18000 рублей, неустойку в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗАЗ СЕНС, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Нисан Исктрейл, г/н №, поду правлением его собственника ФИО3 и автомобиля Инфинити М35, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные сроки, истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая и сдала полный пакет документов. Также было заявлено требование об обеспечении осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения, которое было удовлетворено путем выдачи направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховой компании был осмотрен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 69900. не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба обратилась к экспертам ИП «ФИО6.» Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231600 рублей. Оценочные услуги составили 6000 рублей. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, почтовых и телеграфных расходов не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает представленное истцом экспертное заключение необоснованным и составленным с нарушением закона. Также указано, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения диагностики систем безопасности транспортного средства, однако, в назначенную дату и время истец автомобиль не предоставил. Требование о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий, относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, ответчик считает их завышенными. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму не6устойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗАЗ СЕНС, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Нисан Исктрейл, г/н №, поду правлением его собственника ФИО3 и автомобиля Инфинити М35, г/н №, под управлением водителя ФИО5 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов. Также истец обратилась с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, на которое ей было выдано направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «СК «Астро-Волга» был осмотрен автомобиль истца.

По результатам проведенной калькуляции, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69900 рублей, что подтверждается счетом на оплату №/ОСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП «Барашкин А.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231600 рублей. Оценочные услуги составили 6000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью проверки систем безопасности поврежденного автомобиля, истцу в дилерском центре ООО «Викинги» была оказана услуга диагностики пассивной системы безопасности, расходы истца за оказание данной услуги составили 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю ответчика письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по диагностике и расходов по оплате юридических услуг. Факт получения ответчиком претензии подтверждается штампом организации на экземпляре претензии истца.

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, страховое возмещение и расходы истца не выплатил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» ФИО7

Согласно заключению эксперта №-Т1, выполненному ООО «ТЛСЭ» механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут в 

<

адрес> автомобиль NISSAN X-Trail, г/н № двигался по 

<

адрес> бульвара по крайней левой полосе движения, попутно движущийся по средней полосе движения автомобиль ЗАЗ SENS TF698P, г/н № начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, произошло столкновение угловой передней левой частью автомобиля ЗАЗ и боковой правой передней частью автомобиля NISSAN, после чего автомобиль ЗАЗ остановился в месте столкновения, а водитель автомобиля NISSAN изменила траекторию движения влево, выехала в зону разрыва разделительной полосы, где совершила наезд угловой передней правой частью на боковую правую часть неподвижного автомобиля Infiniti М35, г/н №, который остановился в разрыве разделительной полосы при совершении маневра разворота со встречного направления.

Определить имело ли место срабатывание подушек и ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля NISSAN X-Trai, г/н №, а также указать дату и время срабатывания, показания одометра, скорость автомобиля и другие косвенные показатели, при которых произошла активация системы пассивной безопасности, диагностикой электронных систем автомобиля эксперту не представилось возможным, т.к. на момент проведения диагностики автомобиля все элементы системы пассивной безопасности, в т.ч. блок управления, были заменены на исправные.

Система пассивной безопасности автомобиля NISSAN X-Trail (фронтальные подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности как указывает эксперт с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработать не могла. Диагностика ООО «Викинги» факт срабатывания системы пассивной безопасности а/м NISSAN X-Trail в результате фронтального столкновения не подтвердила.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, жгут проводов передний на автомобиле NISSAN X-Trail, г/н № мог быть поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77700 рублей.

Заключение ООО «ТЛСЭ» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административных материалов по фактам ДТП.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения (69900 рублей), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 7800 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по проведению диагностики пассивной системы безопасности автомобиля в ООО «Викинги» в размере 400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-131715 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на суму 400 рублей.

Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня). За указанный период сумму неустойки составляет 18174 рубля.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7800 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (7800 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3500 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 3900 рублей (7800/2). Указанная сумма будет соответствовать нарушенному праву истца, завышенной не является и снижению не подлежит, в связи с чем суд, считает необходимым отказать ответчику в требовании о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО3 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 18000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 6000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 992 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 400 рублей, неустойку в размере 3500 рулей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3900 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья