12-38 В/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Коломна 21 января 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретере ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «Агроторг» на постановление начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А, универсам «Пятерочка» ООО «Агроторг» совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании, загрязненном состоянии средства размещения информации, а именно: конструкция с надписью «Велопарковка» и изображениями, размещенная на велопарковке, расположенной справа от входа в универсам «Пятерочка», являющаяся средством размещения информации, имеет множественные загрязнения поверхности птичьим пометом, краской, на конструкции размещены посторонние графические надписи. Ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии средства размещения информации на велопарковке, расположенной у входа универсам «Пятерочка», является ООО «Агроторг», тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст. 6.20 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года.

В Коломенский городской суд поступила жалоба ООО «Агроторг» на указанное постановление. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Из жалобы ООО «Агроторг», усматривается, что Общество полагает, что доказательства виновности Общества отсутствуют, при рассмотрении данного дела и при вынесении административного наказания административный орган не принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде устранения нарушения до вынесения постановления. Просит вынесенное постановление отменить, признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен о времени им месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Допрошенный в судебном заседании представитель ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО4, пояснил, что с жалобой не согласен, т.к. вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения полностью доказана, и назначено справедливое наказание, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4, суд приходит к следующему.

Суд не может согласится с доводами жалобы, что не доказана обоснованность квалификации деяния по ч. 2 ст. 6.20 КоАП МО.

Частью 1 статьи 56 Закона Московской области №191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Частью 10 статьи 56 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

На основании части 3 статьи 6 содержание и ремонт рекламных и информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях объектов капитального строительства, осуществляются собственниками или владельцами названных рекламных и информационных конструкций.

Статьей 23 Закона Московской области №191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» установлено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно части 1 статьи 48 правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности не имеется.

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Агроторг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену постановления по основанию, указанному в п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судом также не установлено.

Порядок привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Частью 2 статьи 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении Обществу было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.20 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что оно ранее ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалось к административной ответственности по ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года и ему назначалось наказание в виде штрафа, которые были исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Назначенное ООО «Агроторг» наказание отвечает требованиям справедливости, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.20 вышеуказанного Закона и с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, является справедливым, отвечающим целям наказания.

Таким образом, оснований для изменения постановления, его отмены, указанных в ст. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч. 2 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

П.П.Судья С.А.Беляева

<

данные изъяты>