№ 2-438/2019 (2-8347/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1476000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. С момента регистрации на квартиру права собственности ответчиком, квартира находилась в залоге (ипотеке) у кредитора, право залога удостоверялось закладной. В дальнейшем законным владельцем закладной стал являться ПАО Банк ВТБ 24. Данный факт подтверждается отметкой на закладной о смене владельца. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов владелец закладной - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. В ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда от 24.01.2018 произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО). Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № от 02.02.2018 г. иск Банка удовлетворен, взыскана задолженность по кредитном договору, а также обращено взыскание на квартиру. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов квартира не была реализована в принудительном порядке, в связи с чем была предложена Банку ВТБ (ПАО), как держателю закладной и передана ему в счет погашения долга по кредитному договору по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.09.2018. 27.09.2018 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № №. Из справки о регистрации граждан от 08.11.2018 следует, что в квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 - дочь ФИО3 (бывшего собственника квартиры). 08.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости освобождения вышеуказанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета в срок до 21.11.2018. Законные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снялась. Бездействие ответчика нарушает право истца как собственника квартиры пользоваться распоряжаться ею по собственному усмотрению. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 237, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выселить ответчика из указанной квартиры, обязать ответчика выдать представителю истца ключи от спорной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. При этом, пояснил, что в настоящий момент в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ответчик не проживает, каких-либо личных вещей ФИО2 в квартире не имеется, ключи от жилого помещения переданы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 05 октября 2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2007 года в размере 1534641 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21873 руб. 20 коп., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1665000 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № от 16.03.2018, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами№2 г.Петрозаводска УФССП России по РК вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры №29, расположенной по адресу: РК, 

<

...> взыскателю ПАО Банк ВТБ.

На основании акта от 13.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами№2 г.Петрозаводска УФССП России по РК передал, а ПАО Банк ВТБ принял жилое помещение - квартиру №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

27.09.2018 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан № от 08.11.2018 в спорной квартире с 19.02.2008 зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данными ею в судебном заседании, ее дочь ФИО2 в течение 3 лет в квартире, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес> не проживает, выехала из жилого помещения, поскольку с августа 2016 года проходит обучение в г.Санкт-Петербурге, ключи от спорного жилого помещения были переданы представителю ПАО Банк ВТБ по акту приема -передачи.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт того, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении в данный момент не проживает, ее вещей в квартире нет, ключи были переданы представителю ПАО Банк ВТБ по акту приема-передачи.

Более того, согласно сведений МКП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 29.12.2018 по настоящее время зарегистрированных лиц нет. 

Из архивной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 17.01.2019 № следует, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19.02.2008 по 29.12.2018.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о выселении в добровольном порядке удовлетворены, поскольку ФИО2 в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, каких-либо личных вещей последней в жилом помещении не имеется, ответчик добровольно снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении, передала истцу ключи, в связи с чем в настоящее время права истца как собственника жилого помещения восстановлены, а судебная защита возможна только в отношении нарушенного либо оспоренного права, оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 у суда не имеется, иск следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.